ANAVEX NY TRÅD!! FEBRUAR 2022 POSITIV AVATAR FASE 3!
-
Jeg har bladret det meste af programmet igennem...
Det lidt tung og der er meget info, men kan ikke se at anavex skulle være med på programmet. https://aaic.alz.org/Mvh
Torben
-
Anavex er faktisk nævnt i programmet dog som virtual poster 31/7 kl. 7am - 11.55pm, hvad der så end menes med det.
https://eppro01.ativ.me/src/EventPilot/php/express/web/planner.php?id=AAICLITE22
søg på "anavex
" i søgefeltet. -
Anavex. AAIC kun som poster - indtil videre.
Iflg. anden fora, så skulle man kunne få adgang til det materiale Anavex fremviser på AAIC dagen før - dvs. lørdag den 30. juni.
Det er uklart, om en "Late Breaking" stadig er en mulighed.
Den 10. maj 2022, bekræftede Missling på Q2 mødet, at PDD ekstension forsøget (132 patienter på høj dosis 2-73 i 48 uger var afsluttet) - data skulle nu analyseres.
Dette er nu min. 2 1/2 mdr. siden.
Disse data skulle ligeledes indgå i et møde med FDA om det videre forløb i Parkinson - noget nok vi først høre fra, når mødet er afholdt. ( Håber her på en BTD eller AA )
TLD efter 3 mdr. virker ikke umuligt, selvom datamængderne må være større for 48 fremfor 12 uger, men nu burde man have et bedre tilpasset analyseværktøj, da endpoints stadig er de samme.
Uanset må Anavex kun lægge inde med vigtige resultater i ganske få dage for bl.a. at undgå mulighed for insiderhandel.
En undtagelse kunne måske netop være ønsket om at fremlægge data på en større konference som AAIC - i dette tilfælde ville data være forseglet til umiddelbar før fremlæggelsen.
Aner ikke om dette er tilfældet her, men uanset må data fra PDD ekstension være lige på trapperne og vil komme helt uventet for langt den største del af markedet.Igen et fantastisk arbejde fra MAYO!!!
Giver stor hjælp til forståelse af casen! -
Så kom poster præsentationen til AAIC.
-
Tyndt pis på en søndag, UDEN en overskrift som gode resultater ville have afstedkommet just my 5 cent
-
Efter at have genlæst er det nye vel, at man kan supplere de "subjektive" skalaer for cognitiv evne med objektive målinger af, at 2-73 går ind og modvirker degeneration af de omtalte gener? Det ved jeg ikke om man har kunnet påvise før. Det kan være, at de ikke kan vise specifikke data (for modvirking af degeneration af gener), da det skal komme sammen med readout?
Håber at der kommer et positivt readout!
-
Det er ikke nemt stof. Men jeg tror, at dette afsnit bringer de gode nyheder:
While genes are known to be down-regulated in Alzheimer's disease [1] and Parkinson's disease [2], representing pathology for these diseases, ANAVEX
2-73 singularly impacted expression levels of these genes in multiple pathways by countering the pathological down-regulation of genes in both Alzheimer's (p<0.005) and Parkinson's disease (p<0.005) and other degenerative diseases (p<0.005).Men glæder mig til eksperternes vurdering.
Tror dog vi skal afvente alzheimers forsøget før vi får væsentlige kursbevægelser.
-
En del Ihub skribenter har efter den lange ventetid og uvished kommet i et negativt bias.
Det mener jeg ikke, at denne offentliggørelse berettiger.
Vi vidste, at 2-73 virker i form af signifikante resultater på de originale endpoints (alle) i PDD. Nu er det også bekræftet, at 2-73 opregulerer nogle gener, som ved alzheimers og parkinson er nedreguleret og som er årsag til nævnte sygdommes patologi.
Det at man har en forklaring på at 2-73 virker er vigtig i forhold til fda og en evt. godkendelse. Det må være baggrunden for at bruge ordet "kontekstualisere" - man vil bruge denne viden, når alzheimersforsøget skal evalueres. Biomarkører er identificeret
-
Godt indlæg af Falconer på iHub - https://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=169545894
-
Til dem der ikke lige er med på hvad der omtales, så er der et link her. https://www.anavex.com/post/anavex-announces-first-entire-clinical-alzheimer-s-gene-pathway-data-of-anavex-2-73-at-aaic-2022 Jeg syntes det lyder godt, en vigtig del af hele processen og et skridt tætter på Fda...
Mvh
Torben
-
Jeg har fulgt med her på tråden, men skriver sjældent pga travelhed... blot hvis nogle husker mig fra tidligere. Jeg har for vane at slå skår i glæden, og det gør jeg også igen. Jeg maner i hvert fald til besindighed. Jeg har lige skimtet posteren, og jeg har også skimtet den pseudo-videnskabelige udtalelse af Falconer på Ihub. Jeg vil forsøge at fatte mig i korthed.
1) Nu kender jeg ikke specifikt AAIC, men har kendskab til andre sundhedsvidenskabelige konferencer. Og her er praksis den, at har man store, velgennemførte studier af potentiel stor klinisk betydning, ja, så får man lov til præsentere sine data mundtligt - oral presentation. En poster presentation er til "alle" de andre studier, som måske/måske ikke er så væsentlige. Alene af den grund er jeg ikke oppe i det røde felt mht. Anavex' præsentation. Dog med forbehold for, at jeg ikke kender formatet på denne konference. Jeg indrømmer dog, at data er spændende og lader til at være endnu et skridt i den rigtige retning. Absolut.
2) Falconers skrivelse er i mine øjne ren pseudovidenskab. Han skriver ikke noget direkte forkert, men påpeger heller ikke problematikken i at man formentlig har udført en frygtelig masse statistiske tests. Falconer har ret i, at en p-værdi <0.05 normalvis accepteres som statistisk signifikant. Det betyder dog også, at hvis man udførte 100 statistiske tests på samme datasæt, så vil der 5% af gangene - helt tilfældigt - være statistisk signifikans. Det er derfor problematisk, når studier skyder med sprede hagl. God praksis er, at man INDEN studiet går igang, angiver hvad det primære outcome er. Er dette datasæt - altså for det primære outcome - signifikant forskelligt mellem grupperne, så er ssh for at det er "ægte" relativt stor. Særligt hvis p-værdien eksempelvis er 0.001. Med forbehold for at jeg ikke har stor indsigt i Anavex' studier pga mangel på tid, så indikerer posteren, at der er gennemgået enormt meget data, og at outcome (ekspressionen af forskellige gener) er defineret posthoc; altså efter data er indsamlet. Det er egentlig ikke dårlig praksis, hvis man ikke ved hvad man leder efter. Til gengæld kan man ikke vide sig sikker på, at det man finder er "ægte/sandt", da det kan være helt tilfældigt jf. ovenstående. Man bør jo så i princippet lave et nyt studie eller måske koble det med deres AD studie. Det kunne feks være den/de specifikke markører man kigger på i deres AD studie INDEN man har "åbnet/unblinded" data. Kan man her finde sammenhæng mellem klinisk effekt og gen-ekspressionen, ville det være svært at få hænderne ned. Særligt hvis de ved hvilke proteiner generne koder for og her også kan måle signifikante ændringer. Man må huske på, at det i sidste ende er produktionen af proteiner på baggrund af gen ekspression, som har betydning - ikke gen ekspressionen i sig selv, selvom det må antages, at de er tæt forbundet.
-
Hello everyone! I wanted to share my preliminary analysis for the AAIC poster:
Thanks for reading
-
Sunslen, I came to the exact same conclusion. This is big news, perhaps it just needs to be explained why.
"The fact that you have an explanation that 2-73 works is important in relation to the fda and a possible approval. That must be the reason for using the word "contextualize" - you want to use this knowledge when evaluating the Alzheimer's trial. Biomarkers are identified "
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind