TEVA COVID-vacciner

troldmanden

tumult det handler ikke om der skal udvikles en ny vaccine. Det handler om TEVA i så fald får licens til f.eks at producere Pfizers vaccine i stor skala. Og det er så absulut det værd at betale både det dobbelte og 3-dobelte per vaccine hvis der kan leveres mange flere af deres vaccine som også synes at virke mod både den britiske og Brasilianske variant, modsat Astrazeneca

PMPirate2

Tak for et indsigtsfuldt svar.

Jeg mener heller ikke, at Jakob Ellemann Jensen eller Søren Pape er forbryderiske.

Når vi er uenige på dette punkt, tror jeg især det skyldes mediedækningen omkring Covid-19. Og så er vi tilbage til problematikken om manglende grundig research og fakta-baseret kritik i journalistikken i dag.

Vi kan nok blive enige om, at negative historier om f.eks. krig, katastrofer og sygdom sælger langt flere aviser/reklamer end den dybdegående journalistik vi tidligere så. Folk vil gerne have et godt gys i deres underholdning, og det er også årsagen til, at vi gerne ser film hvor folk bliver slået ihjel og gyserfilm.

Så en verdensomspændende epidemi med en ny hidtil ukendt sygdom er guf for mediernes indtægter. Aldrig tidligere har vi set alle medier producere flere historier om samme sygdom hver eneste dag over så lang tid. Historierne skal helst give folk et godt gys, men det gør også befolkningen bange.

Og en befolkning i frygt er guf for politikerne. De mener nemlig næsten alle, at de bedre kan administrere folks folks frihedsrettigheder end folk selv. Så de vil gerne fjerne frihedsrettighederne, da det giver mere magt til dem selv. Det kan de kun gøre, hvis folk er så bange, at de accepterer at afgive deres frihedsrettigheder. Et klart eksempel er forsamlingsforbuddet.

Selv har jeg det med at dykke dybt ned i forskellige problematikker, og lave min egen research. Det har jeg også gjort omkring Covid-19, og jeg har set meget disinformation fra begge sider i debatten om hvor slemt/farligt det er. Min konklusion er, at det ikke er godt, men at det langt fra er så slemt som medierne giver indtryk af.

Jeg vil tro, at Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror. Det er derfor jeg mener de ikke er forbryderiske.

deleted-user

De seneste måneder har jeg linket til denne historie vidt og bredt, for den giver et ret godt billede af, at politikerne ikke følger den fakta-baserede virkelighed, men ønsker at skabe et forvrænget narrativ:
https://www.bt.dk/samfund/soeren-brostroem-fik-ret-lukning-af-skoler-havde-ingen-effekt-paa-smitte

Det virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed.

Vi kan ret let konstatere, at forsamlingsforbuddet rent praktisk virker på den korte bane, men ligeså snart man indskrænker mennesker over en længere periode, så skal restriktionerne være logiske og rationelle. Så hjælper det meget lidt at landets statsminister som træffer forholdsvis egenrådige politiske beslutninger om restriktionerne udtaler, at hun har opgivet at gøre restriktionerne logiske. For når der ikke er logik i restriktioner, så begynder folk at danne sine egne (logiske og rationelle) regler. Det kan man altså umuligt fortænke dem i.

De huller der er i restriktionerne skal lukkes straks - ikke efter 2, 5, 10 eller 14 dage. Eksempelvis kan Bauhaus med en klar vindersag anlægge en sag mod staten for konkurrenceforvridning og staten kommer til at dække det tab. Der kan ikke være to udfald på en dom. Og det er bare dumt - eller inkompetent om man vil. Her er der ikke plads til at dække sig ind under hvad en ekspertgruppe har udregnet. Det er uansvarligt at koste om sig med statens penge på den måde.

Pappano

Har vi mistet styringen på vaccinationen?

"Sundhedsstyrelsen siger nu, at der kan gå op til 12 uger, før man får andet stik med vaccinen".

kl. 10.12 d.d.

bgadk

Der er evidens for at AstraZeneca vaccinen rent faktisk beskytter bedre, hvis man forsinker 2. dosis til efter 3 måneder. Det er nok denne anbefaling som Sundhedsstyrelsen implementerer. Tror ikke det gælder for BioNtek/Pfizer vaccinen.

bgadk

Det studie som svenskerne har lavet (og som der linkes til fra BT), kan ikke bruges til ret meget. End måske at forsøge at retfærdiggøre svenskernes egen noget aparte tilgang til at bekæmpe Covid19.

For det første, så har man ikke lavet systematiske COVID test af børnene. Så man kan ikke vide om de reelt er blevet smittet, og om de har givet smitten videre. Vi ved at langt de fleste børn er asymtomatiske, så hvis man kun tester og registrer dem som har symptomer, så finder man ikke særlig mange blandt børn. Men asymtomatiske kan smitte og sprede sygdommen.
Og det gælder især de nye varianter, som man så i Kolding, hvor kommunen gik fra en af de laveste forekomster af Covid19 til landets højeste på grund af smitte i de genåbnede skoler (0-4 klasse).
Og den smitte fangede man i Danmark, fordi vi nu tester bredt og uden hensyntagen til om der er symptomer eller ej. Ellers havde den fået lov til at snige sig videre under radaren indtil den ramte ældre mennesker som så blev alvorligt syge.

For det andet så skal man holde børnenes sygdoms frekvens på ugebasis op mod den samlede sygdomsfrekvens i samfundet. Det har de ikke gjort, og det er sjusket.

For det tredje bør man sammenligne med hvilken aktivitet som børnene ellers deltager i.
Hvis de har været ude og feste i de uger skolen har været lukket, er det nok derfor at smitten har været højere i de uger hvor skolen har været lukket.

Det er i øvrigt meget talende, at deres artikel ikke er publiceret og peer reviewed....

I øvrigt lukkes skoler, butikker og endog kollektive udendørs aktiviteter ikke kun på grund af smitte spredningen på disse steder.
De lukkes fordi det er en måde for at sørge for at folk bliver HJEMME og begrænser deres kontakt flade. Går barnet i skole, så skal det hentes. Når det hentes snakkes der med kammeratens mor... og måske er der lege aftale efter skole tid.
Når man går i butik, så er det måske også nemmere at lige lave en aftale med veninden på cafeen eller et andet sted i byen.

Når folk først har en grund til at gå ud, så øges aktiviteten og smittespredningen.

Reglerne er velargumenterede og veldokumenterede. Ingen grund til at mene at det er irrationelt det som indføres.

bgadk

I øvrigt så taber Bauhaus nok den sag med et brag. Myndighederne har laang snor når det kommer til folkesundhed i Danmark.

At store butikker stadig skal være lukkede, skyldes den veldokumenterede superspreder effekt. Store butikker har flere folk, fordi de har flere m2, og begrænsningerne er personer/m2. Det betyder mange folk i store butikker og giver risiko for et af de meget veldokumenterede Covid19 superspreder scenarier.

bgadk

Når du skriver:

"Det virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed."

Så har du helt misforstået hvordan epidemiske sygdomme som Covid19 spreder sig.

Det kan godt være at 70% af befolkningen ikke påvirkes mere end en almindelig influenza. Men de deltager i spredningen, som er eksponentiel. Så lyn hurtigt har du 30% syge i mere eller mindre alvorlig grad. Det er det man skal undgå. Derfor restriktionerne som er baseret på fakta og langt fra har noget at gøre med en "skabt" panik stemning.

Når tosserne Jakob, Søren og Brian vil åbne nu, så går der ikke lang tid, før vi igen har 4000 smittede (dem vi finder....) per dag. En uge efter har vi 8000, 16000, 32000, 64000, 128000 daglige tilfælde. Det tager et par uger fra vi lukker ned igen til indlæggelses tallene stabiliserer sig for så igen at falde...

Den enkelte skoleåbning, eller nogle åbne butikker, vælter ikke i sig selv læsset. Men når vi får skubbet R over 1, så går det langsomt opad med smittekurven. Først stille og roligt, og derefter.... BANG!

bgadk

Ideelt set burde vi gøre som Taiwan, som lykkedes at lukke helt ned for smittespredningen. Men der prioriterer vi vores frihedsrettigheder højere.

Konsekvensen er at vi så må være frie og uovervågede i vores boliger uden at gå ud, når tingene med jævne mellemrum kommer ud af kontrol.

PMPirate2

Det studie der linkes til fra BT er ikke lavet alene af svenskerne. Det er lavet i samarbejde mellem svenskerne og finnerne. Og en række andre studier er nået til lignende konklusioner.

Det er nok årsagen til, at Søren Brostrøm klart anbefalede Mette Frederiksen ikke at lukke skolerne. Han må have haft en dårlig smag i munden, da han bagefter stod ved siden af hende på pressemødet og hørte hende sige at nu skulle skolerne lukkes p.g.a. myndighedernes anbefaling.

Det er ikke så få gange Mette Frederiksen efterhånden er blevet fanget i en direkte løgn det sidste års tid. Der tegner sig efterhånden et tydeligt mønster af, at hun holder myndighedernes anbefalinger hemmelige, så andre ikke kan kommentere på dem. Og i efterhånden mange tilfælde har hun sagt, at myndighederne anbefalede et tiltag, selvom det senere viste sig at være direkte løgn og en rent politisk beslutning.

Sådanne løgne er mildt sagt ikke befordrende for den brede opbakning til restriktionerne i befolkningen der er nødvendig for at restriktionerne reelt kan virke.

Vi må ikke glemme de store økonomiske omkostninger ved at holde skoler og dagtilbud lukkede. De vurderes af de fleste til at være omkring 6 mia. kr. per måned. Det bringer os ud i et velkendt, men svært etisk dilemma: Hvor meget skal vi ofre for at redde et menneskeliv?

Men omkostningerne er ikke alene økonomiske. Der er også store sociale omkostninger. Nedlukning af skoler medfører dårligere indlæring og væsentligt dårligere trivsel for vores børn. Særligt for børn og unge er direkte social interaktion vigtig for deres udvikling, og her er det at sidde bag en skærm ikke en god erstatning.

Af dit indlæg kan jeg forstå, at du mener et argument for at holde skolerne lukkede er, at børnene i skolen kunne aftale at lege efter skoletid. Jeg har stor respekt for dig, så jeg håber der er noget jeg har misforstået. Synes du virkelig, at børn ikke bør tillades at lege sammen fordi et forbud eventuelt kunne begrænse smitten?

bgadk

Der er ingen tvivl om at Søren Brostrøm er af den svenske epidemiolog skole. Han ville stort set ikke lukke noget som helst, men det ved vi nu, ville have været en katastrofal kurs.
Istedet var det sandsynligvis Barbara Bertelsen som anbefalede en langt mere omfattende nedlukning, som reddede Danmark fra mange tusinde døde.

At Mette ikke ville stå ved at det var en politisk beslutning, taget på faglig baggrund (bare ikke SSI's), er hendes sag. Jeg tror hun ville undgå de diskussioner og uenigheder vi har nu, og som er dybt skadelige for den samlede epidemi bekæmpelse.

En god beslutning, og dygtigt gennemført på trods af inkompetente sundhedsmyndigheder i Danmark.
Test og grænselukning ville Brostrøm og co, heller ikke udføre i væsentlig grad, men der fik de også en lodret fra politisk hold.

Heldigvis.

Det som er vigtigt i bekæmpelsen af Covid19 er at undgå at folk møder hinanden. Mundbind, tests, grænselukning, håndvask m.m. er altsammen hjælpemidler, men det vigtige er: BLIV HJEMME. SE INGEN UD OVER DE BOSTAND.

Det kan man gøre på tre måder:

Fortælle folk, at sådan ligger landet og anbefale dem ikke at gå ud, medmindre det er absolut livsnødvendigt.
I intet land har det vist sig at fungere.... Desværre.
Lægge begrænsninger på individdet. Det er FORBUDT at gå ud af din lejlighed. Du skal have passerseddel og myndighedsgodkendelse for at forlade din bopæl.
Dette blev gjort i Kina, Spanien og Frankrig.
Mere målrettet i Taiwan, hvor det kun er mulige kontakter som forbydes at gå udenfor deres død. Tilgengæld så håndhæves forbuddet.
Lægge begrænsninger på aktiviteter. Dette har fordelen at man ikke forfølger individder, men i stedet sikrer at der ingen ting er at mødes om, i det offentlige rum. Du kan godt gå ud, men alt er lukket. Og alle aktiviteter du normalt skulle ud og lave: Arbejde, Skole og sport er lukket.
Det er en mere bild måde at opnå det samme på.
Sådan valgte man i Danmark, Norge og Mexico.

Løsning 3) har virket ganske fint i Danmark. Vi er gode til at følge råd fra myndighederne og retter generelt ind. Hvis ikke det virker længere, så må man ty til 2).

Så ja, det er en ekstremt dårlig ide at lade ens børn lege med deres kamerater, når der er væsentlig smitte i samfundet. Og det er der stadig nu.

bgadk

Afvejningen mellem økonomi og epidemibekæmpelse er i øvrigt fejlagtig.

Der er ingen modsætning.

Hvis vi havde ladet smitten køre, som USA og Brasilien gjorde i perioder, så havde vi haft masser af døde PLUS ødelagt økonomi.

Der er intet som får folk til at holde sig inden døre, som en dødelig epidemi ude af kontrol lige udenfor deres dør.

Samme lære var der under den spanske syge i 1918. De delstater i USA som lukkede hårdt ned, klarede sig bedre økonomisk end dem som lod alt være åbent, for at undgå at skade økonomien.

Danmark har valgt at åbne skolerne først. Mexico har valgt at det er det sidste som genåbner.

Det er et politisk valg hvad man prioriterer, og hvad man kan styre fra Statens side, uden at det bliver alt for repressivt.

deleted-user

bgadk: I starten af denne tråd lagde du vægt på at du ikke var politisk biased, men det er jo ikke sandheden, og det er derfor jeg ikke indlader mig på en debat. Du sluger narrativet med hud og hår og tillægger dem der ikke er enige i at være dumme og "ikke forstår hvordan en epidemisk sygdom spreder sig" - fuldstændig på linje med statsministeren der endda helt åbent siger at hun ikke aner hvordan den opfører sig og umuligt kan træffe beslutninger ud fra logik og fornuftige rationaler...
Hvis jeg ikke vidste bedre, så lyder det nærmest som om, at du kopierer fra socialdemokraternes pressetjeneste! (sagt med et glimt i øjet)

Sry - det er ikke personligt - bare konstatérbart. Jeg har taget nøjagtig samme debat med en anden socialdemokrat, hvor det endte med, at der ikke agiteres for logik og fornuft på trods af at man fremlægger samtlige studier der underbygger denne logik og fornuft, men socialdemokraters skyklapper ganske enkelt ikke tillader andet end worst case - som endnu ikke har udspillet sig i Danmark. Som i slet ikke.

exitnu

Ja, da, lad os BARE få tjekkiske tilstande ...

Jakob Ellemann-Jensen: "Med vores plan og et coronapas har vi samfundet åbent i medio maj"

"Tjekkiet var på vej mod genåbning, men må nu flyve coronapatienter ud af landet"

Tjekkiet var på vej mod genåbning, men må nu flyve coronapatienter ud af landet

Flere af landets hospitaler har allerede opbrugt deres kapacitet. Sundhedsministeren tilskriver udviklingen en smitsom mutation.

nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)

PMPirate2

Det gavner ikke debatten at blive personlige når vi er uenige. Det er netop når der er uenighed, at debatten bliver værdifuld for alle.

Der er en klar tendens til, at når en befolkning bliver bange, bakker befolkningen op om landets ledelse.

Det så vi tydeligt ved angrebet mod World Trade Center. Før angrebet var Bush ifølge meningsmålingerne den mest upopulære præsident i USA nogensinde. Men bare et par uger senere bakkede en majoritet af befolkningen op om ham.

Jeg tror, at det er en væsentlig årsag til, at Socialdemokraterne nu står så højt i meningsmålingerne. Måske har denne effekt også ramt bgadk.

Men bgadk har ikke her i debatten beskyldt andre for at være dumme. Når han skriver "ikke forstår hvordan en epidemisk sygdom spreder sig" ser jeg det som et udtryk for, at han er uenig med mig og nogle andre her.

Jeg kunne gå ind i en længere drøftelse omkring hvordan epidemiske sygdomme spreder sig, men det er ProInvestor efter min mening ikke det rette forum for. Så det undlader jeg.

Hvad der derimod er relevant for debatten her på ProInvestor er hvordan Covid-19 påvirker økonomien, markederne og den førte politik, både nationalt og internationalt.

PMPirate2

Selv mener jeg en afvejning mellem økonomi og epidemibekæmpelse er relevant. Det er p.g.a. det etiske dilemma jeg nævnte: Hvor meget skal vi ofre for at redde et menneskeliv?

Et tænkt eksempel: Vi har en borger der har fået en helt speciel form for kræft. Vi ved vedkommende vil dø af det indenfor et år uden behandling. Men der er også en behandling vi med stor sikkerhed ved virker. Problemet er bare, at behandlingen koster kr. 800 mia. Det er så mange penge, at skatterne skal sættes markant op de kommende år, så meget at resten af befolkningen bliver nødt til at leve af vandgrød i mange år.

Er det rimeligt? Det er et forbasket svært spørgsmål.

@bgadk Jeg ved, at jeg her stiller tingene på spidsen, men hvad mener du? Skal vi redde den tænkte kræftpatient, eller lade ham dø?

bgadk

Jeg mener at det er helt legitimt at tale om afvejning mellem økonomi og sundhed.

Der hvor mange misforstår situationen omkring Covid19 er fordi sygdommen er SMITSOM.
Det ændrer fuldstændigt matematikken.

Hvis man skal lave afvejning mellem økonomi og sundhed, så er det mellem de enkelte nedlukningstiltag, men sådan at man samlet får R under 1 og konstant holder den derunder.

Så hvis Venstre og Konservative gerne vil genåbne butikkerne, så må de foreslå noget andet som skal lukke og har en lige så stor smittereduktion, som butikkerne koster i smitte.

Alternativt, så kan man sammenligne økonomien og tabene ved at leve med R over 1.

Sundhedsmæssigt vil det betyde i omegnen af 60000 døde, 200000 kronisk lungesyge og et sundhedsvæsen som brød sammen i flere måneder.
Beskeden til folket vil være: "Har du Corona og svært ved at trække vejret: Så bliv hjemme og tag en panodil. Tag ikke kontrakt til ospitalet eller din læge.
Her er telefonnummeret til dødsregistrering som din familie kan ringe til hvis du ikke klarer det."

Jeg har svært ved at tro at det økonomisk giver bedre mening, end at lukke ned. Stort set uanset omkostningerne.

I Danmark havde man plan B, hvis vaccinerne ikke virkede, nemlig at sænke R så meget, i så lang tid, at vi alle ville blive smittede, men ikke på kort tid. Det ville give noget i omengen af 25000 døde og tilsvarende lavere antal kronisk lunge syge, og sikre at alle kunne blive behandlet lægefagligt hvis de blev Coronasyge.
En sådan langsigtet nedlukning (2-3 år) vil også blive rigtig dyr.

Der er et mindre randtilfælde når man snakker økonomi kontra sundhed:
Hvis man er så heldig at få R væsentligt under 1, og epidemien ser ud til at lukke tæt på helt ned, og vi kun skal tage hånd om importerede tilfælde, så kan man vælge at lave begrænsede genoplukninger i økonomien mod at det tager lidt længere at slå smitten ned.
Men det kræver også 100% lukkede grænser.. indtil alle er vaccinerede.

Så PMPirate, nej der er reelt ikke et valg mellem økonomi og sundhed når det kommer til smittefarlige sygdomme.

bgadk

PMPirate, det altid godt med afklaring når man skriver. Det er nemt misforstå hinandens synspunkter. Tak for det.

Hvis du tror at "Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror."
så må du meget gerne finde det.

Jeg har ledt både fra deres udtalelser medierne, på deres egne sociale medier, og partiernes hjemmesider.
Det virker til at deres "plan" er: Siden vi er gået fra 4000 daglige tilfælde ned til 500, så er det nu tid at åbne samfundet igen.
Ingen reflektering over, at det vil få R over 1 og smitten til at stige eksponentielt igen. Ingen.

Så er der Brian Mikkelsens "forslag", Gud hjælpe mig... At lukke op hver 14. dag indtil vi når 650 daglige smittede.
Well, det er der i det mindste en konkret "plan" med en realitets begrænsning.
Problemet med den "plan" er, at den ikke indeholder hvad vi skal lukke ned igen, når vi er OVER 650 smittede per dag.
Og det bør man i sagens natur have med i en sådan plan, hvis det hele ikke skal være udstilning af egen dumhed.

Som sagt, du må meget gerne sende mig et link, hvis du finder noget intelligent som Jakob eller Søren har sagt om Coronakrisen. Jeg har trods ihærdig søgen endnu ikke kunne finde et enkelt eksempel med hensyn til åbning/nedlukning.

Mink skandalen, erhvervsstøtte skandalerne og testskandalen i foråret er en anden sag. Der har de kød på kritikken af Regeringen.
Jeg selv debatteret minkskandalen her i forum. Dem som er interesserede i at læse min holdning, er velkommen til at grave tråden frem.

deleted-user

Jeg forsøgte på bedste vis ikke at være personlig. Men når man selv har gjort en sag for at udtrykke sin modstand overfor Socialdemokratiet og igennem en hel debat nærmest kopiere tekst fra Socialdemokratiets pressetjeneste, hvor det skinner så tydeligt igennem hvilken politisk ståsted man har, så forsvinder min sidste tillid til at kunne føre en oplyst debat på et neutralt grundlag.
Alt det bgadk skriver har præcis samme unuancerede narrativ (det jeg kalder biased), som det der kommer fra den siddende regering, som i mange tilfælde er blevet taget i direkte at lyve, fortælle usandheder til Folketinget eller hemmeligholde vigtige data samt påvirke befolkningen ved at udskamme målrettede grupper, samtidig med at de meget konkret styrer mediebilledet via udskamning og klam politisk indoktrinering - tag f.eks sidste uge, hvor børnenes melodi grandprix lige fik en politisk drejning hvor statsministeren ringede de modløse værter op og sagde at de skulle afholde MGP (det medie som vi bør kunne stole på er neutralt!!!).
Jeg var i brækfasen. Det her har taget politisk overhånd, og socialdemokraterne er de klart værste. Jeg er politisk ligeglad når det kommer til covid-19, bare vi gør det rigtige - rationalt og logisk. Når den præmis bliver taget af bordet og der fastholdes en klam politisk agenda, så bliver jeg harm, og derfor burde jeg nok have stoppet mig selv inden jeg begav mig ud i at debattere emnet.
Hvis man som udgangspunkt ikke forstår rationalet om at lade ligeså mange mennesker pr. kvm være i en Bauhaus på 6.000 kvm og en Jem&Fix på 4.000 kvm så fraskriver man sig rettigheden for at tænke klart og føre rationel logisk debat. Så har man en politisk agenda og der står jeg af, for så kommer den personlige agenda frem.

IM out.

bgadk

Niels, hvis fakta nu pludselig er blevet Socialdemokratiske, så er den borgerlige opposition i Danmark i større problemer end jeg havde forestillet mig. Man kan udskifte Jakob og Søren med mere klogere politikere, men det er godt nok sværere hvis mange borgerlige vælgere har valgt "alternative fakta" fordi virkeligheden ikke passer ind i deres holdninger.
Fornægtelse af fakta og opbygning af alternative ikke realistiske verdener er en kedelig tendens fra udlandet, som vi helst ikke skal have til Danmark. Starten på af løsningen af et problem er, at anerkende realiterne og derfra så komme med bud på løsninger som har hold i virkeligheden. Ikke fantasier som opbygges fordi realiteterne ikke passer ind i ideologien.

Virkeligheden er at man bliver nødt til at holde R under 1 indtil vi har vaccineret over 75% af befolkningen, især nu hvor diverse mutationer er kommet til landet.
Hvis man ønsker genåbning af specifikke dele af samfundet, så må man komme med forslag, til andre steder hvor man kan lukke ned og begrænse smitten for at holde R stadig under 1.

Der er intet af det i de forslag som Venstre, Konservative eller Danske Erhverv er kommet frem med. Tværtimod, så er der eksplicit indregnet i Dansk Erhverv at smitten stiger til tæt på 1000 daglige smittede (før man holder op med at åbne videre op). Problemet er bare, at en stigende smittekurve, vil fortsætte med stige - indtil man lukker ned igen.

Der er god videnskabelig baggrund i at skole lukninger og forretningslukninger reducerer smitten. Hvis man har "smittebudget" til rådighed (dvs. R signifikant under 1), så er 0-4 klasse og mindre butikker de mest åbenlyse genåbningsmuligheder. Større butikker trækker flere ansatte på arbejde, og giver mulighed for superspreder hændelser, men hvis R fortsat holdes under 1, så er det nok der man kan åbne op senere. Men man bliver nødt til åbne op meget, meget langsomt, for ikke at kan se at R stadig holdes under 1 hele vejen, og vi ikke har en accelerende smitte.

Så hvis du tror at lukningen af store butikker og skolerne, ikke er funderet i fakta, så tager du fejl.

Du kan læse mere her:
https://covid19.ssi.dk/-/media/cdn/files/ekspertrapport-af-d-21-februar-2021--prognoser-for-smittetal-og-indlggelser-ved-genbningsscenarier-d.pdf?la=da

Der er masser af andre ting man kan kritisere Socialdemokratiet for, men man må gøre det med fakta, og ikke ved at komme med uansvarlige forslag og benægtelse af realiteterne.

Vi har ret til hver vores holdning, men ikke hver vores fakta. Og respekt for demokratiet, forudsætter ansvarlighed i forhold til den virkelighed som de konkrete forslag skal fungere i.