Danske bank igen, igen
-
Så er der igen nyt fra hvidvaskbanken, det slutter ikke lige her.
Utroligt at kursen stadig er så høj. Ingen anstændige væsner vil være medejer af denne rotterede. -
Utroligt tåbeligt indlæg. Lækket stammer fra de amerikanske myndigheder, og der er intet nyt i selve oplysningen om hvidvask.
Det nye er oplysningerne om de mulige bagmænd i sagen om hvidvask. Danske Bank fortæller, at de i sager om hvidvask er et andet sted i dag i deres virke, og det er jeg sikker på, at det er rigtigt.
Jeg betragter faktisk lækket som positivt for Danske Bank, for det viser, at banken har været åben over for de amerikanske myndigheder og samarbejdet. Og det kan sandsynligvis få indflydelse på en evt. bøde i sagen.
-
Hvorfor har politikere altid nyvaskede hænder? Balticum skulle med djævelens vold og magt ind i E.U.
og dårligt ledede banker så en chanche for god forretning.
Vi får nok aldrig oplyst hvorfor kendte kriminelles navne og netvært ikke blev viderebragt til banker der opererede i Øst-Europa, men formodentlig lå i FET/PET/bagmandspolitiets regi og hvad det eller hedder i andre lande indvolverede i hvidvask. Og husk at hvidvaskningen ikke stoppede i 2015, men formodentlig er vokset sig større og større. Alt dette undskylder selfølgelig ikke daværende og nuværende ledelser, men det ville klæde Folketinget, hvis det begyndte at deltage i ansvaret og det ikke alene i denne sag, men generelt.
God dag til alle. -
Da Fog i 2004 begejstret proklamerede: "This is indeed a historical Moment" fattede folk nok bare ikke helt budskabet
-
Danske Bank får kritik af Finanstilsynet og fire påbud.
https://ekstrabladet.dk/nyheder/erhvervsnyheder/danske-bank-faar-kritik-af-finanstilsynet-og-fire-paabud/8298295 -
Vi handler da ellers fint med totalitære regimer. Sælger både ost, vindmøller og våben til dem. Ofte på eksport kredit.
Ingen smalle steder der. Hvorfor skulle bankerne ikke også handle med dem? Eksport er vel eksport, uanset om det er varer eller services?
-
bgadk , du har fuldstændig ret, alle virksomheder handler så vidt det er muligt, der hvor man opnår størst avance, så det ser jeg ikke noget forkert i, snupper man ikke selv handlen, så gør naboen.
Måske en stor del af disse rene penge, er måske blevet omsat til gav for Europa.Det er så absolut ikke i orden, at der ikke er findes ærlighed i deres inkasso sager.
Mon man kan stole på deres aktie køb/salg afregning, måske jeg er for naiv, jeg tjekker Ikke mine afregninger, da jeg synes det kan være uoverskueligt, håber deres maskiner regner rigtigt. -
Jeg tror grundlæggende at de ikke har haft styr på deres opkrævningssystem. Det er også djævelsk kompliceret: Se bare det offentliges IT system til inddrivelse "EFI" som måtte droppes efter at det også indkrævede på ulovlig vis. En afløser har været flere år på vej.
Men politikkerne kan godt lide at kritisere bankerne, selvom de selv som offentlige ledere, har haft endnu større problemer med deres eget system..Hvis moral er godt, så er dobbelt moral dobbelt så godt!
-
Sagen er jo den noget pudsige at der nok næppe er foregået noget kriminelt i "hvidvask" sagen...
Baggrunden for at noget er "hvidvask" er jo, at det er kommet fra kriminel aktivitet. Og hverken Rusland eller Azerbajan eller andre lande har meldt noget kriminelt (ok Frankrig meldte vist lidt skatteunddragelse, men for et forsvindende lille beløb).Så "hvidvask" får man svært ved at bevise, da pengene ser lovlige ud. De vil bare væk fra Putins lange fingre...
Så er der den seneste "læk": Men her er der tale om måske kriminelle penge (beløbene er dog meget små), som Danske Bank SELV HAR INDBERETTIGET til de amerikanske myndigheder (fordi transaktionen var i USD). Det er ikke op til bankerne, at beslutte om noget er kriminelt eller ej. Det er op til myndighederne i de enkelte lande. Men bankernes indberetningspligt er blevet væsentlig strammet de seneste år.
En våbenhandler kan f.eks. være en helt lovlig forretning, ligesom mange af de andre nævnte personer kan være helt lovlige. Men Danske Bank valgte åbenbart at mene at de var mistænkelige nok, til at de skulle indberettes. Nok en klog beslutning, heller drukne myndighederne i indberetninger, end at misse en som man kan få kæmpebøde for. -
En stor del af de mange overførsler skete, mens der var sanktioner mod Rusland efter Krim-annekteringen og krigen i det østlige Ukraine.
Hvis man ville overføre penge ud af Rusland, måtte man være "kreativ" - og her var den estiske afdeling af Danske Bank oplagt at bruge: I Moskva kunne man overføre penge fra Deutche Bank til Danske Bank's estiske afdeling - og disse kunne så overføres videre til Deutche Bank's afdeling i New York. Man kunne ikke overføre direkte fra Deutche Bank's afdelinger i hhv. Moskva til New York - men ved at lade det gå via Danske Bank's afdeling i Estland, kunne det lade sig gøre på trods af sanktionerne mod Rusland.
(Deadline på DR2 var inde på denne måde at overføre på i aftes.)Det kan man så mene om, hvad man vil... Men pengene kan skam være fuldt lovlige.
-
Sanktionerne kom relativt sent i forløbet med fillialen i Estland. Og de har aldrig været særlig omfattende.
Der aldrig været generelle sanktioner mod bankforretninger med Rusland, så det er ikke derfor at man har været "kreative".
Ligeledes har man også altid kunne overføre penge mellem afdelinger af Deutsche Bank, men problemet er med sådanne overførsler, at banken kender både modtager og afsender, så der er ingen tvivl om at transaktionen er en udførsel af penge fra Rusland, fremfor almindelig handel, og dermed mere tydelig hvis der kommer senere problemer med myndighederne i Rusland eller USA.Men hele scenariet, hvor man pludselig fra bankernes side skulle være opmærksom på at der ikke gemte nogle af de par håndfulde sanktionsbelagte personer blandt selskabskonstruktionerne, samtidig med at de amerikanske finansmyndigheder rejste rundt i Europa og Baltikum og venlig (men bestemt) bad bankerne om at droppe de russiske oligarker som kunder. Det gav sig blandt andet udslag i, at Estland gik fra et mål med at være "Østersøens Schweiz" til en ganske restriktiv behandling af udlændinges indeståender over en ret kort tidsperiode.
Juridisk blev det ikke ulovligt at lave bankforretninger med russerne, men det blev mere og mere besværligt, og uformelt så ønsker ingen at være i "bad standing" med de amerikanske finansmyndigheder. Derfor droppede først de amerikanske banker og derefter de Europæiske storbanker kontakterne med Rusland. Danske Bank var bare de sidste og langsomste som opfattede at vindene havde skiftet og at situationen nu bar ganske betydelige risici for senere problemer.
-
Nå min undskyldning forsvandt igen den anden dag, så jeg vil da gerne gentage min uforbeholdne undskyldning til dem der føler sig trådt over tæerne. Mit sprogbrug var vel også på kanten, så undskyld. Der er en del fans af DB og det er helt i orden med mig. Mit budskab er/var at jeg ikke synes at DB har opført sig godt nok, hverken overfor sine kunder eller overfor samfundet. Hermed lover jeg ikke at skrive mere om DB.
-
Jeg er på ingen måde fan af Danske Bank - men jeg synes altså, at medierne i den grad er gået i selvsving i relation til DB gennem de seneste 2-3 år.
Det er en moderne udgave af eventyret om "Fjeren som blev til 5 høns": Ét medie fortæller en historie - og nogle dage efter gentager et andet medie samme historie men med et ekstra negativt vrid. Dette mønster har gentaget sig igen og igen gennem de sidste 2-3 år (- og hver gang det sker, får kursen endnu et dyk.)
Mediebilledet af Danske Bank er vel nærmest sådan, at "Hr. og Fru Hansen" har det indtryk, at Danske Bank har foretaget hvidvask for 1500 milliarder.
Men sjovt nok: Hver gang der kommer konkrete oplysninger frem, er det millioner, det handler om - og ikke milliarder. Sådan var det også i udsendelsen søndag aften på DR1 - og denne udsendelse omhandlede endda den allerværste sag, må man formode.
Det er slemt, at Danske Bank har kunnet misbruges til hvidvask, det er klart - men omfanget er vist blæst helt ud af proportioner.
-
En gang i mellem skal man se på helhed og historie - folk glemmer så hurtigt - særlig sidste.
Og så er der vil også nogle danske advokater og revisionsfirmaer der i de senere år har rådgivet ret godt for at tømme statskassen - men her lidt om banker:
https://www.berlingske.dk/virksomheder/de-fem-stoerste-bankskandalerMen ud over Spjednæs havde Jyske vel andre grunde til at have en afdeling i Gibraltar - godt brugt af nogle dansker med ondt i Skatten.
Min egen bank har vist også nogle lig i lasten - men de er ikke så meget i medierne for tiden - godt at have hovedkvarter et stykke væk fra Danmark.
-
Din "undskyldning" lyder hult.
For det første er der næppe nogen "fans" af Danske Bank herinde.
For det andet er problemet ikke at "du har trådt nogen over tæerne".Problemet med dine indlæg er uden fakta og i øvrigt kommer med stærkt injurerende påstande og sprogbrug.
Og når du svares med fakta om hvordan sagerne står, og hvordan verden rent faktisk fungerer, så skynder du dig væk.
Kort sagt er din opførsel debattens svar på drive-by-shootings.
Hvis du vil komme med en reel undskyldning, så er det ikke til meddebattørerne du skal undskylde, men derimod en anderkendelse af at du har taget fejl og er kommet med groft injurerende udsagn uden at have dokumentationen i orden.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind