Genmab — Marts 2025
-
Genmab har lige betalt milliarder for dette produkt, så det kan jo på ingen måde være en bagatelsag, selvom analytikere ikke har den store værdi på RinaS endnu
-
På kort sigt er de mest umiddelbare konsekvenser de juridiske og økonomiske omkostninger samt potentiel usikkerhed på aktiemarkedet. På længere sigt afhænger konsekvenserne af rettens afgørelse: Hvis Genmab frikendes, kan de komme styrket ud, mens en dom imod dem kan hæmme deres udviklingsprojekter og markedsposition. Samtidig virker det positivt, at samarbejdet om Epcoritamab fortsætter, hvilket kan afbøde nogle af de negative effekter. Situationen skal dog følges tæt, da udviklingen i sagen
-
Videregivelse fra tidligere ansatte:
AbbVie hævder, at tidligere ansatte, som nu arbejder for Genmab eller Profound Bio, har taget fortrolig viden med sig fra AbbVie og brugt denne i udviklingen af Genmabs ADC-teknologi, herunder Rina-S. Forretningshemmeligheder kan omfatte specifikke tekniske processer, fremstillingsmetoder, molekylære designs eller data, som ikke er offentligt tilgængelige og giver en konkurrencefordel. -
Uautoriseret brug af knowhow:
Det kan dreje sig om, at Genmab eller Profound Bio angiveligt har anvendt AbbVies interne viden om ADC’er – fx optimering af antistof-konjugering, stabilitet af lægemidler eller målretning af kræftceller – uden tilladelse. Dette kunne være sket bevidst eller utilsigtet gennem de tidligere ansattes arbejde. -
Reverse engineering eller inspiration:
Selvom AbbVie ikke hævder patentbrud, kan de mene, at Genmab har brugt fortrolige oplysninger som en slags "genvej" til at udvikle Rina-S, fx ved at bygge videre på AbbVies forskning eller testresultater, som de tidligere ansatte kendte til. -
Manglende afskærmning ved opkøb:
Da Genmab købte Profound Bio, kan AbbVie mene, at forretningshemmeligheder fra AbbVie, som tidligere ansatte havde bragt til Profound Bio, blev overført til Genmab som en del af opkøbet og efterfølgende brugt i deres projekter. -
Genmabs holdning:
Genmab afviser kategorisk beskyldningerne og hævder, at der ikke er tale om misbrug. De understreger også, at AbbVie ikke påstår patentbrud, og at AbbVie tilsyneladende ikke selv har udviklet produkter baseret på de påståede hemmeligheder. Dette kunne tyde på, at Genmab mener, at deres teknologi er udviklet uafhængigt, eller at de anser AbbVies krav for at være overdrevne eller manglende substans. -
Manglende detaljer:
Den præcise natur af misbruget – fx hvilke specifikke oplysninger der er tale om, og hvordan de er blevet anvendt – fremgår ikke klart af meddelelsen. Sådanne detaljer vil typisk først blive offentligt tilgængelige, hvis sagen går i retten, og dokumentationen fremlægges. Indtil da er det AbbVies påstand mod Genmabs benægtelse, og bevisbyrden ligger hos AbbVie for at dokumentere misbruget. -
Jeg tror, du har ret i, at AbbVie ikke ville gå ind i dette uden at have noget at stå på – sandsynligvis har de interne beviser eller en teori, de mener holder i retten. Men det betyder ikke, at de har en "klar juridisk fordel" i betydningen en garanteret sejr.
-
Retssager om forretningshemmeligheder er notorisk komplekse og afhænger af præcise beviser, som vi udefra ikke kender. AbbVie satser muligvis på, at deres størrelse, ressourcer og beviser kan tvinge Genmab til enten at bøje sig eller bruge mange kræfter på at kæmpe imod.
Men dumme er der Abbvie nok ikke ...Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind