Genmab — Marts 2025
-
Manglende afskærmning ved opkøb:
Da Genmab købte Profound Bio, kan AbbVie mene, at forretningshemmeligheder fra AbbVie, som tidligere ansatte havde bragt til Profound Bio, blev overført til Genmab som en del af opkøbet og efterfølgende brugt i deres projekter. -
Genmabs holdning:
Genmab afviser kategorisk beskyldningerne og hævder, at der ikke er tale om misbrug. De understreger også, at AbbVie ikke påstår patentbrud, og at AbbVie tilsyneladende ikke selv har udviklet produkter baseret på de påståede hemmeligheder. Dette kunne tyde på, at Genmab mener, at deres teknologi er udviklet uafhængigt, eller at de anser AbbVies krav for at være overdrevne eller manglende substans. -
Manglende detaljer:
Den præcise natur af misbruget – fx hvilke specifikke oplysninger der er tale om, og hvordan de er blevet anvendt – fremgår ikke klart af meddelelsen. Sådanne detaljer vil typisk først blive offentligt tilgængelige, hvis sagen går i retten, og dokumentationen fremlægges. Indtil da er det AbbVies påstand mod Genmabs benægtelse, og bevisbyrden ligger hos AbbVie for at dokumentere misbruget. -
Jeg tror, du har ret i, at AbbVie ikke ville gå ind i dette uden at have noget at stå på – sandsynligvis har de interne beviser eller en teori, de mener holder i retten. Men det betyder ikke, at de har en "klar juridisk fordel" i betydningen en garanteret sejr.
-
Retssager om forretningshemmeligheder er notorisk komplekse og afhænger af præcise beviser, som vi udefra ikke kender. AbbVie satser muligvis på, at deres størrelse, ressourcer og beviser kan tvinge Genmab til enten at bøje sig eller bruge mange kræfter på at kæmpe imod.
-
Hvis Rina-S nærmer sig godkendelse først:
Hvis Genmab når at få Rina-S godkendt, før sagen afgøres, ændrer det dynamikken betydeligt:
Markedsfordel: Rina-S kunne komme på markedet og begynde at generere indtægter, hvilket styrker Genmabs position økonomisk og juridisk. Det ville gøre det sværere for AbbVie at stoppe produktet efterfølgende, da tilbagetrækning af et godkendt lægemiddel er en ekstrem foranstaltning. -
Svækket erstatningskrav: Hvis Rina-S bliver godkendt og solgt, kan AbbVie stadig kræve erstatning, men deres argument om "uoprettelig skade" svækkes, hvis de ikke selv har et konkurrerende produkt klar. Retten kunne i stedet afgøre en økonomisk kompensation frem for at stoppe Rina-S.
-
Genmab vil sandsynligvis forsøge at presse Rina-S frem mod godkendelse så hurtigt som muligt, netop for at komme i en stærkere position. De har ressourcerne efter Profound Bio-opkøbet og et stærkt track record med godkendelser som Darzalex og Epcoritamab. Hvis de kan vise, at Rina-S er baseret på uafhængig udvikling, kan de også bruge det som et forsvar i retten.
-
AbbVies kalkule:
AbbVie er nok klar over denne tidslinje og kan have regnet med, at selv en forsinkelse på 1-2 år i Genmabs udvikling (fx via easiest via en midlertidig forbudsdom eller juridiske omkostninger) kan give dem en fordel i ADC-markedet. Hvis Rina-S bliver forsinket, kan AbbVie bruge tiden til at styrke deres eget ADC-program (fx Elahere) og tage markedsandele først.
Men dumme er der Abbvie nok ikke ...
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind