Genmab — August 2024
-
Det kan være, at årsagen til dette var, at Biontech kunne spare meget ved at skrotte gen1046, hvilket efterlod Genmab med dobbelt så store udgifter. Det virker usandsynligt, at de ville opgive projekter, som de allerede har investeret mange penge i. Derfor var gen1046 muligvis den eneste mulighed for at spare 0.5-1 mia. usd.
-
Hvis der er en svaghed i projektet, bør Genmab vel også være klar over den, da de er partnere og dermed kender hinandens forskningsdata. Generelt set bør de være opdaterede om, hvor langt projektet er nået, og hvor langt de potentielt kan nå. Det er sandsynligt, at de afholder regelmæssige projektmøder for at diskutere status. Det ville være unaturligt, hvis det ikke var tilfældet.
-
Jeg kan heller ikke forestille mig, at Biontech bevidst tilbageholder dårlige data på projektmøderne, da det ville være kontraproduktivt og skade deres omdømme på lang sigt. Hvis det var tilfældet, ville det underminere tilliden til dem som samarbejdspartner, da ingen ønsker at arbejde sammen med et firma, man ikke kan stole på.
-
Biontechs beregninger for 2025 antyder muligvis et potentielt tab på over 2 milliarder, hvilket kræver drastiske foranstaltninger. Som en risikoreducerende foranstaltning accepterer de en lavere royalty for at mindske deres risiko i den kommende fase 3 af gen1046-studiet.
-
Omvendt Solsen. Ren kalkule fra Biontech som slipper de 50% ejerskab grundet et ønske om at rebe sejlene i egen forretning. De har vildsomt stigende udgifter/tab og faldende salg. Som W skriver så beholder Biontech omsætning og indtægt i deres regnskab, hvis Acasunlimab kommer i mål. Genmab burde handles højere på dette.
-
Jeg kan sagtens se dit rationale Darvin, altså under forudsætning af, at Genmab har samme viden om gen1046 som Biontech. Biontech har jo også sagt til Genmab at den har taget beslutningen af grunde, der vedrører selskabets porteføljestrateg. Så med mindre de lyver eller tilbageholder oplysninger så er vel pt. ingen grund til at tro at G1046 ikke virker?
-
Man gennemfører de mest lønsomme alternativer indenfor den knappe kapacitet og det gælder også selv om man kan låne eller kan egenfinansiere idet pengene kun kan bruges én gang. Jeg tror derfor, på det foreliggende grundlag, at beslutningen er 1. porteføljestrategisk, 2. kæmpe underskud gør at man hurtigt må se på omkostningerne og 3. at man hurtigt kan komme ud af G1046 og stadig beholde mulighederne for royalty og milestones som w skriver 13.34
-
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind