Skip to content
  • Kategorier
  • Seneste
  • Etiketter
  • Populære
  • Verden
  • Bruger
  • Grupper
Temaer
  • Light
  • Brite
  • Cerulean
  • Cosmo
  • Flatly
  • Journal
  • Litera
  • Lumen
  • Lux
  • Materia
  • Minty
  • Morph
  • Pulse
  • Sandstone
  • Simplex
  • Sketchy
  • Spacelab
  • United
  • Yeti
  • Zephyr
  • Dark
  • Cyborg
  • Darkly
  • Quartz
  • Slate
  • Solar
  • Superhero
  • Vapor

  • Default (No Skin)
  • No Skin
Kollaps
  1. Debatforum
  2. Kategorier
  3. Genmab
  4. Genmab — April 2023

Genmab — April 2023

Planlagt Fastgjort Låst Flyttet Genmab
835 Indlæg 1 Posters 0 Visninger
  • Ældste til nyeste
  • Nyeste til ældste
  • Most Votes
Svar
  • Svar som emne
Login for at svare
Denne tråd er blevet slettet. Kun brugere med emne behandlings privilegier kan se den.
  • S Offline
    S Offline
    Sukkeralf
    wrote on sidst redigeret af
    #763

    Nu har vi jo kun Jans ord for, at et nyt produkt vil genstarte milestone pakken og de 13 års royalty - det kan jo være JNJ mener kontrakten giver udtryk for noget andet

    1 Reply Last reply
    0
    • P Offline
      P Offline
      Pensionisten
      wrote on sidst redigeret af
      #764

      Det er første gang jeg har oplevet en sådan anke. Er der nogen af Jer der ved, om der ved ankebehandlingen indhentes/kan indhentes supplerende oplysninger. Eller foretages bedømmelsen alene på det materiale, der har ligget til grund før den nuværende afgørelse?

      1 Reply Last reply
      0
      • W Offline
        W Offline
        w
        wrote on sidst redigeret af
        #765

        Jan udtrykte henrygt, in sin tid, i en artikel i børsen at den nye sc formular forlængere royalty betalingen med 5år. Jeg studsede over at den uden videre
        var gældende

        1 Reply Last reply
        0
        • P Offline
          P Offline
          Pensionisten
          wrote on sidst redigeret af
          #766

          For den nuværende afgørelser - skulle der stå.

          1 Reply Last reply
          0
          • D Offline
            D Offline
            deleted-user
            wrote on sidst redigeret af
            #767

            @CSørensen - læser ikke, at nogen herinde har fremført det som værende umuligt, men flere har bemærket, at det er et naturligt spor at følge hvis voldgiften, som Genmab skriver, har fastlagt det er et nyt produkt - selvom det ikke har været indbragt som en konkret tvist. Lad os holde os til fakta så vidt muligt.

            1 Reply Last reply
            0
            • G Offline
              G Offline
              GeorgeBest
              wrote on sidst redigeret af
              #768

              Tak CSørensen. Dejlig med opklaring fra en fagkyndig person. Så konklusionen er bare at JNJ har de dygtigste advokater. Og det vidste vi jo i forvejen.

              1 Reply Last reply
              0
              • W Offline
                W Offline
                w
                wrote on sidst redigeret af
                #769

                genmab's krav er åbenbart ikke taget helt ud af det blå siden dommene ikke har været enste
                mmige

                1 Reply Last reply
                0
                • D Offline
                  D Offline
                  deleted-user
                  wrote on sidst redigeret af
                  #770

                  Dygtige advokater er ikke afgørende. Det afgørende er og bliver rettens sidste ord 😉

                  1 Reply Last reply
                  0
                  • C Offline
                    C Offline
                    CSørensen
                    wrote on sidst redigeret af
                    #771

                    @LLi 12:51 Det er rigtigt. Dog med den krølle, at i de tilfælde (som er normalt forekommende i kommercielle tvister), hvor forhandlingsprincippet/forhandlingsmaksimen gælder, er retten som udgangspunkt bundet af parternes påstande og argumenter. Hvilket betyder, at de fx ikke kan give en part medhold i en påstand, de ikke har nedlagt, eller har nedlagt for sent. I de tilfælde kan gode eller dårlige advokater være afgørende.

                    1 Reply Last reply
                    0
                    • C Offline
                      C Offline
                      CSørensen
                      wrote on sidst redigeret af
                      #772

                      NB: Jeg siger ikke noget om, hvorvidt Genmabs eller Janssens advokater er/var gode eller dårlige. Det har vi slet ikke tilstrækkelige fakta til at antage noget om.

                      1 Reply Last reply
                      0
                      • C Offline
                        C Offline
                        CSørensen
                        wrote on sidst redigeret af
                        #773

                        Jeg er heller ikke bekendt med, om forhandlingsprincippet gælder ifølge de konkrete voldgiftsregler i denne sag

                        1 Reply Last reply
                        0
                        • C Offline
                          C Offline
                          CSørensen
                          wrote on sidst redigeret af
                          #774

                          @LLi 12:32. I forhold til "umulighedsargumentet" - Se @gentogen 08:41 og @Bulder 08:56, bare for at nævne eksempler fra i dag. Mener også, det er nævnt tidligere.

                          1 Reply Last reply
                          0
                          • C Offline
                            C Offline
                            CSørensen
                            wrote on sidst redigeret af
                            #775

                            @Pensionisten 12:24 - Det afhænger af de konkrete procedureregler for voldgiften. Jeg er ikke sikker, men det er muligvis disse: https://drs.cpradr.org/rules/arbitration/appellate-arbitration-procedure

                            1 Reply Last reply
                            0
                            • C Offline
                              C Offline
                              CSørensen
                              wrote on sidst redigeret af
                              #776

                              @LLi 12:32 I øvrigt generelt helt enig i, at vi så vidt muligt bør holde os til fakta. Men vi kommer dog ikke i et forum som dette uden om visse spekulationer eller hypoteser også, når vi har et begrænset datagrundlag som i dette tilfælde. Ellers skal vi helt afholde os fra andet end at konstatere, hvad der står i pressemeddelelsen

                              1 Reply Last reply
                              0
                              • D Offline
                                D Offline
                                deleted-user
                                wrote on sidst redigeret af
                                #777

                                @CSørensen - tror vi tolker "umuligt" vidt forskelligt. Som jeg skriver 12:32 bliver det et naturligt spor deres følges af sag nr. 1, hvorfor det naturlige spor selvfølgelig ikke kunne følges før udtalelsen fra tribunalen er fremlagt. Der i opstår det umulige, som skal læses i den rette kontekst. Det umulige skal ikke ses i relation til, hvad der kunne være eksekveret tidligere.

                                1 Reply Last reply
                                0
                                • D Offline
                                  D Offline
                                  deleted-user
                                  wrote on sidst redigeret af
                                  #778

                                  @12:32 Den pointe er jeg helt enig i og har selv fremført med ynde tidligere, i forlængelse af min anke over, at vi nu så ofte, skal se indlæg der indledes med de populære forbehold, som er omfattet men ikke begrænset af. Mener jeg skrev det til Pensionisten i weekenden. Så tak for opbakningen og en forsinket bekræftelse.

                                  1 Reply Last reply
                                  0
                                  • C Offline
                                    C Offline
                                    CSørensen
                                    wrote on sidst redigeret af
                                    #779

                                    @LLi Min pointe er (blandt andet), at det formentlig ikke først er ved tribunalens afgørelse, at det kommer frem, at det kan være en mulighed at anse Darza SC som et nyt produkt. Det kunne det måske allerede inden sagen og i hvert fald under sagen, medmindre det er noget, dommerne har trukket helt selvstændigt op af hatten til stor overraskelse for begge parter. Det anser jeg som meget usandsynligt.

                                    1 Reply Last reply
                                    0
                                    • C Offline
                                      C Offline
                                      CSørensen
                                      wrote on sidst redigeret af
                                      #780

                                      Men igen - ikke dermed sagt, at afvisningen var berettiget. Det har en dommer åbenbart ikke ment, og den endelige afgørelse afventer vi.

                                      1 Reply Last reply
                                      0
                                      • D Offline
                                        D Offline
                                        deleted-user
                                        wrote on sidst redigeret af
                                        #781

                                        13:39 Det er formentligt første gang der er skrevet sort på hvidt af, at man jf. licensaftalen står med et nyt produkt, som en del af en argumentation i en anden strid - hvilket ikke var voldgiftens hensigt. Ser det som helt naturligt, at Genmab griber det halmstrå. Hvad du som som jurdisk rådgiver ladet en sådan potentiale forbigå din klient, ville du ikke modtage roser.

                                        1 Reply Last reply
                                        0
                                        • C Offline
                                          C Offline
                                          CSørensen
                                          wrote on sidst redigeret af
                                          #782

                                          Nej selvfølgelig. Men jeg vil heller ikke få ros for at tabe en sag pga. en mulig ikke nedlagt subsidiær påstand, som jeg undlod at nedlægge, bare fordi jeg endnu ikke vidste, om retten ville gå den ene eller den anden vej. Hvis modparten før eller under sagen havde indikeret eller argumenteret ud fra, at der muligvis var tale om et nyt produkt, eller hvis jeg af andre grunde burde anse det som en mulighed, ville det være forkert eller meget risikabelt af mig ikke at inddrage det i mine påstande

                                          1 Reply Last reply
                                          0

                                          Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.

                                          Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.

                                          With your input, this post could be even better 💗

                                          Tilmeld Log ind
                                          Svar
                                          • Svar som emne
                                          Login for at svare
                                          • Ældste til nyeste
                                          • Nyeste til ældste
                                          • Most Votes


                                          • Log ind

                                          • Har du ikke en konto? Tilmeld

                                          • Login or register to search.
                                          Powered by NodeBB Contributors
                                          • First post
                                            Last post
                                          0
                                          • Kategorier
                                          • Seneste
                                          • Etiketter
                                          • Populære
                                          • Verden
                                          • Bruger
                                          • Grupper