Aktiesnakken — August 2017

[rex_pacis]

Det tror jeg 'eksperten' ville være uenig i. Han gav mig ret i, at fradraget under alle omstændigheder ville være 10,08%-pt. (stigende til 12,08%-pt.) mindre end skatten.

[rex_pacis]

Renteudgift er også negativ kapitalindkomst, og er den samlede kapitalindkomst negativ, så gives der et fradrag i lønindkomsten, som har samme værdi som et ligningsfradrag. Er det ikke korrekt?

[rex_pacis]

Det med at en given finansiel kontrakt kan modregnes i aktieindkomsten gælder kun hvis det underliggende aktiv i den financielle kontrakt er aktier.

[rex_pacis]

tab på en given finansiel kontrakt

[JohnW]

Jeg har desværre ikke hørt om modregning i lønindkomst. Mht. Carry Back, så prøv at kigge hér (punkt 7): http://www.daytrader.dk/faq-om-skat-daytradere/

[rex_pacis]

@JohnW med reference til posterne 12:04 og 12:31. Har du de sidste par år haft en lønindkomst, som gjorde du skulle betale topskat? Hvis din lønindtægt har været mindre kan det jo også være en mulig forklaring. Tak for link

[JohnW]

Ja, jeg har betalt topskat de sidste år. Af min årsopgørelse kan jeg se at negativ kapitalindkomst modregnes i Sundhedsbidrag, Kommuneskat og Kirkeskat, men ikke i Topskat. Men ved lejlighed vil jeg da lige undersøge muligheden for at modregne i topskatten. Det kan sagtens tænkes at jeg har misset noget

[rex_pacis]

Linket du gav siger 42,7% i kapitalindkomstskat afhængig af kommunen, og det må i så fald gå op til de 51,95%. Men hvis du har betalt maks. 42% i kapitalindkomstskat og 51,95% i alm. indkomstskat efter 8% AMB, så er det jo nok sådan Tak for hjælpen!

[JohnW]

Jeg ved ikke hvor meget hjælp det var...måske nærmere et bidrag til total forvirring. Men sådan er det jo oftest med SKAT.

[rex_pacis]

Ja, det er utroligt forvirrende, og vel også derfor end ikke ansatte i SKAT kender reglerne. 'Eksperten' måtte også ændre forklaring undervejs (dog ikke om de 51,95%/42%) og lukkede for mig i 5 min. MEN, hvis du sidste år havde en skattepligtig indkomst efter AMB på over 467.300 kr. og kapitalindkomst på over 41.900 kr. og kun betalte 42% i kapitalindkomstskat, så må det jo nok være det maksimale man kan betale. Lyder det ikke plausibelt?

[rex_pacis]

Hvis jeg kunne betale mere end 42% i kapitalindkomstskat ville jeg ikke eje nogen finansielle kontrakter, men kun
enkeltaktier.

[JohnW]

Er der nogle der følger Saniona? Ser I nogle kurstriggere i løbet af de næste 12 måneder?

[henrik48]

@JohnW jeg kan godt huske, at vi to er glade for Saniona men jeg kan ikke se at der skulle være nogle kurstriggere inden for de næste 12 mdr...men vi kan jo altid håbe

[Helge_LarsenPI-redaktør]

God morgen.

[Occam]

Et tegn på at vi nærmer os boblen. En revisor !! kalder valuta og bitcoins for investering.
http://jyllands-posten.dk/#ia9774386;finans

[JKY_VH]

Det var vel værre, hvis det var en taxachauffør:-)

[Occam]

En revisor burde skelne mellem investering og spekulation. Det vil jeg ikke forvente af en skopudser.

[Mcjean]

Helt enig boobleburst er uundgåeligt, pengene allokeres over i sindssyge ludomanibrancher.........det skal gå galt. Desværre vil det ramme hele markedet men de gode aktier vil hurtigt vinde terræn igen da regnskaber og evnen til at tjene penge ikke holder op for solide virksomheder. Karkluden er vredet godt op og skal snart vandes igen.

[Occam]

Og vi er ikke færdige med at rydde op efter sidste boble. http://finans.dk/finans2/ECE9641516/ledelsen-i-amagerbanken-frifundet-slipper-for-kaemperegning/?ctxref=ext Byretten fandt det ikke strafbart, at Amagerbanken - uden sikkerhed - lånte penge til valutaspekulation. Vi må håbe, at landsretten dømmer anderledes. Konsekvensen er jo, at tilliden til banker og revisorer svækkes.

[rex_pacis]

Revisoren har dog en pointe i : »Folk skal selv bestemme, hvordan de vil investere deres penge. Det skal Skat ikke gøre for dem via forskellige skatter på investeringer,« siger chefkonsulenten.