Aktiesnakken — December 2009

[Kim]

tilbage i statskassen...

[Gobe]

Behøver garanterne at købe T-retter i den situation ?

[mrtrader]

kim > ærligt svaret , i like

[collersteen]

stinker, mail.

[Stinker]

Nej det er en dødssyg ide. Hvorfor skulle de betale 10-20% for meget. T-retten er jo spildt, hvis de alt. skulle have tegenet under

[Stinker]

garantien.

[mrtrader]

men det bliver sjovt at se... margrethe og henrik til frankrig ... og de andre mister deres rettigheder og skal finde job selv

[fillandkill]

sydbank går da til vaflerne

[collersteen]

gobe, garanterne skal kun overtage ikke udnyttede t-retter.

[Gobe]

Hvad er garantien så værd ?

[collersteen]

at aktierne bliver tegnet alligevel....

[collersteen]

se i sjælsø.... uden garanti havde de stået med 80-100 mio måske.... max

[Gobe]

Hvis garatien kun omfatter T-retter, som i pricippet kunne over til nul og der ikke er krav om tegning, så er garantien intet værd.

[Gobe]

Der er noget, der halter i din udlægning. Målet har vel været at tegne nye aktier ?

[Stinker]

Gobe, det man garanterer er at alle aktier bliver tegnet - uanset t-retternes skæbne.

[Gobe]

Nemlig, det er også min opfattelse, - og så behøver garanterne ikke at købe T-retter for at opfylde garantien.

[fillandkill]

hh bliver da slagtet lige nu, godt jeg købte dem

[Gobe]

Coller vi taler vist meget forbi hinanden ? Eller er det mig, der ikke fatter en bønne ?

[Stinker]

Gobe du har ret i at garanterne ikke behøver købe t-retter. Det var netop pointen.

[Stinker]

Berliongskes argument for at de alligevel kunne finde på det var at man på ved at minimere udnyttelsen af garantien ville få emissionen til