Anavex Ny tråd juli 2024
-
Der kan desværre gå mellem 12-18 mdr. helt normalt, og der er mulighed for helt op mod 3-5 år se tidligere graf oplagt i tråden før denne evt. det jo ikke en næsespray man skal have igennem en Peer R.
Peer R. I et anerkendt tidskrift, blåstempler hele casen, men har jo reelt ikke nogle betydning for ansøgningen til EMA FDA...
Men den vil fjerne alt den tvivl fra nuværende og nye investorer.
Mvh
-
"Der kan desværre gå mellem 12-18 mdr. helt normalt"
Blev Peer-review ikke første gang nævnt i december 2022? Taget fra deres nyhed d. 1 december 2022, " ANAVEX
2-73 (BLARCAMESINE) PHASE 2B/3 STUDY MET PRIMARY AND KEY SECONDARY ENDPOINTS":"Further analysis of the data remains ongoing, and the Company plans to submit the data for publication in a peer-reviewed medical journal."
Vi må derfor være over 18 måneder nu? Korrekt at det også kan tage årevis, men er det reelt set et positivt tegn?
-
Første gang at Missling refererer til peer review artiklens ordlyd. Så i min optik første tegn på, at artiklen ER skrevet.
Mon ikke den kommer senest CTAD sidst i oktober, som jeg husker datoerne.
Samme konference, hvor vi kan forvente genomanalysen i forhold til effekt.
Tror det lysner. Kursen ligegyldig kun data vi skal være obs på.
-
Anavex Ny omtale og september præsentation.
Artiklen beskriver bl.a., hvorfor Lecanemab blev afvist og fremhæver Blarcamesine ud af 127 kørende forsøg, som en af de tre mest lovende kommende bud på en mulig behandling af Alzheimer!
"Currently, there are 127 drugs for Alzheimer's disease in clinical trials; three of these have proven to be promising - donanemab, remternetug, and blarcamesine)."
Septemper præsentationen, som også blev gennemgået på HC Wainwright.
Ikke mange ændringer - Peer Rewiew og EMA står først i kommende events.
Dog lidt underligt, at der vedr. Parkinson nu står opstart Imaging forsøg ELLER + 6 mdr. fase 2/3 forsøg?
Havde forventet, at man var mere specifik omkring protokollen af disse forsøg på nuværende tidspunkt.
Imaging forsøget har længe virket overflødig, da denne skulle dokumenterer Blarcamesines blood/brain gennemtrængningsevne - dette synes forsøgene i Alzheimer at have demonstreret tilstrækkelig overbevisende.
Det er også over et år siden, at Blarcamesine i Australien af en større forskerkreds blev udpeget, som bedste bud på en mulig behandling i Parkinson. Her var der også aftaler omkring delvis financering af nyt forsøg fra anden part.
Vi kan kun afvente - 3,5 mdr. til 4-5 milepæle i 2024.
Får vi bare EMA ansøgningen på plads i 2024, må resten gerne komme senere! -
Missling forklarer meget elegant, hvordan Blarcamesine fungere og hjælper mange steder hos AD pts. https://journey.ct.events/view/b72fd686-0547-49f0-ab66-b1e4959753a1
H.C.Wainright diskussion blandt ikke anti amyloid biotech.
Mabber får lige en omgang skæld ud sammen med deres ejere.
Amyolid hypotesen er en historisk fejl ! -
Anavex Det mest groteske er, at hele anti amyloid tilgangen hviler på et ca. 20 år gammelt forsøg, som man bevisligt efterfølgende kunne konstaterer var bevist manipuleret/pustet op! (Vil forsøge at finde et link, men er blevet diskuteret i tidligere tråde).
Synes Missling faktisk gjorde en god figur - positivt, at han selv fremhæver livsstil som en afgørende faktor i forebyggelse af Alzheimer. Også at præventiv brug af Blarcamesine kunne være en mulighed, hvilket de havde eftervist ekstrem overbevisende i dyreforsøg, hvor INGEN af dyrene udviklede Alzheimer, modsat placebogruppen!
CEOen fra ANVS udtalte i den forbindelse, at det vigtige var bare at få medicin godkendt først og så derefter kunne man kigge på adgang til en præventiv medicinering. For som hun sagde, så var det utopi at starte et større præventivt forsøg op for en middelalderlige gruppe, uden Alzheimer symptomer og så vente 20-30 år, om disse så udviklede Alzheimer eller ej.Han kunne selvfølgelig ikke sige noget om udfaldet af EMA ansøgningen, men udtalte, at Anavex forsat er i en positiv dialog med EMA.
Indtrykket var i min optik, at Missling og Anavex synes at være meget optimistisk og sikker på deres overlegne data ift. Mapperne, både angående effekten og den meget bedre risikoprofil, samt langt nemmere håndtering. Og selvom han nævnte at EMA måske netop afslog Lecanemab af denne årsag, så er jeg helt sikker på, at det netop er det EMA kigger på og har diskuteret disse forhold med Anavex i den løbende dialog - så tror Anavex har en udmærket ide om, hvor de står ift. EMA. -
Anavex CTAD den 29. Okt - 1. Nov. 2024 i Madrid.
Udover den tidligere offentliggjort Poster Præsentation, har dygtige TTTav66 fundet frem til, at Anavex nu også har en Late Breaking præsentation kl. 9.00 den 31. Okt.
Indlægget er kun 15 min., men positivt at der også kommer en mundtlig præsentation af de positive data fra AD fase 2/3 forsøget - måske kan vi håbe på TLD fra AD OLE forsøget for underbygning af resultaterne?
-
Lilly's Alzheimer's therapy Kisunla gains approval in Japan https://firstwordpharma.com/story/5898393
-
Anavex Sponsorer CTAD 29. Okt. - 1. Nov. 2024.
Ved AAIC i august 2024 blev alene indlæg fra de 3-4 hovedsponsorer omtalt/fremhævet i den endelige konklusion fra AAIC. (Selvom data fra Anavex var meget bedre!)
Ved CTAD ser vi igen at 3 af disse, Biogen, Eisai og Lilly spytter mest i kassen. - Anavex med i 3. Kategori.
Skulle ikke undre mig, hvis dette derfor gentager sig efter CTAD?
Vi ved udmærket at penge styrer alt - illustreret for åben skærm i US senatet, med dygtige og innovative Novo Nordisk blev forsøgt gjort til syndebuk, selvom det med al tydelighed fremgik, at det er et forrådet system med US mellemmænd og distribution, der tager hele 74 % af hver krone en forbruger betaler i sidste ende. Novo Nordisk får kun 26 %, hvoraf de geninvestere en meget stor del i øget produktionskapacitet og ny forskning.
De 3 største af disse US mellemmændselskaber tjente 800 milliarder $ i 2023 iflg. senator Mike Romney!!!
(Mike Romney roste Novo Nordisk for deres innovative forskning og bidraget med livsvigtig medicin og mente, at US skulle kigge sig selv i spejlet i stedet for!)Ser ud til, at vi på CTAD får nyt fra Anavexs RNA/precisionstilgang i AD, hvor vi sandsynligvis også får data på hvilke patienter der har de bedste forudsætninger med behandling med Blarcamesine i AD.
Dette kan desværre betyde, at man pga. embargo reglerne for CTAD, ikke kan offentligøre nyt vedr. dette inden CTAD.
Dvs. Peer Review, RNA-analyserne og OLE TLD nok først udgives efterfølgende.
I princippet er der dog intet i vejen for, at ansøgningen kan indsendes til EMA - men tror først dette sker i slutningen af 2024.
Så en stor tålmodighed er forsat påkrævet! -
Retorisk spørgsmål.
Hvis du sad inde med super gode data, som potentielt kunne redde liv og indtjene milliarder, ville du så vente 1-2 år med et peer review? Og den EMA ansøgning tror jeg ikke på før tidligst 2025. Det er et meget større arbejde end et peer review -
Boersboe
Nu er det jo ikke Anavex der bestemmer hastigheden på hvor hurtigt et Peer-review bliver færdig gjort og udgivet !!
Det er vel hele ideen i at det skal være et uvildigt ekspert panel eller personer der skal lave det og afstemme med hianden hele tiden.Og om ansøgning kommer til December eller Januar/Februar betyder ikke noget i sidste ende hvis stoffet virker og forhåbentligt bliver godkendt.
Men ja Tasso, ventetiden føles laaaang.
-
Anavex Det er tydeligt, at jo mere Anavex har analyseret på data, jo flere opdagelser har man gjort - f.eks den markante reduktion af tabet af hjernevæv, RNA sammenhæng for effekten i patienterne mm. Flere af disse opdagelser er gjort efter man påbegyndte Peer Review, så Anavex har sandsynligvis løbende haft flere tilføjelser, hvis det da er muligt?
Peer Review er en vigtig blåstempling af tilgangen, men det eneste der reelt betyder noget, er hvordan EMA og andre sundhedsmyndigheder ser på data.
Kan ikke se hvad Anavex skulle kunne gøre anderledes på nuværende tidspunkt, hvor de i en positiv dialog med EMA får sammensat en ansøgning, som EMA kan accepter og forhåbentlig godkende i sidste ende.
Det ville være upassende, hvis Anavex gik ud med for store armbevægelser og forgreb tingene ift. EMA udover, at de løbende formidler faktuelle data på div. konferencer for udbredelse af kendskabet til Blarcamesine. -
@trader17
Det er ikke korrekt. Som forfatter har man betydelig indflydelse på hastigheden hvormed en artikel udgives. Jeg har udgivet flere peer reviews og er selv reviewer. Som reviewer har man ikke adskillige måneder til at gøre arbejdet. Typisk har man mindre end 1,5 måneder til at sende sine spørgsmål og kommentarer retur til forfatter/forfatter gruppen.
Det tager IKKE to år at udgive en peer review. -
Boerboe
Jeg synes da vi så et dokument hvor der stod at der sagtens kunne 12-18 mdr.
Jeg har også googlet mig til eksempler på mere end 2 år.
Nu er Alzheimers jo ret komplekst stof.
Har du lavet Peer Reviews på Alheimers ?Men vi kan godt blive enige om at dælme har taget lang tid.
Jeg vælger at tro på ledelsen og det de siger.
At du gør noget andet er dit valg og det respekterer jeg. -
Trader17
Nej, jeg har ikke udgivet peer reviews omhandlende Alzheimers, men jeg har udgivet artikler omhandlende medicin mod anden neurologisk sygdom - sygdom som jeg betragter værende lige så kompleks som Alzheimers. Det er det meste forskning i neurologi i øvrigt.
Man vælger ikke en hvilken som helst reviewer, men en reviewer der selv arbejder inden for feltet. Andet ville være tosset.Kan det tage 12-18 mdr? Sikkert. Kan det tage 2 måneder? Det kan det. Det afhænger af flere faktorer- herunder hvor mange gange man får artikler tilbage. Man kan også få afslag på at få artiklen publiceret, hvis reviewerne eller editor er skeptisk eller simpelthen ikke tror på resultaterne. I så fald kan publikation tage år - ja.
Jeg er skeptisk overfor Anavex. Og som tiden går vokser den skepsis. Det er min intention at gøre evt nye investorer opmærksom på, at man løber en stor risiko ved at investere i Anavex. Jeg ser et firma der potentielt kan være ekstremt langt fra mål- ja måske slet ikke nå i mål- fordi deres resultater på intet tidspunkt er blevet blåstemplet. Og så er de i øvrigt løbet fra deres målsætninger adskillige gange.
-
Anavex Tænker bare, at når Anavex gentagende gange har udtalt, at det var EMA der opfordrede til at Anavex skulle indsende en ansøgning og de påholdende offentlig gentager, at der er en positiv dialog om en snarlig indsendelse, så burde EMA melde ud, hvis dette var direkte usandt - skulle dette være pure opspind fra Anavexs side, ville det være en meget alvorlig vildledning af aktionærerne og markedet.
Det tror jeg simpelthen ikke på er tilfældet!
Ved godt at biotek kan være en tvivlsom affære, men har simpelthen ikke indtryk af, at ledelsen og de tilknyttede og anerkendte eksperter er ude i et stort svindelnummer og vildledning for ussel mammon!Vi må se, men tror og håber, at vi er blevet meget klogere de næste 3-4 mdr.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind