Skip to content
  • Debatforum
  • Seneste
  • Populære
  • Bruger
Temaer
  • Light
  • Dark

Kollaps
FORSIDEN
Log ind Opret konto

Danske Bank

Planlagt Fastgjort Låst Flyttet Debatforum
19 Indlæg 1 Posters 0 Visninger
  • Ældste til nyeste
  • Nyeste til ældste
  • Most Votes
Svar
  • Svar som emne
Login for at svare
Denne tråd er blevet slettet. Kun brugere med emne behandlings privilegier kan se den.
  • D Offline
    D Offline
    DjengisCash
    wrote on sidst redigeret af
    #6

    Der er ikke grund til at piske en stemning op, men det kan da undre, at især banker har lov til til at bruge "kostpris-princippet" i regnskabet.

    Når en betydelig andel af indlån, som vi har set det i SVB, kan trækkes ud på den samme dag, så burde aktiverne på balancen være udtryk for de realiserbare værdier på statusdagen.

    Men jeg glæder mig da lidt i smug over, at jeg har reduceret betydeligt på banker i porteføljen tidligere på året. Som jeg i øvrigt meldte ud jeg ville gøre herinde 🙂

    1 Reply Last reply
    9
    • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
      Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
      Helge_LarsenPI-redaktør
      wrote on sidst redigeret af
      #7

      Per og jeg omtaler sagen her:

      1 Reply Last reply
      4
      • V Offline
        V Offline
        VærKritisk
        wrote on sidst redigeret af
        #8

        Regnskabsprincipper er ikke min stærke side. Men nu har vi næsten dagligt igennem flere år hørt om stresstests af banker, som betryggende(?) konstant har været åh så gode - har man hævdet. Og alligevel, og det undrer mig, så har man tilsyneladende helt overset at dette kunne være et problem, endda i en tid , hvor man hæver renterne aggressivt og således tæver løs på obligationerne.

        Jeg har længe været skeptisk mht markedet. Jeg har spillet med, men efter en strategi baseret på forsigtighed, hvor jeg har holdt mig til at høste gevinsterne ret hurtigt. På den konto har jeg også solgt de fleste af mine Danske. Jeg har dog beholdt 1/3, da jeg stadig tror der er potentiale. Men blæsevejret på finansaktierne er næppe forbi endnu

        1 Reply Last reply
        5
        • OccamO Offline
          OccamO Offline
          Occam
          wrote on sidst redigeret af
          #9

          Banker kan pynte regnskaber på flere måder. Den elementære er at holde liv i en dårlig betaler, frem for at afskrive lånet som tabt.

          Nu har vi lært om en ny metode. Man bogfører ikke et kurstab på obligationer, man bogfører dem til pari. De vil jo blive indfriet til pari, når de engang udløber. Det eneste problem er, at de næste 20-30 år er banken lænket til et aktiv, der forrentes lavere end markedsrenten.

          Jeg observerer, at det er sådan, man driver bank; og at bankfolk m.fl. synes, at det er helt i orden.

          Min konklusion er bare, at jeg ikke vil eje bankaktier.

          1 Reply Last reply
          9
          • doodhaD Offline
            doodhaD Offline
            doodha
            wrote on sidst redigeret af
            #10

            Her er et link til omtalen af artiklen i Børsen:
            https://www.euroinvestor.dk/nyheder/danske-bank-saettes-i-baas-med-kollapset-bank-saetter-ord-paa

            Og det centrale er disse afsnit:

            "Ved udgangen af 2022 ejede Danske Bank obligationer for knap 152 mia. kr., som ikke er bogført til markedsværdien, fordi banken agter at beholde obligationerne til udløb. Hvis man så på markedsværdien, så var de kun lige godt 140 mia. kr. værd, skriver Børsen mandag.

            • De 12 mia. kr. er rigtige penge, der er tabt. Havde disse obligationer været bogført til markedsværdi, ville indtjening før skat have været 11,5 mia. kr. lavere i 2022, og den sidste halve milliard ville være bogført i tidligere år. Nu vil de 12 mia. kr. i stedet materialisere sig som lavere fremtidig indtjening, siger Børsens finanskommentator, Per Grønborg."
            1 Reply Last reply
            6
            • AliazA Offline
              AliazA Offline
              Aliaz
              wrote on sidst redigeret af
              #11

              Der bliver netop ikke tale om et tab når obligationerne holdes til udløb.

              1 Reply Last reply
              2
              • D Offline
                D Offline
                DjengisCash
                wrote on sidst redigeret af
                #12

                Nu er pointen, at det kan man jo ikke i alle tilfælde, hvis indlånet falder meget kraftigt.

                Banken kan risikere, at obligationerne SKAL sælges på markedet for at betale indlånerne deres penge.

                1 Reply Last reply
                3
                • AliazA Offline
                  AliazA Offline
                  Aliaz
                  wrote on sidst redigeret af
                  #13

                  Den situation du opridser er vi vel meget langt fra i Danske Bank eller hvad?

                  Mon ikke der er gode odds for at størrelsen af de urealiserede tab på disse obligationer - over nogle år mindskes.

                  1 Reply Last reply
                  2
                  • D Offline
                    D Offline
                    DjengisCash
                    wrote on sidst redigeret af
                    #14

                    Tillid er nøgleordet, både for enkelte banker og for banksystemet generelt.

                    Og som investor kan jeg ikke være tjent med, at egenkapitalen i en bank ikke nødvendigvis er, hvad den udgiver sig for at være.

                    Enhver bank kan væltes, hvis indlånerne løber "run" på banken, så alle faktorer, der kan nære mistilliden, bør bankerne undgå.

                    Især i en tid, hvor vi alle kan flytte pengene på få minutter på mobilen.

                    Jeg har kun tillid til Danske Bank, fordi staten vil holde hånden under, hvis en opstået situation vil kræve det.

                    1 Reply Last reply
                    6
                    • 2 Offline
                      2 Offline
                      2424
                      wrote on sidst redigeret af
                      #15

                      Hvad er tidshorisonten typisk for sådanne TA1 obligationer til udløb ??

                      1 Reply Last reply
                      2
                      • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                        Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                        Helge_LarsenPI-redaktør
                        wrote on sidst redigeret af
                        #16

                        Om danske banker her;

                        1 Reply Last reply
                        1
                        • bgadkB Offline
                          bgadkB Offline
                          bgadk
                          wrote on sidst redigeret af
                          #17

                          Der er gode grunde til at benytte kostpris princippet. Med markedsprissatte obligationer, så ville der i en tid med skiftende renter, resultere i at regnskabets overskud svinger helt vildt når der opskrives eller nedskrives, uden at det egentlig afspejlede den underliggende forretning. Når der er solgt så kan fortjenesten overskudsføres eller tabes tages. Ellers er det mest retvisende at lade dem stå til kostprisen.

                          1 Reply Last reply
                          2
                          • bgadkB Offline
                            bgadkB Offline
                            bgadk
                            wrote on sidst redigeret af
                            #18

                            Der er en forskel på ikke at afskrive på et tvivlsomt udlån, eller vælge ikke at nedskrive obligationer baseret på dagskurs. Et tvivlsomt lån risikerer man ikke at få tilbagebetalt, medens det er tæt på stensikkert at man får obligationens pålydende når den udløber.

                            Den lavere forrentning de næste par år afspejles i regnskabet som lavere overskud. Det er helt gennemsigtigt og ikke specielt problematisk.

                            1 Reply Last reply
                            2
                            • OccamO Offline
                              OccamO Offline
                              Occam
                              wrote on sidst redigeret af
                              #19

                              Ja, der er en forskel. Men der er også en lighed: Nemlig at begge aktiver her og nu er mindre værd end kontanter.

                              Når jeg ser selskaber bruge den slags, tænker jeg altid, at de må have nogle problemer, der gør det nødvendigt. - Min yndlingsaversion er "værdi af indretning af lejede lokaler". 🙂

                              1 Reply Last reply
                              2
                              • bgadkB Offline
                                bgadkB Offline
                                bgadk
                                wrote on sidst redigeret af
                                #20

                                I banker er der som sagt gode argumenter for at ikke at regnskabsføre til dagskurs. Det ville gøre det meget svært at se hvad de rent faktisk tjener af penge.
                                Og så er der bonus spørgsmålet. I år med faldende renter og stigende kurser, så får medarbejderne store bonuser, og når kurserne falder, ja, så er det jo bare ærgeligt....for banken altså.

                                Jeg synes at sikre obligationer, som ikke er købt med spekulation som formål, bør sættes til nominel værdi. Alt andet skal være mark-to-market.

                                Men når vi snakker "sjove" aktiver, så er jeg heller ikke glad for at se hverken software, "goodwill" og værdi af mærker...

                                Med hensyn til SVB, så er der jo mange IT virksomheder og startups... og de har jo ikke særlig mange belånbare aktiver.
                                Der er ikke ret mange banker som vil låne penge til et nystartet firma, som vil bruge pengene på at udvikle en "god ide", som forhåbentlig kan realiseres og som forhåbentlig bliver den næste "store ting".
                                Så som IT startup, så skal man hente pengene i venture capital og ikke som lån.

                                Det betyder at deres bank (SVB), ikke låner penge ud, men til gengæld har store indlån. Og i disse indlån skal ikke bindes eller investeres (ingen ekstra risiko tak), fordi det er "burn money" til de næste par år. Så de står som kontanter i banken.

                                Så SVB havde masser af indlån, og ret mange at låne til. Hvad gør man så med pengene, som er helt sikkert? Sætter dem i Statsobligationer.

                                Egentlig fint, hvis de bare havde været lidt mere konservative med løbetids mixet.

                                1 Reply Last reply
                                3

                                Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.

                                Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.

                                With your input, this post could be even better 💗

                                Tilmeld Log ind

                                • Log ind

                                • Har du ikke en konto? Tilmeld

                                • Login or register to search.
                                • First post
                                  Last post
                                0
                                • Debatforum
                                • Seneste
                                • Populære
                                • Bruger