Bavarian og shortselling
-
Forklar forklar, hvordan det Nordnet gjorde beviser, at det du ser er svindel?????? Du har ikke andet at komme med end udokumenterede påstande.
-
Beklager AWIN. Du fik et "like" ved et uheld.
Lyt nu til @Værkritk og eftertænk din og kollegaernes manglende objektivitet omkring "dokumentation".
Nordnet får 1 bøde for nakedshort, de erkender forholdet og betaler bøden. Hvorefter I konkluderer, at det sørme er dokumentation for, at hele markedet for shorting er baseret på markedsmanipulation og kuruption.
En direktørhustru til en ansat i Chemometec fik 30 dages betinget fængsel for forsøg på insidehandel, før en opjustering annonceres til markedet.
Jeg tillader mig, at konkludere på jeres vegne - som jeg også gjorde tidligere i dag: Hele det "lange marked" er også baseret på markedsmanipulation og kuruption....
Ergo - vi skal have forbudt både korte og lange positioner i finansverdenen - fordi nogle enkelte snyder på vægten, gør vi alle skyldige.
Det er hermed konkluderet med jeres skæve analogier og besynderlige syn på dokumentation.
-
Du læser en kontekst som fanden selv! Jeg linker tre eksempler som det tog mig et minut at google herunder en artikel fra vores egen andedam om Nordnet. Ingen påstår at "at hele markedet for shorting er baseret på markedsmanipulation og korruption"! Hvor kom den lige fra? Min påstand er den, at flere aktører udnytter et dårligt og til tider svigtende tilsyn med de finansielle instrumenter - særlig short problematiken, fra finansmyndighedernes side, (læs i USA). Dette er en velunderbygget påstand. Det er altid interessant når en modpart i en diskussion benytter generelle termer for at underbygge sin pointe. Hvorom alting er, kører denne tråd i ring så jeg holder her.
-
og min påstand er, at det sker både på korte og lange positioner, hvorfor jeg ikke har behov for, at udstille blot den ene side af sagen.
Jeg bevarer en objektiv tilgang til manipulation og det skal straffes, som helhed.
Du finder sagerne der omhandler straf til shortingsiden og jeg komplimenterer med manipulation på den lange side - og til sammen, får vi belyst hele sagen af markedsmanipulation bedre end, hvis dine eksempler blot stod alene.
Erkend nu, at du sammen med AWIN mangler jeres objektive anskuelse af strafbart markedsmanipulation, da i kun har fokus på shorting.
-
Om du så kom med hundrede artikler, så dokumenterer det ikke at det I hævder at se hver dag i bava også er ulovlig handel. Du fortæller bare at der sker ulovligheder. Surprise?? Og kan du dokumentere at der sker mere manipulation og svindel ved shorting end ved lang handel?
Din egen argumentation er da simpelthen topmålet af at være generel...for når det står i business Korea at der er sket noget, så betyder at det vi handlen i bava er ulovlig.Jeg vil ikke anbefale at du læser til jura. Men du kunne nok få job hos Trump. Han har nu i årevis uafladeligt tordnet løs om omfattende valgsvindel her, der og alle vegne og på kryds af stater, uden dog nogensinde at levere bare noget der ligner et bevis. Måske du kunne finde en artikel om valgsvindel i Nigeria, som han kan bruge som bevis??
-
Vestasfan
Nu har i det mindste LLI erkendt og skrevet at din oplysning om Nordnet, ikke var fake, men reel og dokumenteret, det har jeg takket ham for. Jeg har også erkendt, at der svindles fra alle sider, f.eks. Chemometec sagen, som endte med en betinget dom. Det skulle have kostet et beløb svarende til størrelsen af forseelsen.
Alt i alt har det været en spændende tråd, set med mine øjne, og jeg vil gerne takke dig for dine bidrag hertil.
Ha en rigtig god weekend. -
Ok VærKritisk, du vil gøre det personligt.
Tak for rådet, jeg vil afholde mig fra at læse jura, nok også for gammel. Nå ja, det gjorde Bjørn Elmquist da. Jeg vil så anbefale dig at gå til aftenundervisning for at lære at læse og at bruge en computer, og særligt Google funktionen, der kan man lynhurtigt få skildt fake fra sandhed.
Vi er dog 100% enige om Trump. Det var squ da helt befriende. -
Denne diskussion kunne du stoppe helt alene på et splitsekund, hvis du leverede blot et lille bitte brugbart bevis på, at der foregår manipulation. Igen, det burde være en smal sag, så meget svindel som der er, iflg dig altså.
Ikke bare ville diskussionen stoppe, du ville også få min dybeste respekt og min uforbeholdne undskyldning. Og jeg vil tro at både djengishcash og også LLI vil bukke sig i støvet og rette ind. Men du kommer ikke med noget? Nada. Nothing.....for du har ikke noget, tydeligvis.
-
Husk at holde kammertonen samt bevare venlighed og respekt overfor hinanden i debatten.
Indlæg som indeholder personligt nedgørende bemærkninger samt motivsøgning bliver slettet.
Med venlig hilsen
Helge
-
Ad 2: Jeg bruger algoritmisk handel i råvarer, hvor det ikke er usædvanligt at jeg har store åbne ordrer liggende ude i 2-3-4 dybde.
Når jeg har sådanne ordrer liggende i markedet er det naturligvis fordi jeg gerne vil handle de pågældende mængder til de pågældende priser (altså nogle gode priser for mig.
Men hvis markedet flytter sig, er jeg naturligvis også lynhurtig til at flytte mine åbne ordrer. Derfor kan det på overfladen se ud som om jeg reelt ikke vil købe eller sælge til de pågældende priser.
Men det kan nu sagtens lade sig gøre at købe hvad der er sat til salg i tredie niveau: Du skal bare tælle sammen hvor stor en mængde der i alt er til salg i niveau 1, 2 og 3. Så lægger du en limiteret fill-and-kill ordre ind i markedet på at købe denne mængde til prisen på niveau 3.
Det der så sker når din ordre kommer frem til børsen er, at børsens matching engine først registrerer et salg af alt på niveau 1, herefter alt på niveau 2, og til sidst alt på niveau 3. Først når alle de tre handler er registreret ved børsen sender børsen information om de tre handler ud til markedsdeltagerne.
Så den markedsaktør der har den åbne salgsordre på niveau 3 ser altså ikke, at du har købt på niveau 1 og 2 før du også har købt på niveau 3, og kan derfor ikke nå at aflyse ordren på niveau 3.
-
AWIN - jeg har aldrig benægtet, at bøden til Nordnet ikke skulle være reel. Jeg erindre endda, at jeg selv har linket til historien, da den blev offentlig kendt. Så det er i mine øjne en halv usandhed, du løber med i ovenstående indlæg. Alternativt, må du fremhæve, hvornår min benægtelse skulle være indtruffet og så kan vi tage den derfra. Men umiddelbart vurderer jeg, at det bliver en fattig dokumentation for din påståede fremstilling.
Min agenda fra trådens start har været, at belyse hvordan der på begge banehalvdele har været strafbar manipulation og den del, har du efter nogen betænkningstid, trods alt givet mig ret i.
Og så lukker jeg ned igen, i denne tråd.
Men opfordrer gerne andre til, at fortsætte og levere den åbenlyse dokumentation, som en del har svært ved at se, mens andre ser den over det hele.
-
Vestasfan
Nakenshort er åbenbart langt mere udbredt, end man kunne frygte. Jeg forstår af videon, at det at besidde rettigheden i det øjeblik, man sælger den, ikke er strengt nødvendigt, man skal "bare" "eje" den indenfor et par dage efter. Hvis bare dette punkt er korrekt, åbner der sig jo muligheder for at fifle (læs svindle" hermed. Jeg spørger: Er der virkelig ikke fuldstændig entydige klare regler på området.
Hvad er din egen korte udlægning af videoen Vestasfan? -
Jeg har kun lige skimmet den igennem. Men jo, det her er gift i marked, netop pga enkeltheden hvormed der kan manipuleres uden myndighederne kan straffe det. Det har været alimindelig kendt i årevis, at store aktører som netop har musklerne kan gøre som det passer dem, og at finansmyndighederne er magtesløse pga bevises stilling og mangel på ressourcer. Trist men sandt. Reglerne er ganske klare på området, men hvis du har slipsedyrene til at bistå dig, og fortroligheden, så er vinduet på vid gab.
-
Jeg har ikke tid til at se en video på over en time, men jeg kan bekræfte man ikke behøver eje en aktie man sælger på handelstidspunktet.
Reglerne er helt klare: Når man køber eller sælger påtager man sig en forpligtelse til at levere aktivet der handles eller kontanterne der handles for. Men for f.eks. aktier er reglen, at der først sker settlement to dage senere. Settlement er når betalingen sker samtidig med, at aktivet overdrages.
Det betyder, at man kan sælge en aktie man endnu ikke ejer. Men på salgstidspunktet indgår man en forpligtelse til at levere aktien to dage senere, og hvis man ikke overholder den forpligtelse risikerer man et stort erstatningskrav.
Det undrer mig, at man for de fleste værdipapirer stadig har denne gamle praksis, som var nødvendig for et halvt århundrede siden. Alle nyere børser, f.eks. indenfor krypto, kan fint håndtere "instant settlement", hvor ejerskab over både aktivet og kontanterne skifter hænder på handelstidspunktet.
-
PMPirate
Tak for informationen. Jeg kunne ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at det var en mulighed. Min bank ville heller ikke kunne gennemføre handelen, idet aktivet altså ikke var tilstede i mine depoter. Dit indlæg og videoen bekræfter jo muligheden, ligesom svenske Nordnet fik en bøde i 2022 på 100 mio sek for Naken shorting, som den slags kaldes.
Det her forklarer jo også, at som en skrev i tråden, at der engang blev shortet flere Vestas aktier end der var noteret. -
Det er nu ikke sandsynligt at den to dage forsinkede settlement vil medføre shorting af flere aktier i et selskab end der er noteret ved at nogen laver naked shorting, for det vil blive afsløret to dage senere når aktierne ikke kan leveres til køber, og det er ulovligt.
Der er en anden og mere sandsynlig måde hvorpå der kan shortes flere aktier end der er noteret, for samme aktie kan shortes flere gange.
For at forklare, så lad os antage, at der kun findes een Vestas aktie, og at du og jeg er de eneste der handler med dem.
Du ejer den ene aktie, og jeg vil gerne shorte den. Så jeg låner den af dig, og sælger den til dig.
Allerede her står jeg som shorter med et alvorligt problem: På et tidspunkt skal jeg levere den lånte aktie tilbage til dig. Men du ejer den eneste aktie, så det er kun dig jeg kan købe den af. Og du kan selv bestemme om du vil sætte aktien til salg, og til hvilken pris.
Men hvis jeg nu var rigtig dum, kunne jeg beslutte at øge min short-position. Så jeg låner - igen - din aktie, og sælger den i markedet - igen til dig.
Nu skylder jeg dig to aktier i et selskab, som kun har een aktie. Min short-position i selskabet er altså 200 procent.
-
Tak for info Vestasfan.
Jeg tvivler meget på, at nogen fra regering og Finanstilsyn, har den mindste anelse omkring dette begreb og de muligheder for svindel, som kan udnyttes. Igen Nordnet er specialist, og fik den bøde, men de giver ikke viden videre.
Videoen tyder på store problemer i USA. Pudsigt, jeg er jo virkelig i opposition til Hedgefondene, som i hobetal tidligere har deltaget i svindel. Hør så: I dag læste jeg at en hedgefond var interesseret i at overtage Manchester United. Jeg googlede dem, og de fik i 2020 et par store bøder på ialt 20 mio€ for at fifle med oplysninger omkring overtagelse af fransk transportfirma:
https://www.reuters.com/article/elliott-amf-sanctions-idFRKCN2240U0
Nu er det jo ikke shortsalg, men det er hedgefondene, som shorter mest af alle.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind