bgadk og ande
-
Det der med folkeafstemning er en anden "and".
Der er grundlæggende to (modstridende) principper i folkeret:
- Landenes suverænitet og grænsernes ukrænkelighed.
- Folkenes ret til selvbestemmelse.
Da Sovietunionen kollapsede så stod man med en hel masse nye lande.
Hvor skulle grænserne gå?
Var de tidligere grænser før Sovietunionens besættelse gældende?
Var det de nuværende stat/delstats grænser som skulle være gældende?
Skulle der være folkeafstemninger ved tvivl?Det er ikke nemme spørgsmål. Faktisk BLEV Sovietunionens og senere Ruslands ledelse taget med på råd, og de var enige med Europa og USA om at det var de nuværende grænser som galt, og så måtte folkene INDEN for disse grænser beslutte hvad der skulle ske.
Hvorfor gik Sovietunionen med til det? Fordi de INTERNT i Rusland havde en hel masse folkeslag, som hvis man åbnede for at eksisterende grænser kunne ændres igennem folkeafstemninger, så ville Rusland også falde fra hinanden, uden at man kunne gøre noget fra Moskvas side.
Ved at blive enige med Vesten om at det var de nuværende grænser som galt, så undgik man at Vesten ville blande sig i "Ruslands indre anliggender" og støtte uafhængighedsbevægelser rundt omkring i Rusland.
Det løfte har Vesten holdt. Rusland fik frie hænder i Tjetjenien og andre steder internt i Rusland.Hvorfor ville Vesten vælge det princip?
Europas Stater var helt klar over, at det med folkenes selvbestemmelse, også hurtigt kunne vendes den anden vej rundt: Catalonien, Baskerlandet, Skotland, Belgien, Norditalien osv.Det ville man ikke på Stats niveau acceptere at man åbnede den dåse med orme...
USA? Tror de var ligeglade. De ville bare undgå mere ballade, og for dem var mere det ballade med nye grænser og nye konflikter i den anledning. Hvis Sovietunionen/Rusland og Europa var enige om det princip, så værsgo - det er jeres nabolag.Det gav så til gengæld åbning for krigen i Jugoslavien m.m.
Jeg er nok tilhænger af folkeafstemninger, men det var Rusland ikke. Efterfølgende har Rusland skiftet holdning og principper alt efter hvad der bedst passede ind i Ruslands interesser. Det er bare ikke sådan man får internationalt samarbejde og retssystemet til at fungere. -
Fik lige læst BBC artiklen. Den er jeg meget enig i, men tror ikke at Putin er klar til en sådan fred endnu. Sammenligningen med Finland 1939 er meget passende. Rusland får Krim, Ukraine holder sig ude af NATO, men rykker permanent til Vesten ved at blive medlem af EU.
Russerne fjerner deres lejesoldater fra Donetsk og Lugansk, og de tilbageleveres til Ukraine.Det sidste bliver knasten... Uanset hvad så er det et tab for Putin: Han ville have Ukraine som en lydstat ligesom Hviderusland, Kazakstan m.fl.
Krim er nok prisen, det manglende NATO medlemskab er irrelevant.
Selvom aktiemarkederne lige nu tror på fred, så tvivler jeg. Jeg tror Putin har sendt diplomaterne på banen, for at rykke Ukraine så langt som de kan nåes nu, før det eventuelt bliver værre for Rusland på slagmarken.
Så vil han prøve at se om han kan få mere på slagmarken. Går den ikke, så vender han tilbage til den kladde som han er ved at blive enig med Ukraine nu. Smart og kynisk tænkt. -
Nu er det jo lidt ligegyldigt hvordan du fortolker historien ift. det udemærkede indlæg Hyst kommer med, hvor der snakkes om en mulig løsning.
Jeg er meget enig i, at man kunne have deeskaleret denne krise, inden den blev til en krig fra US/EU's side.
I stedet havde vi hovne politikere som Jeppe Kofod, med en forhandlings taktik der bestod i at sige det samme som de andre fra EU.
Russerne forstår kun en ting og det er hårdt mod hårdt. Dvs. ingen kompromis.
Man kan ikke sige at det blev en succes. Derfor kan man bagefter analysere på, hvad gik der galt? - Vi er jo de kloge og Russerne de dumme!Skulle man have indgået kompromisser med Russerne?
Og ja, ingen tvivl Putin er et dumt svin og det er dybt dybt tragisk hvad der er sket og sker i Ukraine pt.
MEN som jeg ser det (og det er ikke populært), har Ukrainerne reelt 2 muligheder.
- Lev op til de urimelige krav Putin har sat (neutralitet, Krim, Lugansk og Donetsk) og fortsæt som et selvstændigt land.
Eller
- Bliv bombet endnu mere end allerede, tab endnu flere liv, kapituler og sig så ja til 1) med evt. yderligere tab af suværenitet.
Ser du det slutte på andre måder bgadk?
Vi kan selvfølgeligt håbe at der er et 3. scenarie
- Ukrainerne fortsætter deres fantastiske modstandskamp, sanktionerne virker og Russerne trækker sig tilbage.
Men er det realistisk?
Løsninger, løsninger! bgadk
-
Hej BGADK.
Uagtet om dit indlæg var rettet til mig eller, så vil jeg stadig nyde dine indspark. Jeg går ud fra, at du fejrer børsfesten med en lille een og har glemt det vigtige 'Do not drik and write'. Det har sikkert ramt Os alle.
Jeg forstår, at du er loren på Danmarks rolle i.f.t. EU, og det er jeg sandelig også. Alegorisk anser jeg forholdet, som fodboldfanatikeren der melder sig ind i FCK Support men kræver at sidde med BIF trøje på til samtlige kampe. Er man med oder hur, hvor svært kan det være?
Ja, Danmark ( Venstre ) opsagde skatteaftalen med en række EU lande, og skat er ikke i EU regi. Men er det rimeligt at en dansker, ikke bosiddende i Danmark, betaler en kommumeskat???
Og hvad har det med skatteaftale at gøre???
Og er det rimeligt at skafferne til udgifterne ikke bliver hørt demokratisk???
Lad Os stoppe denne snak her, tak. -
Lidt fra Finansiel Times omkring en fredsaftale:
Planen involverer 15 punkter.
Kyiv skal ifølge Financial Times erklære sig neutral og acceptere begrænsninger af landets militære formåen.
Derudover skal Ukraine trække ambitioner om at tilslutte sig Nato tilbage og love ikke at lægge jord til udenlandske militærbaser til gengæld for beskyttelse fra allierede som USA, Storbritannien og Tyrkiet.
........At blive beskyttet af disse lande er lige så godt som Nato medlemsskab. At udlade udenlandske militærbaser og evt langdistanceraketter er også spiseligt med nævnte beskyttelse.
Men hvad der endnu udestår fremgår ikke.
Lad os håbe på en positiv overraskelse snart. Blinken har også sagt, at når Rusland er ude af Ukraine kan sanktionerne løftes.
Er Rusland så presset militært, at de må bide i græsset ?
-
- Kissinger var udenrigsminister fra 1973 til 1977 under Nixon.
Fandt lige den her.
-
Nu er det jo Putins opgave (og ikke min) at få viklet sig ud af det problem han har skabt for sig selv med invasionen. Men i tilfælde af at Putin eller Lavrov skulle læse med på ProInvestor, så tror jeg at BBC artiklen fra Hyst, giver grundtrækkene af en aftale hvor Putin komme ud af sin klemme med lidt "ære" i behold:
Altså en Finlandiserings løsning for Ukraine, samt fuldstændig tilbagetrækning fra hele Ukraine, bortset fra Krim som officielt overdrages til Rusland.Længere nede i tråden har jeg skrevet lidt mere udførende om denne mulige løsning.
Man kunne godt have stoppet Putin inden det blev til krig, men det var ikke indenfor det politisk mulige i Vesten. Og som du skriver, så er det datid.
Som situationen står nu, så er det Rusland som er i størst problemer. Tiden arbejder for Ukraine.
Så Putin kan:-
Vælge "BBC løsningen": Ingen NATO, men derimod EU medlemskab til Ukraine. Fuld russisk tilbagetrækning fra hele Ukraine minus Krim, som overdrages officielt til Rusland.
Der vil fortsat være væsentlige sanktioner mod Rusland, hvilket vil kræve yderligere forhandlinger. Denne gang ikke med Ukraine, men derimod med Vesten. Det bliver kompliceret.... det er derfor man siger at det er nemmere at starte en krig end at stoppe den. -
Fortsat kamp for at se om man kan komme videre frem på slagmarken med resten af den russiske hær samt lejesoldater fra udlandet, og hvis ikke lykkedes så går man til løsning 1).
Hvis det lykkedes kan han måske få Donbas med, og eventuelt hele øst ukraine hvis det går rigtig godt. -
Ensidig "humanitær" våbenhvile erklæres af Rusland. Man står stille med det territorium man har nu, og genforsyner og forstærker sin hær. Det gør Ukraine til en failed state, men giver også løbende russiske tab. Man får ikke nedbragt den internationale isolation. Tværtimod.
Problemet er at han bliver nødt til at gøre noget. Punkt 2) kan kun fortsætte kort tid endnu. Hans hær er i gang med at løbe tør for mandskab, forsyninger, ammunition og moral.
Han kan kun gøre sig håb om at komme fremad med massive bombninger, og på et eller andet tidspunkt så taber han så meget udstyr og soldater, at han går i stå.
Ukraine kommer selvfølgelig også til at tabe soldater og civile, men deres forsyninger er praktisk talt ubegrænsede. Hele USA og Europas civile og militære industriapparat står bag dem.Han risikerer også at jo svagere han bliver, og jo flere TV billeder i USA af dræbte gravide som vises, at på et eller andet tidspunkt så bliver presset på Biden for at "gøre noget" simpelthen for stort, og den russiske hær for svag, til at det ikke er fristende at "klippe til".
Det bliver så ikke en nådig "no-fly zone", men derimod "humanitær beskyttelse af civilbefolkningen", hvilket er en eufemisme for at bombe den russiske hær sønder og sammen fra luften... Det bliver 1991 om igen, hvor demoraliserede russere vifter med hvide tørklæder mod fly de ikke kan se, og hvor vejene bliver til "highways of death".Ikke en lykkelig slutning for Ruslands hær.
Det er ikke nemt at være Putin...
-
-
Ja, det virkelig svære punkt mangler: Donbas...som jeg ikke tror Ukraine vil give slip på, sådan som tingene står på slagmarken.
Krim skal Rusland nok få.Jeg tror Rusland snart er så presset at de kommer til at æde den, men måske vælger Putin en sidste risikabel eskalering.
-
Nye intelligente missiler på vej til Ukraine fra USA. Kendte ikke engang switchblade systemet - det er ret nyt. Lige sådan noget Ukraine kan bruge.
Biden admin will provide Ukraine killer drones called Switchblades
The Biden admin is providing Ukraine with U.S.-made killer drones, guided missiles called Switchblades that can hit tanks and artillery from miles away.
NBC News (www.nbcnews.com)
Og det er det som er Putins problem. Han sidder fast, og USA kan skrue op for "varmen" når og hvis de har lyst.
Den russiske hær sidder i saksen. -
Tak for svar.
Selv om vi er uenige, må jeg også anerkende at du har stor viden, specielt omkring krigsførelse/militære kapaciter mv. så tak for at give dit besyv med.
Men jeg tror du tager fejl mht. taktikken fra Russernes side - jeg tror netop deres taktik mht. at omkredse de vigtige byer (Kiev, Mariupol mm.) er at lukke for forsyninger og tvinge dem i knæ, uden at gå i bykampe, men beskyde udefra. Her vil Ukrainerne ikke have ubegrænsede forsyninger.Derudover ser vi netop Russerne sende missiler i vest Ukraine den seneste tid, som jeg gætter på er for at stoppe nye våben/ammo leveringer (ødelægge lufthavne mv.).
Dit sidste scenarie har jeg svært ved at se for mig, pga. en presset Putin kan måske finde på at trykke på knappen, som Sun Tzu "Do not press a desperate foe too hard". -
Det er "standard operating procedure" for russerne, at prøve at komme ind i byerne. Lykkedes det ikke, så trækker man sig tilbage og bomber løs. Så prøver man igen. Lykkedes? Hvis nej ellers gentag.
Sådan gjorde man i Grosny, og sådan har man gjort i Syrien. Og sådan gør man i Mariupol. Kiev er de endnu ikke langt nok fremme til at forsøge at komme ind i.
Rusland har altid været en artilleri tung hær.
Problemet for dem nu, er at de ikke har uendelig tid, og for hver dag som går så står de svagere. Når foråret kommer så bliver alt til pløre, og det bliver endnu sværere at få forsyninger (herunder mad og benzin) frem.
Ruslands militær er(var) stort, men deres militær industri er ikke længere særlig stor, og nu er den tilmed underlagt sanktioner.
De kan ikke producere nye våben og ny ammunition i samme takt som de bruger den.
Ukraine derimod kan få forsyninger fra Vesten, så har verdens største militær industrieller kompleks.
Da USA gik ind i anden verdenskrig, så sagde Churchill at nu var det største problem for England, hvordan man skulle udnytte al det materiel som ville komme sejlende. Det samme gælder nu for Rusland og Ukraine.Tilmed så er Ruslands forsyningslinjer især omkring Kiev lange og meget sårbare for Ukrainske modangreb. Selv i syd omkring Kherson, kan Rusland ikke undgå at Ukraine på en eller anden måde fik rykket tungt artilleri uset frem og begynder at bombe Khersons lufthavn, som russerne brugte som operationsbase. Der røg rigtig mange helikoptere der.
Russiske tropper er allerede henvist til at få mad, ved at plyndre erobrede supermarkeder. Hvis de ikke kommer videre frem så kommer de til at sulte, og deres tanks kommer til at løbe tør for benzin, medens de sårbare forsyningskonvojer rammes af antitank missiler.
Og moralen i hæren var i forvejen ikke for høj.Det er med den baggrund at Rusland har problemer. Ja, Rusland viste med deres langdistance bombning af forsyningsbaser tæt på den polske grænse, at de også kan prøve at stoppe ukrainske forsyninger. Men så mange krydser missiler har russerne altså heller ikke, og Ukraine er stort. Det er slet ikke muligt for russerne at lukke forsyningsvejene ind til Kiev. I hvert fald ikke sålænge at 3 østeuropæiske statsministre, bare kan købe en togbillet og tage ind og hilse på Zelensky i Kiev.
Russerne er ved at løbe tør for forsyninger og soldater som kan og vil slås. Men allervigtigst: De er ved at løbe tør for tid. Og uret tikker ubønhørligt mod dem.
I den situation skal Vesten bare lade Ukrainerne kæmpe og så sende forsyninger ind efter behov. Hele eskalerings stigen er nu på Vestlige hænder efter forgodtbefindende.
Skal kniven længere ind? Så sender vi østeurpæiske S300 og Hawk mellem distance anti luft systemer ind. Skal vi bare ridse lidt med spidsen? Så bliver det mobile Slamramm antiluftmissiler.
Skal dem russiske sortehavs flåde sænkes? Så giver vi lastvogns baserede Harpoon missiler eller AGM-158C (længere rækkende).
Skal det russiske artilleri som bomber byerne smadres? Så bliver det artilleri radarer og HIMARS og Switchblade, samt flere bevæbnede droner.Putin kan kun tigge Kina om forsyninger og så i øvrigt vælge at sende resten af den russiske hær ind. Problemet er der, at det vil tømme resten af grænserne for soldater, og de bedste er allerede i Ukraine, så det bliver 2. sorteringen uden godt udstyr som kommer ind. Det samme med krydsermissilerne. Ja, Rusland har flere, men der sidder atomvåben på mange af dem. Så skal man pille atomvåbene af, erstatte med konventionelle sprængladninger. Men det svækker også Rusland.
Og udover alt dette, så kan NATO/USA vælge at træde aktivt ind i krigen. Også der har de hele paletten at vælge fra, hvorimod Putin kun har lidt af en enkelt farve tilbage.
Og Nej - Putin kommer ingen vegne med a-bomber. De er helt ubrugelige i den her krig.
USA, Frankrig og England har dem også, og stigmaet ved at være de første efter anden verdenskrig som bruger dem er alt for stort.
Og på slagmarken ændrer de intet.
Til gengæld vil det amerikanske modsvar på russisk første brug af atomvåben, være ødelæggende. A-våben er Putins forsikring mod at USA kører til Moskva og fanger ham. Derudover kan de ikke ret meget. -
Hej Mccarthy, ja det var til dig. Men jeg er åbenbart blevet misforstået.
Det jeg mente med te i Københavns havn, var amerikanernes slogan i uafhængigheds krigen:
"No taxation without representation" og derfor smed de toldbelagt te ud i Boston havn som protest. De ville ikke betale tolden...Resten er gætteri. Jeg mener at huske at du bor i Spanien, og der er vist noget med at Danmark opsagde dobbeltbeskatningsaftalen. Jeg er ikke skatteekspert, og det har heldigvis ikke været nødvendig at sætte mig ind i området.
Hvordan dine skatteforhold er, er grundlæggende ikke noget som jeg skal blande mig i. Jeg tillod bare at spekulere lidt overfor Hyst, om hvordan man kunne være skattepligtig og samtidig ikke have ret til velfærdsydelser eller have stemmeret.
Du har min fulde sympati hvis du sidder i saksen og skal betale fuld skat, men ikke har nogen rettigheder. Jeg ville i hvert fald blive meget kreativ for at slippe fri. Derfor mine lidt "sjove" forslag.
-
I parentes skal jeg nævne at jeg er bosat i Mexico, og der HAR Danmark en dobbeltbeskatningsaftale.
Så efter den så er jeg skattepligtig i det land jeg bor mest, uanset hvor indtægterne kommer fra.
Jeg er effektivt dansk skattefri, men skal betale Mexicansk indkomst og kapitalvindingsskat af mine indtægter, uanset om de kommer fra Danmark eller Mexico. -
jamen, jow!!! Det var ikke det svar, jeg ventede, og det efterlader myriader af spørgsmål. Men jeg forstår, at det er en svær kommunikation at gennemføre på et delvist offentligt forum.
Der ER givetvis områder, der er behæftet med så mange kontra-regulerende regler, at det hele bliver obskurt og ulogisk. Det er en af de danske skattesystemers største fejl. Vi laver love, der skal imødegå love, som har vist sig inkomplette, hvorfor vi laver nogle undtagelser, der viser sig svære at håndhæve; men så laver vi lidt nye regler bla.bla.
Det lyder, som om du er landet midt i det ragnarock. -
USA ikke vil have fred :).... Det han siger er, vi vil have lov at bombe dem uden modstand. Jo hurtigere Ukraine Kapitulere jo hurtigere kommer der fred...
Det er også en måde at se på det
Men ja håber heller ikke Putin føler at Ruslands eksistens er truet. For så har han/de lov at bruge atomvåben.
-
Ruslands eksistens kan aldrig være i truet, så længe kampene foregår på fremmed jord...
Hvis han gerne vil undgå at russiske soldater dør, så skal han bare trække dem tilbage. Inden for Ruslands grænser er der ingen som skyder på dem...
Derfor er hans trusler om atomvåben også fuldstændig tomme.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind