bgadk og ande
-
Hyst jeg er på ingen måde koldkriger. Verden ser anderledes ud nu, og det er ikke tilbagevenden til den koldekrig som er relevant. Det er tilbagevenden til 1930'erne som er risikoen.
Cuba blev bortset fra et enkelt patetisk halvhjertet forsøg, ikke invaderet. De fik lov til at vælge deres egen vej, og deres egne alliancer med Sovjetunionen og Kina. Der er en væsentlig forskel på om du må handle til anden side, eller at tanks kommer rullende ind over dine grænser og dine byer blive bombet.
Jeg er i øvrigt uenig med Sachs som du linker til, og historien har vist at han tager fejl. Putin blev tilbudt neutralitet fra Ukraine, men han var ikke reelt interesseret. Han ville have land, og helst det hele.
På samme måde så har NATO aldrig været en trussel mod Rusland. Under den koldekrig var russiske angrebsplaner veldokumenteret, hvorimod NATO aldrig har planlagt at angribe Sovietunionen. Og efter den kolde krigs ophør, har USA haft så få styrker placeret i Europa, at de aldrig har udgjort en trussel mod Rusland. Et Ukrainsk medlemskab af NATO udgør ingen trussel mod Rusland, og det ved Putin godt. Han er grundlæggende ligeglad med Ukraines neutralitet - det har intet med hans invasion at gøre.Det kan godt være at Putin ikke er Hitler, men hans udenrigspolitik ligner godt nok meget... Lebensraum m.m.
Med hensyn til USA's forhold til Ukraine så er de aldrig blevet lovet noget. Budapest aftalen indeholdt kun løfter om at respektere Ukraines grænser, men ikke nogen forsvarsforpligelse.
Et meget udbredt synspunkt i USA er: "Friends of Freedom everywhere, but defenders only of our own". Det galt både for Georgien og Ukraine, hvor USA trak en linje i sandet: I kan godt søge om medlemsskab, når I opfylder kravene, men det er op til jer selv at ordne forholdet med Rusland indtil da.
Realiteten var så bare, at Rusland ingen tilnærmelse til Vesten ville tillade, NATO eller ej. De skulle forblive russiske lydstater eller også ville Rusland angribe. Og en sådan status ville befolkningerne ikke acceptere.Ukraine kunne få lov til at søge optagelse i NATO, når de havde opfyldt alle de krav et sådant medlemsskab stiller. Men det var ikke USA som skubbede på en sådan ansøgning. Ukraine kunne sagtens have valgt en vestlig vej, men uden NATO medlemskab. Det ville dog intet have ændret i forholdet til Rusland. Putin ville have angrebet alligevel.
-
I øvrigt: Jeg synes at se tegn på at man er gået i gang med at forhandle. Både Ukraine og Ruslands forhandlere kommer med mere positive toner, og USA mødes med Kina i Rom.
Læg dertil at der er meget stille på fronten siden i fredags. Ja, der var angrebet på den Ukrainske kasserne i weekenden, men det var mere en markering end reelle troppebevægelser.Det lyder som om der snakkes, men om man kan blive enige....
-
Fiona Hill som jeg har sendt link tidligere til er jeg ret enig med. Og mange andre som jeg også har nævnt igennem trådene.
I øvrigt så har jeg argumenteret hvorfor jeg er uenig. Det er simpelthen ikke korrekt at tro, at Ukraine kunne have tilbudt ikke at søge medlemsskab i NATO og så var de sluppet for invasionen eller angrebene i Krim og Donetsk. Det blev tilbudt, men russerne var ikke tilfredse, fordi det simpelthen ikke er deres rigtige mål.
NATO udvidelsen har intet at gøre med Ruslands fremfærd de sidste mange år. -
Når du nu griber til Fiona Hill endnu engang
Opinion | How the Ukraine crisis ends
There are four steps the U.S. should keep in mind, the former secretary of state writes.
The Washington Post (www.washingtonpost.com)
Opinion | In the Ukraine crisis, the U.S. has a credibility problem
The United States, frankly, has limited standing to insist on absolute respect for the territorial integrity.
The Washington Post (www.washingtonpost.com)
-
Kissingers artikel er efterhånden gammel at læse.
Det var nok sandt dengang, at Ukraine var delt når det kom til hvilken vej de ville vælge: Øst eller Vest. Dengang var det kun 23% af ukrainerne som mente at NATO medlemsskab var en god ide. I år før invasionen var det steget til 62%. Det samme med EU medlemsskab, bare med endnu større støtte.
Tingene har bare ændret sig! Og Putin er stort set selv skyldig i Ukraines ønske om NATO medlemsskab.I 2014 kan man kun være enig med Kissinger, at det ville være en dårlig ide at acceptere Ukrainsk medlemsskab af NATO med basis i en så lav folkelig tilslutning. Det gjorde man så heller ikke.
Tilgengæld gjorde Putin al det andet som Kissinger mente at han IKKE skulle gøre: Nemlig annektere Krim, angribe Dombas og ved ikke at tillade at Ukraine valgte deres egen regering!
Det har samlet Ukrainerne internt, og givet stor støtte til både EU og NATO medlemsskab. Ukraine har flyttet sig langt de sidste 8 år, og ikke i den retning som Putin ønsker, men det kan han takke sig selv for.
-
Eugene Robinsons indlæg er et godt eksempel på "realistisk" udenrigspolitik, som er den egentlige skyldige part i hvorfor krigen er kommet.
Holdningen: "vi kan alligevel ikke gøre noget" så Ukraine må hellere gøre som Moskva siger, er ført direkte til krigen. Havde man grebet ind i tide, så vil man have undgået den nuværende situation
Og grebet ind ville have betydet både militære garantier og økonomiske sanktioner. En militær generobring er jeg enig med Robinson ikke ville være på tale, men sanktionerne ville allerede nu have svækket Putin så meget at Rusland nok selv ville tigge om at få lov til at tilbagelevere Krim...
Men man gjorde jo stort set som Robinson foreslog, nemlig ingenting. Og det burde da alle kunne se var en fejl.
-
Uha - 2014 er jo længe siden i den konflikt som startede med Yelzin blev sur og ville ikke behandlse som Haiti - havde vesten grebet chancen have der været en andet Rusland og ingen Putin, men det bliver vi jo ikke enige om.
Rusland har altid ført krig med total ødelæggelse - det er den eneste de kan. Om de overhovet kan vinde er et godt spørgsmål, da deres militær har været en stor skuffelse for Putin, men de kan ødelægge Ukraine til en grad så de ikke kan rejse sig igen i en oversebar tidshorisont.
Alle håber på en russisk befolkning der rejser sig, men også russerne er meget nationalistisk. Alle synes krig er noget forfærdelig - også russerne, men derfra at tro russerne (flertallet) går imod deres leder er en misforståelse. Om man så skal pakke det ind i manglende indblik i hvad der foregår i Ukraine
Selv Navalnyj, som ellers fremhæves meget i vesten, er en ultranationalist, blot er han mod den udbredte korruption udført af politiker og erhvervsfolk.
I dag er han ikke mere ultranationalist - men som det fleste i dag er han også nationalist, derfor bliver der ingen opstand mod Putin - 15 år i fængsel hjælper selvfølgelig også på de "frafaldne". -
Hej forum
Jeg har ikke del i den igangværende debat. MEN jeg ser situationen således:
Jeg kan godt forstå at Puhatin føler det krænkende og truende, at flere og flere1 tidligere østorienterede lande finder grobund i at have en alliance med vestlig tænkning. Ukraine er eksempel på et land, der i størrelse og betydning er en trussel mod Putin og hans regime. Det kan man faktisk nemt og logisk/geografisk forstå.
Jeg har så rigtig svært ved at forstå, at Putin tror på den gammelkendte russiske facon (den, der har flest tanks, har ret) Jeg må erkende, at jeg er en af dem, der finder det fantastisk formidabelt, at den russiske maskine ikke BARE lige kører over et naboland, som den finder sig sur på.
DET er i virkeligheden den fantastiske historie.
Om NATO er forulempet - om NATO skal reagere - det er den fantastiske linie, som vi ret beset ikke ønsker overskredet. Hvorfor? Fordi konsekvenserne kan være ubærlige!
Puhatin opfører sig som en krigsgeneral i 30'erne. Men hans magt er så stor, at vi alle må frygte den. Socialt set er han det mindste menneske lige nu - og jeg tror helt ærligt ikke, at han har en fremtid.
Verden har bevidnet hans sygelige, selvforherlige forfald. Det er trist for den store nation af russere, der fremdeles holdes i fattigdom, fordi det store glansbillede skal fastholdes udadtil. Fakta er, at glansbilledet kun fastholdes INDadtil . Sandheden slipper ud.
Men trykker den gale mand på atom-knappen? Det er vel lige nu det, vi alle tænker? Jeg ser nu et scenarie, hvor Putin har overskredet så mange grænser, at hans empirium absolut VIL slutte. Jeg ser ikke, at bette Putin kan fortsætte med den økonomiske barrikade, der er sat i værk.
Altså tror og håber jeg, at Putin falder til patten, Ukraine eller ej. Jeg beder til, at Rusland skal dømmes til at genopbygge Ukraine efter at nationen skånseløst har bombet deres tidligere venner tilbage til 1945. Puhatin MÅ være fortid...Målet må være, at de enkelte stater selv kan vælge, hvem de ønsker som leder. DET er retfærdighed.
Jeg tror fremdeles på at Danmark har et af de bedste demokratier i verden.. -
Det er noget af det mest fornuftige, der er skrevet om denne konflikt mellem Rusland og Ukraine. Det med at Danmark er et demokrati, er jeg selvfølgelig lodret uenig i, men det lader vi venligst ligge.
Nu forventes der våbenhvile snarligt, og så skal vi til at snakke Covid-22. De højere leveomkostninger,dem gider vi selvfølgelig ikke at høre om mere.
God dag til alle. -
Som en sidebemærkning går jeg ud fra, at Putin's og det øvrige Kreml-styres mange korruptions milliarder i udenlandske banker, skal bruges i forbindelse med den kommende genopbygning af krigs-rædslerne i Ukraine.
Ud over den kommende genopbygning af Ukraines infrastruktur og bygninger m.m., bør der udbetales erstatninger til de utallige mennesker, der har været udsat for store lidelser i forbindelse med krigen.
-
Her er et par artikler om Ruslands informationskrig:
EXCLUSIVE: Kremlin war memos instruct Russian media to feature Tucker Carlson.
The Russian government has pressed outlets to highlight the Fox host’s Putin-helping broadcasts.
Mother Jones (www.motherjones.com)
Tucker Carlson fra FoxNews er vist godt på vej til at ende på den forkerte side af historien.
-
Inden man dømmer Tucker Carlson som en "Russian-Asset", synes jeg da lige folk skal prøve at se selv hvad det drejer sig om:
Tucker Carlson: Everything that Tulsi Gabbard said about biolabs in Ukraine is true
Fox News host Tucker Carlson weighs in on the biolabs in Ukraine on 'Tucker Carlson Tonight.'
Fox News (www.foxnews.com)
Han har USA's (vist nok) mest sete TV-show og er meget patriotisk. Hvis det skal stemples som Russisk propaganda at være kritisk og stille spørgsmål, så ved jeg sku' snart ikke hvor vi er henne.
Det samme gælder i øvrigt Tulsi Gabbard der også bliver svinet til af venstrefløjen og stemplet som Russian Asset af Hillary Clinton. På trods af at hun er major i Arménationalgarden udover at være politiker.
-
Det du siger er, at er man ikke enig med mainstream medier, laver egen research eller stiller spørgsmål tegn, så er man en nyttig idiot.
Og når du skriver "Der er ingen som mener" ... Så må jeg jo henvise til: https://www.nbcnews.com/think/opinion/tulsi-gabbard-hillary-clinton-s-russian-asset-spat-resurfaces-problematic-ncna1070271 og her https://edition.cnn.com/2019/10/18/politics/hillary-clinton-tulsi-gabbard/index.html
Derudover skulle du prøve at se Tuckers show i ovenstående link (og se beskyldninger om landsforræderi mm. baseret på første udsendelse om de biolabs i Ukraine: https://www.foxnews.com/transcript/tucker-the-pentagons-ukraine-biolab-talking-points-are-an-utter-lie ). -
Det jeg mener med at "ingen som mener" er med baggrund i de to artikler jeg selv linkede til. Jeg kan på ingen måde stå inde for hvad alle andre tænker om de to personer.
Læs i øvrigt den artikel fra Berlingske som er vedhæftet.
Jeg har selv læst Tucker, og han er da i høj grad ansat af et "mainstream media". Men han er også dum som et bræt. Han følger bare hvad han tror han bliver populær af, og når så narrativet skifter i samfundet, så er han som Wil E Coyote der bare fortsætter med at løbe selvom jorden er forsvundet væk under ham.
Trump er smart nok til at holde kæft nu. Han ved godt at han er færdig. Tucker han fortsætter bare blindt lige ud.Tulsi Gabbard er en mere blandet størrelse. En skør kugle, som er vokset op i sekten "Science of Identity Circle". Når jeg siger blandet, så er det fordi mellem diverse konspirationsteorier som hun kommer med, så kommer der også nogen gange overraskende fornuftige synspunkter. Så derfor lavede jeg ud af respekt lidt research da jeg hørte hun snakkede om biologiske laboratorier i Ukraine. Men nej, det er en af hendes skøre teorier som bygger på misforståelser.
Man kan dog ikke andet end have respekt for at hun rent faktisk har tjent i militæret i de krige som politikerne har besluttet. De fleste andre politikkere havde "andre prioriteter" da de blev indkaldt til service.
-
Ja, der er vi så meget uenige. Og ja, jeg skulle nok have skrevet venstreorienterede mainstream medier.
Jeg mener Tucker Carlson er en yderst intelligent fyr. Han er som udgangspunkt imod krig og imod at USA skal føre krig rundt i verden (Irak, Afghanistan m.m.)
Det synes jeg er fornuftigt.Tulsi Gabbard, er nok den skarpeste og mest snusfornuftige politiker i USA.
Jeg har ikke set hende komme med nogle som helst konspirations teorier.
Synd hun trak sig som sidste kandidat mod Biden. Hun havde ikke en chance, men om ikke andet havde hun fået en lille smule mere eksponering i mainstream medierne (der ellers tav hende ihjel).Men fint nok, vi behøves jo ikke være enige
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind