PUTIN
-
Hvorfor blev EU og Rusland aldrig kærester ?
Interessant baggrundsstof for de sidste års situation,
Why Russia and the West failed to create a united Europe after the USSR collapsed
Russia has wanted to ally itself with Europeans since the 90s. What has led to today's hostility?
RT International (www.rt.com)
-
Interessant artikel. Det er dog Ruslands syn på sagen, RT er ikke ligefrem kendt for at holde sig til sandheden...
Både gentages løgnen om at Rusland blev lovet at NATO ikke ville blive udvidet, men der tilføjes også en noget tvivlsom kommentar om Budapest aftalen. Ifølge RT så skulle USA ønske at cementere Ukraines uafhængighed med den aftale.....
Det er noget sludder: USA ønskede at Ukraine skulle overføre deres ICBM og atomvåben til Rusland, så man undgik et nyt land (med usikkert styre) med kontrol over 1700 atomvåben.
Ukraine ville ikke slippe bomberne, medmindre de fik sikkerhedsgarantier fra Rusland og USA, men de fik blot en lovning på at Ukraines suverænitet ville blive respekteret. Det har Rusland så overtrådt groft.Det er også et suspekt udsagn at farve revolutionen i Ukraine var vestlig iscenesat. Ja, der var økonomisk støtte til nogen demokratiske bevægelser, men bevægelsen var altså folkelig.
-
Det er altid vigtig at vide hvordan den anden part tænker.
Der er mere i denne konflikt end Putins drømme om et storrusland.
Rigtig nok var der ingen formel aftale om "NATO tropper" i de gamle østlande - men hvad der blev sagt og talt om navnelig af tyskerne i denne genforenings- og troppetilbagetrækning af "Sovjet- Rusland" diskuteres meget bland vestlige forskere.
Nu må vi bare få biogasproduktionen op i DK - Tyskland får det sværere hvis hele situationen eksploderer . (disclaimer- jeg opvarmer med gas) smil.
-
Krisen må give P enorme indtægter på olie og gas som vi alle betaler til - ærgerligt at vi ikke har pumperne kørende i nordsøen - men tjener P og hans Oligarker ikke også enormt på aktier i denne krise tid og er der nogen derude der kan se hvordan det spinder af? hvem ved hvad?
-
Det der rykker folk sammen i båder er et godt fjendebillede.
USA har jo i dag et stort troværdighed problem - de har "abounded" deres venner i forskellige lande og dette udnytter Putin - kann man virkelig stole på USA's hjælp.
Verden er kompleks og man kan ikke bare ignorere et land med et kæmpe atomvåben arsenal der kan udrydde menneskeheden.
-
Det var fordi Jelzin var alkoholiker.
Og fordi vesten ønskede deres ærkefjene så svag som mulig, lidt lige som vestmagterne over for Tyskland efter 1. Verdenskrig. Resultatet blev som alle ved katastrofalt.
Det var nogle gode forsøg allerede tidligere i krisetiden.
Ex-Sowjettruppen verlassen Mitteldeutschland
Vor 30 Jahren einigen sich die BRD und die UdSSR auf den geordneten Abzug der sowjetischen Truppen aus dem Gebiet der neuen Bundesländer. Der Abzug der Sowjetarmee dauert drei Jahre und elf Monate. Eine halbe Million Soldaten und ihre Angehörigen kehren in die Heimat zurück. Fast 40 Jahre waren sie in der DDR stationiert.
mdr.de (www.mdr.de)
-
Professor Mearsheimer, Chicago 2015. Guldkorn efter guldkorn i en analyse af den dengang nylige krise på Krim. Ser man på situationen idag .. rammer han skræmmende plet. Fremragende analyse af alle elementer, lige fra USA, Rusland, Ukraine og EU og Kina. Det absolut bedste jeg har set .. og fra 2015 ! Men han kunne ligesågodt have skrevet det igår da det er 100 relevant! Og i fuldstændigt enkelt og ligefremt sprog !
-
Jeg tror ikke Putin fortsætter med resten af østblokken. Østblokken er sikker, og en generel mobilisering i denne her situation vil kun skabe en anledning til russisk angreb på Ukraine.
Efter Ukraine, så er der kun Moldova tilbage (som allerede kontrolleres delvist igennem Transnistria), som ikke er NATO medlemmer, og der får hans invasion af Ukraine den modsatte effekt af det som han kræver: Nemlig at der kommer permanent opstilling af amerikanske tropper der. Så fremover kommer der til at være en strengt optrukken grænse mellem Ruslands sfære og NATO, med soldater som lige over for hinanden.
Putin er ikke dum, så han går ikke til angreb på amerikanske tropper. Men det bliver en tilbagevenden til lukkede grænser og militær skyggeboksning.
-
Jeg tror ikke Rusland reelt tænker på den måde. Det er kun propaganda, for at retfærdiggøre deres brug af militær magt. Allerede før NATO udvidelsen brugte Rusland militær magt til at sikre sig at tidligere Soviet republikker forblev under russisk kontrol. Se f.eks. Moldova i 1991.
Lad dig ikke forvirre af russisk propaganda. Østlandene blev medlem af NATO, fordi russerne allerede den gang begyndte at true. Og enhver forståelse om ikke udvidelse af NATO byggede på at Rusland holdt fingrerne væk, og det blev allerede brudt i Moldova. Derefter kom hele Jugoslavien misæren, hvor ingen ligefrem opførte sig klogt.
-
Jeg tror ikke USA eller Europa på nogen måde så Rusland som nogen "ærkefjende". Da slet ikke efter Sovietunionens sammenbrud.
Rusland er traditionel allieret med Frankrig (bortset fra en enkelt af Napoleons krige i 1812) som modvægt mod Tyskland og/eller England.
Sovietunionen var både allieret med Nazityskland og derefter USA/England i 2. verdenskrig.Rusland blev hverken forsøgt inddæmmet eller forsøgt gjort svag. Tværtimod.
Problemet var blot at Rusland blev irrelevante, og at de var for store med for mange problemer til at kunne hjulpet ud af problemerne af EU eller USA.
Allerede dengang mente USA at Rusland grundlæggende var et europæisk problem, men dertil var det simpelthen for stort for Europa som allerede havde østeuropa at skulle hjælpe. -
Jeg tror nu at Rusland angriber Ukraine. Hvor det tidligere var 50/50 er det nok mere nu 99/1.
Spørgsmålet er bare om han tager det hele, en stor del, eller kun de områder i Dombas han allerede kontrollerer.Jeg tror angrebet kommer på onsdag.
Defence of the Fatherland Day (bridge day) in Russia in 2027 | Office Holidays
Read about Defence of the Fatherland Day (bridge day) in Russia in 2027. Defence of the Fatherland day honors those who are currently serving in the Armed Forces and those who have served in the past.
Office Holidays (www.officeholidays.com)
-
Det er vigtigt at kende historien, ellers har man svært ved at perspektivere nutiden. Især når den bruges som undskyldning for parternes handlen.
Men ja, verden har allerede drejet til Asien. Kina er langt vigtigere på godt og ondt, end Rusland. De europæiske lande har måske ikke opdaget det endnu, men det har USA. Derfor handler Biden som han gør.
-
Jeg tror faktisk at det er endnu tidligere. Det var Obama som startede "Pivot to Asia" politikken, og med Obama værende uerfaren udenrigspolitisk (da han startede), så er der en stor sandsynlighed for at det var Biden og Blinken (ansat at Biden den gang), som stod for den ændring.
Trump videreførte det lidt mere klodset, men hvis man tror at det her kun handler om Demokraterne eller Republikanerne, så tager man fejl.
Både Republikanerne og Demokraterne er trætte af at skulle kæmpe krige for Europæerne, og begge partier ser Kina (og ikke Rusland) som den strategiske hovedfjende.
Når det kommer til realpolitikken i forhold til Kina og Europa, så er der ikke den store forskel mellem Trump, Obama og Biden.
Den eneste væsentlige forskel er, at Trump virkede klar til at droppe NATO, hvorimod Biden ser NATO (og de europæiske lande) som uundværlige i konfrontationen med Kina. -
Enig i at der ikke er den store forskel mellem partierne. Der er min opfattelse at det startede med Trump, og at Obama var meget svag overfor Kina, mens han satte atom-raketter op i Europa mod Putin (efter Maidan-kuppet). Men meget muligt at jeg tager fejl.
Den doktrin, at Rusland er på vej i graven og Kina på vej frem som den nye store fjende, den tror jeg vil holde ved rigtigt mange år endnu, og styrkes herfra. Og det uanset hvem som vinder primær- og præsidentvalg.
-
Obama var den som begyndte at presse Kina på handelsområdet ved at se på at skabe TPP handelsaftalen, som skulle skabe et alternativ til Kina når det kommer til outsourcing.
Det var også under ham, at USA militært flyttede en masse styrker til asien.Trump havde det hele i munden, hvor Obama arbejdede mere på de indre linjer.
Det kan godt være at han ikke fik Kina til at skrive under på en handelsaftale, sådan som Trump lykkedes med, men desværre har Kina ikke holdt den aftale, så den er ikke det papir værd som den er skrevet på.Jeg mener ikke at huske at Obama har sat atomraketter op i Europa? Hvilke raketter tænker du på?
-
Ja, interessant vinkel på TPP. Det har jeg ikke tænkt på før. Vil nu ikke sige, at Trump havde det hele i munden, men meget var retorik, som markedet dengang ikke forstod.
Der blev sat nogle raketter op, som kunne bære atomsprænghoveder i Østeuropa i 2014, lidt ligesom man opruster i dag. Mener det var i Polen dengang.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind