lavere aktieskat i i dk
-
Du kan gå til vores naboland sverige, som er 10
gange større end danmark med ca. 50 procent
flere indbygger. Sverige beskatter ejendoms-
avancerne, og har ingen problemer med hverken
fleksibiliteten eller mobiliteten. -
Det har intet med samfundets fleksibilitet
og mobilitet at gøre, måske for 40-50 år
siden, hvor der kun kom en indtægt ind i
husstanden. I dag er folk mere stavnsbundet
end førhen, da der kommer to indtægter
ind i husstanden, skal husstanden flytte til en anden landsdel kræves der to nye stillinger i
den nye landsdel, derimod kun en førhen.
Som samfundet er i dag, hvorfor skulle hus-
standen flytte, idet der er gode transport-
muligheder og givtige kørselsfradrag.
Her i udkantsdanmark, hvor det private
arbejdsmarked skriger efter arbejdskraft
til vellønnede stillinger. Vil politikerne
i det digitale samfund oprette et nyt skat-
tecentret med 150 offentlige stillinger
til besættelse, for at afbøde den anden
halvdel af husstanden med arbejde. Det
bliver spændende om de politiske partier,
kan få folk til udkantsdanmark for, at be-
besætte de private stillinger fremfor, at hente
udenlandsk arbejdskraft.
Uanset hvor råddent vores skattesystem er i
dag er der ingen minister eller folketings-
politiker der vil ændrer noget som helst.
Det kører som det gjorde for 40 eller 50
år siden, selv om samfundet har ændret sig.
Jeg har været skaffedyr i mange år og har
en enkeltmandsvirksomhed. Jeg vil ærligt
indrømme, at jeg fik kaffen galt i halsen,
da jeg læste i avisen, at en person, som er
borgmester i en stor by, havde købt en stor
ejerlejlighed for 4 år siden til beboelse og
ikke spekulation. Men har var meget kreativ
og splittet lejligheden op i to lejligheder,
og tjente 13 millioner kr. skattefrit på
4 år. Det er vel snart på tide, at de politiker
ændrer et råddent skattesystem. -
Det har alt med mobilitet og fleksibilitet at gøre.
Forestil dig eksemplet. En familie købte et hus for 20 år siden og betalte 1 million kroner for huset. Nu er huset 5 millioner værd og gælden betalt, og de er blevet tilbudt et arbejde i den anden ende af landet.
Et tilsvarende hus der, koster nu også 5 millioner. Men da de skal betale skat af fortjenesten på 4 millioner (lad os sige 50%), så har de kun 3 milloner til at købe for, og skal sætte sig i gæld. Læg dertil det løse: flytte omkostninger, tinglysning, låntagning m.m.Tror du de siger ja til jobbet?
Lad mig komme med mit bud: Det bliver et klokke klart NEJ TAK, til det job, fordi de to millioner+ det koster at tage jobbet simplethen gør det irrationelt at flytte sig.
Heller blive boende til man skal pensioneres....
Det er ikke en god ide samfundsmæssigt!
-
Det har så også konsekvenser:
Sverige har færre ejere end resten af Norden (sådan i runde tal ca. 1/3 færre end de ellers sammenlignelige naboer).
Til gengæld har de en meget større andels sektor og en meget større almen boligsektor.
Fordi Staten gør det mindre attraktivt at bo i ejerbolig (ejerlejligheder fandtes overhovedet ikke i Sverige før 2009), så blive Staten nødt til at overtage ansvaret for at skaffe tilstrækkeligt med boliger.Det kan også være ok, men det er altså et politisk valg.
Der er sandsynligvis også en effekt på mobiliteten, men jeg har ikke haft tid til at finde data. Et relevant målepunkt kunne f.eks. være den gennemsnitlige tid man ejer en ejerbolig, sammenlignet mellem Sverige og resten af Norden.
-
Med hensyn til at skulle have to indtægter i familien, så var det også glædende tidligere. Selvom priserne var meget lavere den gang, så var renten så meget højere, at boligbyrden var på højde med i dag.
Det er svært nok at få folk til at flytte til provinsen allerede i dag. Beskatter du avancen ved boligsalget, så de ingen mulighed for at vende tilbage til Københavns området igen, så gør du det helt umuligt at få folk ud af København....Det får mig til at tænke på en anden tråd om aktivinflationens indflydelse på uligheden i samfundet:
https://www.proinvestor.com/boards/97700/Giver-lave-renter-oeget-ulighed?
Læs Krugmans indlæg om aktivpriser og renteniveau. Rex pacis deltog i øvrigt også i den tråd.
-
Svenskerne kan godt beskatte gevinster ved bolighandel samtidig med at ejendomsmarkedet er mobilt.
Det er en politisk varm kartoffel kun de færreste tør røre ved. Men det gør det ikke mindre skævt at lige præcis formueskabelse via boliger er skattefri, mens alt anden kapitalindkomst beskattes.
-
Hvordan skulle boligmarkedet ikke blive mindre mobilt af beskatning??
Forklar venligst.
Her gentager jeg mit eksempel som jeg gav nedenfor:
Forestil dig eksemplet. En familie købte et hus for 20 år siden og betalte 1 million kroner for huset. Nu er huset 5 millioner værd og gælden betalt, og de er blevet tilbudt et arbejde i den anden ende af landet.
Et tilsvarende hus der, koster nu også 5 millioner. Men da de skal betale skat af fortjenesten på 4 millioner (lad os sige 50%), så har de kun 3 milloner til at købe for, og skal sætte sig i gæld. Læg dertil det løse: flytte omkostninger, tinglysning, låntagning m.m.Tror du de siger ja til jobbet?
Lad mig komme med mit bud: Det bliver et klokke klart NEJ TAK, til det job, fordi de to millioner+ det koster at tage jobbet simplethen gør det irrationelt at flytte sig.
Hellere blive boende til man skal pensioneres...
Jeg tror ikke svenskerne med ejerboliger er lige så mobile som danskerne. Til gengæld bor mange flere svenskere i lejebolig, og de har nemmere ved at flytte.
-
Et andet eksempel på immobilitet: Denne gang fra Danmark....
Ser man på de lejere som bor i lejligheder med kontrolleret husleje, så flytter meget, meget få. De skal reelt bæres ud (med fødderne først..), såfremt lejligheden er af en størrelse, som kan bruges livet igennem.
På samme måde så er andelslejligheder hvor andelkronen er lav, meget, meget svære at få fat i. Folk flytter simpelthen ikke ud af dem, medmindre de afgår ved døden.
Så giver man folk ulemper ved at flytte, så bliver de bare boende....
-
Teori og atter teori.
Lad os gå til det virkelige, som er sket gennem
årtierne, fremfor alt den teori, som ikke har noget med virkeligheden at gøre.
Som jeg har skrevet tidligere, at huspriserne
i de store byer er steget helt op til himmelen.
Store rentefradragsudgifer modregnet i toppen, med helt op til 60 procent i skatteværdi, ind-
vandringen, skattestop,forældrekøb, liberali-
sering af boliglånene, store lønstigninger og
ejendomsskatterne som kunne fratrækkes i
toppen af skatten dengang. Alt det har forgyldt
boligejerne de rigtige steder, hvor befolk-
ningens tilvæksten er størst. Jeg har skrevet
ovenover, at min moster som har et ganske.
alm.hus i hellerup, har fået en merværdi fra
vurderingen i 1993 til dags dato på ialt=
16.300.000 kr skattefrit, som svarer til
ca. 562.000 kr skattefrit om året eller
46.833 kr om måneden skattefrit i 29 år,
med en trækprocent på ca. 42 procent, som
igen svarer til en årsløn på ca. 970.000 kr
om året før skat i 29 år.
Det er jo ikke bare helårsbeboelse også
sommerhuse de rigtige steder, som er steget
helt op til skyerne, som kan sælges skattefrit
med store fortjenester.
Vi har verdens største offentlig sektor i for-
hold til indbyggerantallet. Vi har verdens
største direkte og indirekte skatter,
vi har verden største skat på aktieindkomsterne.
Jeg skriver det endnu engang, at det er
rimeligt, at beskatte de enorme store
ejendomsfortjenester enten ved at beskatte
fortjenesterne, som man beskatter aktieind-
komsterne,eller når folk udtræder fra boligmarkedet, og bruge provenuet til,
at sænke arbejds/aktieindkomsterne på
verdens højeste skattetryk. -
Du forholder dig stadig ikke til de negative konsekvenser af at beskatte boligavancerne.
Det har intet med teori at gøre. Sådan er virkeligheden - hvad enten man kan lide det eller ej.Det er simpelthen en skidt ide, fordi folk så ikke ønsker at flytte, når først deres bolig er steget i værdi, fordi de så ikke kan få en ny tilsvarende bolig for de penge som er tilbage når skatten er betalt.
På den anden side kan man roligt fjerne fradragsretten for rentebetalingen. Den er der ingen grund til at skulle eksistere i dag. Afdragsfrie lån bør også begrænses, hvilket igen vil lægge en dæmper på boligmarkedet, selvom det efterhånden er forsent at prøve at dæmpe markedet.
-
Jeg har nævnt flere gange ovenover, at man
kan beskatte de store ejendomsfortjenester
ved udtræden af boligmarkedet, og bruge
provenuer til at sænke skatten på hhv.
arbejds/aktieindkomst.
Jeg har også nævnt, at der noget galt i
skattesystemet afhængig af hvor du bor,
at man kan tjene lige så meget på sin
beboelsesejendom, som en funktionær i
provinsen har et helt liv om at tjene
efter skat. Det er ikke bare beboelsen,
men også sommerhusområdet der er steget
helt op til skyerne de rigtige steder,
fordi der er blevet spekulation.
Det er da kun en ultra liberalist, der
syntes, at sådan skal det bare være. -
Som socialist synes jeg ikke, at ejerboliger skal beskattes ved salg, for der er betalt løbende skat (ejendomsskat og ejendomsværdiskat) samt betalt vedligeholdelse. Der vil være mange negative forhold ved beskatning ved salg af ejerboliger. Ejerboliger har været til beboelse ikke spekulation.
Til gengæld synes jeg, at aktiegevinster godt kan beskattes mere.
Eksempel: Købte du i 2001 for 1 mio. aktier i DSV, så har de i dag en værdi på ca. 74 mio., og der har ikke været nogen form for løbende beskatning eller vedligeholdelse. Det er absolut en arbejdsfri indkomst og ren spekulation. -
Jeg er dybt uenig med dig. Man investerer i en
risikobetonede aktiv, hvor man betaler en høj
skat af avancen. Disse investeringer som virk-
somhedsejer ( medarbejderne ) iværksætter og
aktier afgiver skal begunstiges, som er med
til, at vi har råd til en stor offentligt sektor tillagt overførselsindkomsterne, for
at landet kan hænge sammen.Beboelsesejendom/lejlighed køber man for at
bebo i den. Men med udviklingen og politikernes
hjælp de rigtige steder, hvor man kan tjene lige så meget skattefrit på ejendom/lejlighed,
som en funktionær har et helt liv om at tjene
efter skat. Er det rimeligt, at man beskatter
de store fortjenester ved afståelse af ejendom/
lejlighed.
Du nævner løbende skatter på ejendom, det er
jo lige netop for, at afbøde den store forskel
på ejer og lejer, hvor politikerne har gjort
det umuligt for dem, at købe ejendom i de store
byer. Husk på, at de unge betaler helt op til
12.000-14.000 kr om måneden for en lejelej-
lighed i de store byer, meget mere end hvad
husejerne betaler i løbende skatter på deres
ejendom. -
Det undrer mig den store solidaritet der mellem
ultra liberalisten og socialisten.De bor måske
de rigtige steder i storbyerne. Hvorfor findes
denne solidaritet ikke indenfor lønindkomster-
ne, hvor vi stadig væk opererer med topskat,
mellemskat og bundskat?.
Jeg skrev udtrædelse af boligmarkedet=udtræden
af boligmarkedet. -
Du er ikke rigtig socialist
Ejendomsskatterne er for små til at gøre det op for aktieindkomstskatten. Den forventede stigning i boligpriserne (BNP) er for høj til at skatten vil svare til 42%.
Du betaler dertil grundskyld for leje af jorden til fællesskabet, og ejendomsværdiskat for at politiet skal beskytte din ejendom mod brandstiftelse.
Aktionærer får ikke de ydelser af samfundet.Aktieindkomst er ikke nødvendigvis "arbejdsfri" indkomst. De fleste har nok arbejdet sig til pengene de investerer i aktier.
Det væsentlige ved aktieindkomst er, at det er en indkomst man får ved at starte eller overtage virksomheder, og dermed skabe arbejdspladser. Man ofrer penge og umiddelbar nydelse for det. Vi har brug for at nogen vil betale for at der startes virksomheder, og skatten begrænser det - høj skat begrænser det meget.Slutteligt er der også spekulation med ejendomme, herunder ejendom til egen beboelse.
-
I Sverige handles andelsboliger til markedspris, hvorfor det reelt set er som ejerboliger. Man kan frit købe og sælge andelsboliger i Sverige.
Jeg tror bestemt du har ret i at skat på boligavance (af primær bolig) vil mindske mobiliteten.
Spørgsmålet er hvor meget. En svensk skat vil ikke forhindre folk i at flytte, medmindre de har sat sig maksimalt dyrt i det fra starten og hele tiden får nye afdragsfrie lån til forbrug/køkken/mm. Den slags findes, men for de fleste af os ville det ikke være svært at flytte selvom man måtte betale 30% af værdistigningen.
Som nævnt vil det betyde mindre stigninger i ejendomspriserne, og flytter man fra den ene københavner-lejlighed til den anden, kan man få sig et større lån.Så spørgsmålet er, hvor det største dødvægtstab for samfundet er. Skabelse af virksomheder eller mindre mobilitet.
Kraka har fundet, at en skat på al finansiel gevinst på 10%/35% (progressionsgrænse 120.000) ville - uden at hæve skatterne - give 8-9 mia. i øgede skatteindtægter.
Uden at kommentere på tallets størrelse tror jeg, at det er ganske klart, at dødvægtstabet er markant større på aktieindkomstskatten end den foreslåede boligavanceskat.
Andre økonomer har tilsvarende fundet, at skatten på virksomheder er den mest skadelige for dansk økonomi.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind