ANAVEX. NY TRÅD NY TRÅD over 100 % indrulning i Alzheimer!
-
Jeg har nu lagt link til artiklen, samt denne tråd, op på Shareville. Bruger det ikke meget, så ved ikke hvor mange som kan se den. Det ser ud som om mit indlæg ligger på min "væg" men er synlig i den store debat. melder tilbage hvis der er respons
MM
-
Shareville er noget rodet at finde rundt i, men der er lidt på Anavex; https://www.shareville.dk/aktier/anavex-life-sciences
linket virker muligvis ikke i Chrome, men det gør i Firefox. -
Ja, kan se den ligger som en kommentar til et indlæg fra februar. Det er der nok kun ikke mange der fær øje på.
Før februar indlægget er sidste indlæg fra 2017.
Hvis linket bliver lagt som nyt indlæg ville medlemmerne få øje på det.Anyway- mange tak!
https://www.shareville.dk/aktier/anavex-life-sciences/kommentarer
-
Anavex Artiklen bag kursmål 35$ fra Jonestrading.
Flere herinde har nok læst den på Yahoo.
Kan have været med til den positive understøtning af kursen.
"In regard to its Alzheimer's studies, Anavex2-73 has shown to bring about an 8% improvement in activities of daily living by test patients."
og
"Anavex has shown remarkable cognitive benefits at the longest duration observed amongst peers... We expect to see positive 12-month data from a randomized Phase 2b/3 trial in approx. 450 patients in mid-2022 and could see earlier data in 1Q22. Early data in Parkinson's disease was encouraging- '2-73 improved core cognitive functions and significantly improved episodic memory in PD dementia patients," Roy noted.
3 “Strong Buy” Stocks With Robust Upside Ahead
Which stocks are analysts the most bullish on? Stocks with no ‘hold’ or ‘sell’ ratings - and a pure “Strong Buy” analyst consensus to boot. Using TipRanks database, we set out to pinpoint 3 stocks that command the unanimous support of the Street. Not to mention each ticker offers pretty serious upside potential. Let's take a closer look. iMedia Brands (IMBI) Let’s start in the digital world, the virtual universe that has wrought such enormous changes to every aspect of our lives in just the last
Yahoo Finance (finance.yahoo.com)
Walter Kaufmann er på kl. 19.20-19.30 i aften med opdatering på RETT i piger +18 år.
Meget underligt at Anavex ikke har udsendt Peer Reviewen inden dette - den må simpelthen ikke være klar endnu? -
Jeg har nu i de to seneste udgaver af vort nye gratis fredags nyhedsbrev haft denne Anavextråd med. Det er nok ikke sidste gang.
Tilmelding her:
-
Anavex Opstart nyt forsøg med konsortiet!
Opstart 1. september 2021.
Effects of Ketamine on ERP/EEG Measures in Healthy Volunteers
Officiel titel:
Crossover Study to Assess Ketamine-induced Changes in ERP Biomarkers in Healthy VolunteersAlkermes, Inc.
Anavex Life Sciences Corp.
Astellas Pharma Inc
H. Lundbeck A/S
Merck Sharp & Dohme Corp.
Novartis
Sage Therapeutics
Takeda
Apex Innovative Sciences
COGNISIONI forvejen har Anavex lige afsluttet nedenstående forsøg med samme konsortie, hvor man anvendte COGNISION, udviklet af selskabet med samme navn, i fællesskab med netop Anavex.
Anavex er som nævnt i tidligere tråd, sandsynligvis med i dette eksklusive selskab, fordi de har mange års praktisk erfaring med brug af systemet.
Anavex har anvendt det i alle deres forsøg i over 5 år nu, til måling af elektriske udsving i patienternes hjerner, som biomarkøre for deres behandling med 2-73.Event-Related Potential (ERP) Biomarkers in Subjects With Schizophrenia and Healthy Volunteer Subjects
Det er ikke selve det nye forsøg jeg hæfter mig ved, men det at Anavex og konsortiet tilsyneladende hidtil har haft et så godt og konstruktivt samarbejde, at de forsætter samarbejdet i nye studier!
Merck, Takeda, Novartis og Lundbeck er nogle sværvægter i biotek.
Fremadrettet kunne den tilsyneladende gode kemi selskaberne imellem måske udvides og omfatte et samarbejde omkring 2-73 eller 3-71 i forskellige indikationer.Der foregår rigtig meget mere, end vi normale investorer har kendskab til.
Om ikke andet, har CEOerne i de forskellige selskaber nok et direkte telefonnr. på hinanden - og det kunne da tænkes, at f.eks. Merck lige ska høre Missling ad, hvad han har gang i over i Anavex med de sandsynligvise snarlige gode resultater i PDD og RETT?Ren spekulation en sen fredag aften - ser frem til en ekstrem spændende næste uge!!
-
Anavex
Ja, det er efterhånden flere store nyheder på ca. 1 uge. Hvordan ser I risikoen for, at Missling ikke leverer? Altså at alle data ikke bliver frigivet og/eller bliver peer-reviewed? Specielt sidstnævnte kan jeg godt være meget i tvivl om hvorvidt de kan nå. Man bestemmer typisk ikke selv, hvilken dato en peer-reviewed artikel bliver publiceret. Så ja, synes der er opstået en reel risiko for at markedet bliver skuffet på baggrund af Misslings seneste udtalelser om, at det skulle være klar i Q2.
-
På hvilke måder kan han skuffe, udover ikke at levere?
Rett resultater er mindre gode, end han havde stillet i udsigt?
Dårlige nyheder ang. PDD eller Alzh?
Ny frisure?Den lange ventetid kan vel både tolkes som virkelig gode resultater, eller meget skuffende - hvor der skulle fokus på noget nyt, inden tilståelsen?
Eller er det bare det peer review han venter på... Bør det komme samtidigt?
-
Jeg har forgæves prøvet at finde ud af hvad der egentlig skete med Brimberg & Co., men er ikke kommet ret langt ud over de fik frataget deres ret til at handle på børsen - tror jeg.
Er der nogen der har indsigt i dette idet Missling nogen steder stadig skriver han er del af Brimberg & Co?
https://brokercheck.finra.org/firm/summary/1315
sidste filling:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/vprr/1206/12063056.pdf -
Anavex Det skulle være første gang at Missling overholdt sin udmeldte tidsplan!
Har det dog sådan, at kan vi bare få en Peer Review, uanset RETT eller PDD, inden udgangen af juni - der understøtter MOA fra den sidste uventede Peer Review, så skal det nok kunne understøtte kursen indtil en senere 2. Peer Review.
På denne måde får vi heller ikke et større vaccum mellem resultaterne fra RETT og PDD og de nok også forsinkede data fra de øvrige forsøg - bl.a RETT høj dosis mm.Markedet og analytiker fra de større spillere, der givetvis er begyndt at gøre deres entre, vil kunne begynde at forstå budskabet i Anavexs MOA - at mekanismerne i cellerne/kroppen påvirkes/stimuleres grundlæggende og derfor kan have en positiv effekt i et bredt spektre inden for CNS!
NU SKAL!!! Anavex og Missling levere varen med hårde fakta - det er nu slaget skal stå og den fremadrettede kurs for Anavex og deres pipeline skal afstikkes!!!
-
Jeg kender desværre ikke til, hvor lang tid der typisk går fra at en videnskabelig artikel indleveres til et tidsskrift inden for medicin/sundhedsområdet, men ved af erfaring at inden for samfundsvidenskab kan der gå MEGET LANG TID, især hvis artiklen er indsendt til et af de højt ratede tidsskrifter.
Personligt forventer jeg således ikke, at der snarrest kommer data præsenteret i et peer reviewed tidskrift, men håber/forventer blot, at der inden august vil blive fremlagt OVERBEVISENDE statisk signifikante detaljerede data for RETT studiet og gerne også nogle yderligere resultater vedr. AD og PDD. -
Anavex Varighed Peer Review.
Iflg. en skribent fra IHUB ca. 300 dage i gennemsnit - alt afhængig af omfanget af materialet!
Har ikke selv undersøgt det, så man må tage dette med forbehold.
Dvs. en gang til august ifht. PDD. -
De kan være forskellig, ofte er det angivet i papers, som f.eks.:
Received May26,1987
Revision received November 23,1987
Accepted December15,1987(Manuscript received July 16, 1992;
revision accepted for publication April 28, 1993.)Received February 4, 1998
Revision received November 24, 1998
Accepted November 24, 1998Received 24 February 2009
Received in revised form 27 May 2009
Accepted 26 June 2009Accepted 24 December 2007
Published online inWiley InterScience(www.interscience.wiley.comMen som tidligere nævnt, ikke alle reviewer er lige stærke i statistisk analyser, og det kan betyde en del for tidshorisonten, eller også hvis de tilhører en modsat skole.
-
Anavex Review proces
Nu har jeg siddet både på den ene og den anden side af bordet et par gange. Tiden fra indsendelse til publikation afhænger af flere faktorer. Bl.a. 1) tidsskrift, 2) længde manuskript og mængde af data, 3) hvor mange gange de får besked på at foretage revision og/eller svare på reviewer spørgsmål og 4) eventuelle afslag.
Når det er sagt, så har jeg aldrig fået lov til at benytte mere end 30 dage på et manuskript, som reviewer. Så jeg synes det lyder voldsomt med 300 dage... Det tror jeg simpelthen ikke holder d.d. For 20-30 år siden tog det ganske givet 300 dage, men i dag gøres videnskabelige artikler tilgængelige online, så snart de er accepteret; ahead of print or in-press article. Så kan det godt være der går op til et år før den fysisk trykkes i et tidsskrift. Jeg har efterhånden svært ved at huske, hvornår jeg sidst sad med et fysisk tidsskrift...
Vedr. statistik så har jeg ikke indtryk af, at det er statistik som forsinker en review proces. Der kan være spm. til statistikken, men jeg mindes ikke at det har kostet ekstra tid som sådan. De indgår som en naturlig del af de andre spm, som måtte være til et studie. Der er ingen tvivl om, at en sundhedsfaglig baggrund ikke giver de bedste kvalifikationer, når det kommer til at forstå statistik. Der er dog noget statistisk baggrund og nogle helt basale, centrale statistiske redskaber, som man bør forstå og mestre. Det er mit indtryk, at det generelt er blevet bedre, men kan man redegøre for sit valg af stat. redskab, så har jeg til d.d. ikke afvist eller fået afvist en artikel. Jeg vil mene, at det ikke afhænger af nogen type skole. Et statistik redskab, er et statistik redskab. Anvender man det hvor man skal og kan anvende det, så kan man synes at redskabet er dårligt, men det er ikke forkert. Det er ikke grund nok til at afvise en artikel. Benytter man til gengæld et statistik redskab forkert, ja, så rejser det en lang række red flags. Og det håber jeg vitterligt ikke, at Anavex kunne drømme om. Det ville være direkte amatør agtigt på det niveau.
I øvrigt har de store tidsskrifter som New England Journal, Lancet etc. statistikere ansat til at gennemgå artiklerne. Alligevel er der eksempler på, at selv disse tidsskrifter har begået fejl og ladet fejlagtige analyser af data blive publiceret. Jeg tror ikke Anavex får publiceret her... men hvis de gør, ja, så ryger kursen da godt i vejret.I fald de prøver sig ved en af de helt store tidsskrifter, så kan jeg også godt forstå det tager lidt længere tid. Er det bare en af de mindre tidsskrifter, ja, så kunne jeg godt være bekymret for, at data ikke er så smukke som de har været på konferencer. Man kan godt "sminke" data lidt på konferencer. Man behøver ikke direkte at lyve, men man kan undlade detaljer. Det er sværere i et peer-review, hvor man sjældent slipper af sted med ikke at besvare de "trælse" spørgsmål. Jo bedre tidsskrift, jo flere "trælse" spørgsmål.
-
Boersboe mange tak for den fine forklaring om "peer reveiw" processen fra en ekspert som dig.
Jeg håber virkelig at vi får data i denne måned som Mislling har lovet flere gange.
Jeg er noget bekymret må jeg indrømme; læste om Orphazyme afslag ved FDA og de vil ha et forsøg mere, de røg ned næsten 50% på den kedelige nyhed. Alle troede at deres data var gode nok bortset fra FDA! Stof til eftertanke.
Jeg fin tænker lidt over hvad der er bedst at gøre? Har ca 350% profit indtil nu så hvis jeg sælger ca 25% af min beholdning er jeg dækket ind, de resterende aktier er gratis.
Paa den anden side ser det ud til at de store finans huse som Blackrock køber kraftig ind.
Barchart har AVXL i stærkt køb så baseret paa det har jeg ikke rigtigt lyst til at sælge noget som helts nu!
Jeg har dog lovet mig selv at hvis den når kurs 50 sælger jeg 10 eller 20%: 10%= dækket ind,
20%= dækket ind+ fed bonus på 100%.Hvad er jeres tanker om det?
-
Anavex Super informativ indlæg Boersboe.
Vedr. Peer Reviewet fra den 14. juni omhandlende 2-73 og 3-71, fandt jeg denne analyse på IHUB fra en ellers altid faktuel baseret dygtig skribent gennem + 6 år.
Hvis analytiker fra større investeringsselskaber og andre institutioner kommer frem til en tilsvarende konklusion af Peer Reviewet og casen Anavex - så kan det nok forklare den seneste kursudvikling og øget volumen i handlede aktier.14 June 2021 Press Release Commentary
Today's press release ties together multiple scientific hypotheses surrounding Blarcamesine (Anavex 2-73) and its seemingly endless potential.
Over the years, Anavex has used a robust compilation of preclinical and clinical data to lead investors through an analytic maze of therapeutic possibilities and pathways. While the S1R agonist efficacy and safety are definitively evident, investors and scientists have been left stringing together the pieces as to "how" and "why". Finally, on 14 June 2021, "The emerging role of the sigma-1 receptor in autophagy: Hand-in-hand targets for the treatment of Alzheimer's" was published, connecting most of these dots.
To begin, in normal (unhindered) adults, S1R expression increases with age, with the opposite being true in Alzheimer patients. The paper continues to state that S1R is likely triggered in old age when other key receptors (M1/M4 muscarinic, D1/D2 dopamine, and 5HT2A serotonin) begin to fail. In working cells, the S1R would act as a fail-safe, and correct the deficiencies of the other receptors. Through autophagy, the cell would return to homeostasis. However, in Alzheimer patients, autophagic function and S1R expression deteriorate, leading to catastrophic failure of the cell.
In the case of Blarcamesine, S1R is activated, allowing for autophagic function to continue, and the return of homeostasis - ultimately saving and repairing damaged cells. S1R modulates glutamate levels, maintains endoplasmic reticulum, promotes neurogenesis, and suppresses neuroinflammation, in addition to other effects noted later. Most critically, these effects have recently been proven in PET imaging of Alzheimer patients. Of interest, the scientific community can be assuaged knowing the S1R promotes not only autophagy, but also inhibits amyloid beta. Of interest to Anavex shareholders, Biogen's Aducanumab which was just approved by the FDA sought (and failed) to demonstrate that removing amyloid beta resulted in better clinical outcomes. To date, Anavex has proven that amyloid beta is not the cause of Alzheimer's, but a byproduct. Due to this, the scientific community (still latching unto amyloid hypothesis) should be pleased with Blarcamesine' amyloid clearing, even though amyloid does not cause patient symptoms or degradation.
Alzheimer's is multifactorial, which is why S1R agonists are likely a potent strategy at addressing symptoms and reversing pathology. To comment further on regulating dopamine/serotonin, in-patient trials with Blarcamesine has revealed significant betterment for patient daily living to include increased REM sleep and better mood. These effects have been noted by patients and caregivers alike. This aligns very well with the PET imaging - solidifying the link between these tangible benefits and return to cellular homeostasis at the molecular level.
To date, Anavex' small 2a Alzheimer study has produced the most impressive cognitive data over any competitor. With an impressive safety profile and numerous daily living benefits, patients enjoyed 9% better cognitive scores over baseline at week 57, and 14% better cognitive scores over baseline at week 70. To be clear, some of these patients reversed decline. This Alzheimer data was correlated to a larger, phenomenally successful Parkinson's Disease Dementia trial. Only Cassava Sciences has published data that comes even close to Anavex data, and even then, the cognitive results were not quite as robust.
Perhaps the most titillating excerpt from the paper is as follows: "in the future it may be the case that SIGMAR1 ligands (or drug combinations) targeting the activation of autophagic, and other SIGMAR1 related neuroprotective pathways, are prescribed prophylactically, in much the same way as with statins for the preventative of heart disease today (aspirin) in an effort to prevent the loss of the SIGMAR1 receptor seen during AD".
To summarize, the newly published PET imaging results, combined with preclinical and clinical Blarcamesine data lends great credence to the probability of Anavex holding a miracle drug capable of diffusing many central nervous system (and other) disorders. With this in mind, and combined with the potential for outright prevention, Anavex has a high chance of successfully marketing their drugs (2-73 and 3-71). Revenues earned by such a platform would certainly produce a top-tier biopharma with a market cap in the 100's of billions.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind