Vacciner
-
Vaccinen er godkendt af FDA og EMA.
"EMA's ekspertkomité har vurderet, at der er tilstrækkelig dokumentation for vaccinens kvalitet, sikkerhed og effekt til, at fordelene ved vaccinen ift. at modvirke COVID-19 opvejer risici i form af uønskede bivirkninger".
-
ok det er jo endnu en gang dårligt nyt.
Det understreger jo bare min pointe, at man ikke kan regne med noget pfizer siger åbenbart.
I næste uge kommer der måske endnu en trækken i land udtalelse.Jeg er blevet så gammel efterhånden at jeg ikke rigtig har tillid til nogen der siger en ting den ene uge, og en anden den næste.
vi får se om det holder vand resten af programmet. lad os da håbe det.
-
At man kun er ca. 33% beskyttet efter første vaccine, er sikkert korrekt at det må være indbefattet i det materiale som FDA og EMA har gennemgået. Men det forklarer så også de udbrud der har været på plejehjem, hvor de ældre havde fået første "stik".
MEN, det er ikke det jeg mener var pointen i starten af tråden, hvor spørgsmålet gik på troværdigheden i leverancerne. Og min holdning til dette, har jeg beskrevet.
Money rules...
-
»Man får ikke tilbudt en vaccine, der ikke er godkendt, og når den er godkendt, har den været igennem en meget grundig proces. Når man skal have en vaccine, får man at vide, hvad det er for en, man får.«
Direktør Thomas Senderovitz, Lægemiddelstyrelsen
-
Problemet er udelukkende at Pfizer ikke kan/vil levere de manglende dosis i første kvartal. Nok fordi de er lovet væk til anden side allerede.
Problemet er nok snarere at man i EU har været for nærrige fra starten. Allerede i sommers, så burde man have købt vaccinerne ind også selvom de ikke var godkendt. Hvis de så viste sig at fejle, så måtte man bare hælde dem ud i kloakken. Men hvis de virkede, så var man allerede 6 måneder foran med store mængder allerede produceret.Men spare spare spare. Herunder pandemien er penge fuldstændigt ligegyldige - helt hul i hovedet at spare penge. For hver dag der går i nedlukning så koster det mange gange det alle vaccinerne nogensinde kommer til at koste.
-
Det er jo det jeg har skrevet indtil flere gange i denne tråd. Israel betaler 40,- mere for hver vaccine, og får alle dem de vil have. Jeg er ret sikker på at Pfizer har flere "lukrative" aftaler, og dermed nedprioterer bla. Danmark. De 40,- som hver vaccine har kostet ekstra for bla. Israel, betyder INTET, som du også skriver.
Disse divergerende udmeldinger der kommer fra Pfizer, giver ingen mening.
-
Jeg tror bestemt at Pfizer taler sandt. De bliver nødt til at udvide vaccine produktionen, fordi presset fra landene er enormt, og alternativerne ikke er lige så gode. mRNA vaccinerne er simpelthen en kæmpe succes, og der er kun 3. Moderna kan kun fabrikere få vacciner da de er et nyt firma og vaccinen er deres første produkt, således uden erfaring i at skalere produktion i en sådan skala.
CureVAC er endnu ikke færdig med deres fase 3 forsøg, og således ikke godkendt endnu.Altså lægger alle pres på Pfizer for at levere langt mere end de havde planlagt. Og det skal være nu.
Derfor vil de opskalere den eksisterende fabrik i Belgien, fordi det vil tage for lang tid at bygge en ny et andet sted. Det giver naturligvis noget nedetid, og det er det som gør vi for færre vacciner nu.
Pfizer havde så lovet at når produktionen kom op i gear, så ville man få de manglende vacciner i samme kvartal.
Det er det som de så delvist trækker tilbage nu. Enten fordi de simpelthen ikke får så meget ekstra produktion i Q1 at de kan dække de manglende doser. Eller også fordi de har valgt at dække andre landes behov. Det er ikke kun Europa som får vacciner fra fabrikken i Belgien. F.eks. Mexico og Israel får også deres derfra.
WHO ligger også pres på Pfizer for at levere til andre end USA og Europa.
Jeg tror ikke kun det er økonomi som spiller ind i beslutningen om hvor det producerede skal hen.Og grundlæggende så er der ingen grund til at Pfizer snyder. De prøver at skalere så meget de kan.
Til gengæld kan man konkludere at EU har været for langsomme og for nærrige. Der skulle have været startet storproduktion af alle vacciner allerede i sommers. Og man skulle have bygget ekstra fabrikker ejet af EU, som kunne producere alle typer af vacciner under licens.
10-20-30 mia Euro er helt ligegyldigt i den sammenligning....Nu er det for sent. Det tager i hvert fald 3-6 måneder at bygge en ny fabrik selv med mobilisering af alle de ressourser som en Stat har.
-
Nej, det er hele verden som får fra Belgien. Måske med undtagelse af Israel som er priviligerede.
Danmark får færre doser, som led i at hele EU får færre doser. Man får i forhold til indbygger tallet, og der tages også fra i forhold til indbyggertallet.
Mexico har også fået besked om færre vacciner, og de får også deres fra Belgien. Og de tager det heller ikke særlig roligt. Max. pres fra alle sider.
Kun Israel får deres. De betaler mere, lavede tidligere kontrakt, og så har de nok også deres forbindelser.....
-
I USA har Pfizer andre fabrikker. Jeg tror ikke de bliver påvirket. Derudover har de et joint-venture i Kina, og det bliver næppe heller påvirket af ombygning. Så det er kun verden udenfor USA og Kina, som påvirkes.... Men det skulle gerne resultere i flere vacciner på lang sigt.
-
"Men påstanden fra Statens Serum Institut om, at Pfizer leverer mindre, end »Pfizer tidligere har oplyst«, synes dristig, hvis ikke lodret forkert.
For faktisk leverer Pfizer lige præcis det antal doser, man har lovet.
Det, der har ændret sig, og som tilsyneladende har taget de danske sundhedsmyndigheder på sengen, er, at Pfizer også har valgt at indregne den sjette dose, altså den ekstra vaccine, sundhedsmyndighederne opdagede, man kunne hive ud af hætteglassene, i sin levering.
Sagt på en anden måde: Pfizer har tilpasset sin levering af vacciner, så man leverer de doser, man har lovet, men nu fordelt på færre hætteglas.
Og meget tyder på, at selskabet er i sin gode ret til det. Det fremgår af alle de dokumenter og aftaler, EU-Kommissionen har offentliggjort i forbindelse med indkøb af vacciner, at det er doser, man har købt - ikke hætteglas eller kasser".
Leverer Pfizer virkelig for lidt? Noget tyder på, de danske myndigheder har været for optimistiske
Danmark modtager færre vacciner fra Pfizer/BioNTechs i årets første kvartal end lovet, lød det onsdag morgen på Statens Serums Instituts hjemmeside. Men det er i bedste fald en sandhed med modifikationer. Snarere ser det ud til, at de danske myndigheder har været for optimistiske og aggressive i deres planlægning.
Berlingske (www.berlingske.dk)
-
Personligt er jeg mere optaget af den kommende vaccine fra Astra Zeneca, der "kun" har en samlet effektivitet på omkring 70%.
Spørgsmålet er her, hvor mange procent af befolkningen, der efterfølgende risikerer at blive smittet, når de er blevet vaccineret med Astra Zeneca vaccinen?
-
ja det så jeg godt i nyhederne, det sjove er så at det sagde de ikke igår.
Altså endnu en gang trækken i land.men jeg lagde godt mærke til at dem på anholdt tror jeg det var, blev vaccineret, og hun sprøjtede ret meget ud igen. fatter ikke man ikke laver en ny sprøjte eller en dims til sprøjten specielt til denne vaccine.
at du synes det ikke lugter langt væk er mig ubegribeligt.
jeg har fuldstændigt mistet tilliden med nyheden idag.
Altså 20% FLERE kunne have været vaccinet hvis pfizer havde oplyst dette fra starten af!! for søren da. Der er folk der er døde af dén manglende udmelding.
og hvorfor siger de igår vi får 10% mindre så. idag får vi så 10% for meget,
nu Ursula og hendes hær af advokater er gået i lag med sagen.Altså den der udtalelse kan ramme pfizer lige i r,,,,,,,
hvorfor har man ikke sagt der er 6 doser i hver vial fra start?det stinker.
-
ja det er et godt spørgsmål.
Det er ret nemt at svare på hvis man ved hvad aldersgruppe dem der vaccineres er i.så tager man statistik for hver af disse grupper og ganger med 0,7. det er umuligt at svare på uden data.
et slag på tasken er 70% af dødsfald og indlæggelser man kan spare, under nuværende omstændigheder.
hvis man åbner op for samfundet er sagen jo en anden, data grundlaget vil formentlig ændre sig.
-
Pappano, et udmærket spørgsmål. Følge spørgsmålet om vaccinerne kan slå epidemien ned er endnu mere interessant.
Det kan følgende formel svare på:
Hvor:
F er den nødvendige del af befolkningen som skal være beskyttet for at epidemien dør ud og nye udbrud ikke kan få fat i andet end små lokale udbrud.
Også kaldet grænsen for flokimmunitet.r0 er reproduktions tallet for sygdommen, uden at der er taget begrænsende initiativer for at stoppe smitten. For hver smittet, smittes r0 nye personer indenfor en fastsat smitte periode, P.
Så gælder at:
F = 1 - 1/r0
For den oprindelige Corona virus har jeg set r0 estimeret til 2,6
Hvis de nye og mere smitsomme varianter er 30%-40% mere smitsomme, så får man følgende tal:Ved r0=2,6 er F 0,61 (eller 61% af befolkningen som er immuniseret).
Ved r0=2,6+30% er F = 0,70 (eller 70%)
Ved r0+2,6+40% er F = 0,73 (eller 73%)Hvis 20% af befolkningen ikke vaccineres på grund af at de er under 16 år, og i resten af befolkningen vaccineres 80% med en vaccine som Pfizer eller Moderna som har 95% effektivitet, så får man 0,80,80,95 = 0,61, hvilket lige præcis er det som skal til for at den effektive r(t) efter vaccinen ryger under 1 og får epidemien til langsomt at gå i sig selv igen. Men for de ekstra smitsomme varianter er det IKKE nok. De vil stadig kunne smitte i befolkningen blandt de ikke beskyttede indtil der i blandt dem er opnået naturlig immunitet. Epidemien vil altså fortsætte i mindre omfang og dem som ikke tog vaccinen eller hvor den ikke virkede tilstrækkeligt, vil være sårbare. De vil ikke blive beskyttet af flokimmuniteten.
Når det kommer til de to mRNA vacciner, så skal man også lægge mærke til at de har 100% effektivitet mod alvorlig sygdom, og dem under 16 normalt heller ikke bliver syge, og så får man en meget begrænset antal syge medens epidemien langsomt forsvinder fra befolkningen. Hvordan det forholder sig med AstraZeneca vaccinen ved vi ikke endnu.
Hvis man bruger en 60% effektiv vaccine (som måske er tilfældet med AstraZeneca), så er tallene ved 80% optag af vaccinen: 0,80,80,6 = 0,38
Det er slet ikke nok til flokimmunitet, selv hvis 80% vaccineres. Men det kan dæmpe epidemien.Man kan også blive nødt til at fortsætte med restriktioner som sikrer social distance, og som bringer det "naturlige" reproduktionstal ned igennem restriktioner på vores daglige liv.
Hvis restriktionerne kan halvere r(t), så vil r(t) være 1,82 for worstcase på den engelske variant, hvilket giver F = 0,45 eller 45%, hvilket ikke er nok med AstraVaccinen, men med en kombination (50/50) af (Pfizer+Moderna)/AstraZeneca, så får man 0,80,80,95 = 0,5, hvilket burde være nok
Altså fortsatte restriktioner (mindre genåbning, f.eks. kun 1-6 klasse i skolen) og brug af vacciner fra både Pfizer og AstraZeneca.Vi har dog en befolkning som ikke har flokimmunitet og kontrollen fortsætter igennem fortsatte restriktioner i lang tid (indtil naturlig immunitet sparker beskyttelsen over F>0,73), hvilket ikke er ideelt. Begrænsninger på rejser vil også stadig være nødvendigt i en verden hvor vi ikke har flokimmunitet i Danmark.
-
Det blev lidt langt, men det kunne ikke gøres kortere hvis diverse scenarier skulle være klare igennem beregninger.
Om I ønsker at åbne en restaurant eller være eksponeret i jeres portefølje mod hoteller, fitnesscentre eller rejsebranchen er op til jer.....
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind