Danske Banks fup
-
Det er jo kun det der bliver afsløret der koster dem penge. Set i bagklogskabens ulidelig klare lys var det da nok bedre at banken havde holdt sig på dydens smalle sti, netop fordi de er blevet taget med fingrene i kagedåsen så mange gange efterhånden.
-
Danske Bank-formand afsløret af mail
I en lækket mail afsløres Danske Banks formand i at have andel i tilsløring af skandalesag
Ekstra Bladet (ekstrabladet.dk)
-
Nu begynder denne debatform, der intet har med en seriøs og dokumenterende aktiedebat at gøre, at minde om de gamle dage på Euroinvestor, hvor det føg med følelsesladede holdninger på kryds og tværs.
Debatten her på PI skal - som i dette tilfælde Danske Bank - handle om aktiens potentialer i forhold til en investering i selskabet, eller mangel på samme.
Og i dag bringer Morten Langer bl.a. en artikel om bankens muligheder. Med et gæt på, at banken fordobler sit overskud i 2021. Desuden meddeler banken her til formiddag, at ca. 600 medarbejdere forlader banken, og at den er på vej mod målet med en slankning af organisationen.
På baggrund af bl.a. disse oplysninger kan man jo så vurdere, om banken er værd at investere i. Det tror jeg den er, og jeg har tillid til, at banken eksekverer på sine mål.
-
Det er i høj grad vigtig at diskutere hvornår de sidste møjsager er kommet frem i lyset.
Langers gæt kan være lige så god/dårlig som andres. Idag er der forøvrigt stillet spørgsmålstegn ved Langers troværdighed i en anden tråd.
Jeg tror da også på at db bliver penge værd, men det er da værd at diskutere timingen. Sålænge der dukker møjsager frem fra gemmerne, synes jeg ikke det er verdens bedste investering lige nu. -
En stor del af beslutningsgrundlaget for mine investeringer baserer sig på ledelsen og tilliden til samme instans - det omfatter den samlede ledelse, altså direktionen og bestyrelsen. Deres resultater, visioner, troværdighed og moralske kompas.
For nogen tid siden spurgte en bruger på PI om Waturu - jeg kendte intet til selskabet. Efter 2 min. søgning faldt jeg over en fondsbørsmeddelelse der ikke hang sammen med en anden meddelelse fra ledelsen. Det var nogle forkerte dateringer og 2 forskellige udlægninger af samme sag. Konklusion - jeg fandt ledelsen voldsomt utroværdig og afskrev straks den potentielle investering.
Med Danske Bank vil jeg hellere undgå risikoen end, at få sandsynligheden for upside. Den nye ledelsen har måske ikke fejlet i deres første møgsag. Men den har i hvert fald heller ikke vist, at det er nye tide i Danske Bank hvad angår det moralske kompas.
Forretningsmæssigt er der gode muligheder og med en slankere struktur og færre omkostninger, skal DB nok tjene gode penge i fremtiden.
Men jeg kan finde andre investeringer hvor både forretningsaktiviteter og ledelse matcher mine kriterier.
-
Det ser ikke ud til, at der er begået ulovligheder, banken ikke kan betale sig fra. Aktiens potentiale er lidt Fugl Fønix-agtig, og det værste er formodentligt bag os. Der er rigeligt med bevågenhed til at tro på, at hvad der kommer herefter er mindre skvulp i forhold til en forretning, der i gode år tjener 10 mia. Jeg hæfter mig ved, at TV2 fremstiller sagen ud fra en negativ bias og egentlig kun har kommunikationen at anfægte. Det er ikke unormalt, at man gerne vil styre sit info-flow i krisetider - og selvom sagen her er lakrids, flytter det næppe meget andet end nålen på krænkelsesbarometeret. Og den nål står allerede på "voldsom mink" - så mon ikke de reder den af med en stor check.
-
Selvfølgelig reder de den af med en check. Mig bekendt har der aldrig i bankverdenen været noget der ikke kunne reddes med en stor check.
@bgadk ja de vælger selv deres Kommunikationsstrategi, men så skal de ikke gå ud til offentligheden med deres åbenheds og gennemsigtiheds fis.
DB skal nok blive en god investering, de skal blot bevise at de vil det, ikke kun med fine ord. -
Blev der i øvrigt ikke refereret til et notat fra Plesner om, at Plesner så en risiko for, at ledelsen kun blive ramt strafferetligt med bøde og hæfte?
Tænker alle andre "normale" personer, der påstår, at have et til godehavende hos andre, vel vidende, eller burde have vidst, at gælden er opgjort forkert grundet systemtisk fejl (fra 1992), stiller sig med røven i klaskehøjde og en sigtelse for bedrageri eller forsøg på bedrageri.
-
Har en mistanke om, at notatet fra Plesner ikke var baseret på deres fejlslagne kommunikation - men en strafferetlig vurdering omkring ledelsesansvar og det, at tage en inkassosag i retten, hvor man fremlægger dokumentation for sit påståede tilgodehavende, vel vidende, at grundlaget for gælden og sagen, kan være behæftet med fejl. Det er sjældent set, at retten, en dommer eller påstået kreditor, jubler over sådan en adfærd. Det må den kommende undersøgelse af DB afdække.
Dansk Bank har en solid forretning, som gennem flere år ikke har præsteret et afkast der kan matche markedet. Der er gode muligheder omkring optimering. Set med de positive briller.
DB er udfordret omkring hvidvask og en mulig bøde, samt andre konsekvenser fra US - eks. at man i en periode ikke vil tillade clearing med USD betalinger, hvilket vil gøre nas på DB. En mulig opsplitning af bankerne, som man ser i USA, er også rykket tættere på - selvom der er lang vej endnu til sådan en regulering af branchen, så er det muligvis vejen frem på den lange bane.
Lad os holde os til det faglig indhold og undlade de personlige betragtninger af andre medskribenter på PI.
-
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind