SAS - længere ned, eller op i morgen ?
-
"SAS: Kan Covid-19 vaccinen gøre SAS aktien flyvende igen"?
404 Siden blev ikke fundet
Tag kontrol over dine opsparinger. Invester i aktier, midler eller spar til din pension uden unødvendige gebyrer. Åbn konto i dag!
Nordnet (www.nordnet.dk)
-
Det er super interessant, at vaccinen og dens håb trækker fly aktierne op.
Anders fra https://oplevbali.dk/
-
Den er ved at mellem lande på sikker kurs omkring de 1,20 - 1,30 kr ... en bestemt aktør står nu og vakler om han vil shorte den mere ned, eller lade den lette igen... hmm han har selv været godt med til at få den i luften de sidste par uger.... plejer fly ikke at rykke mest når de letter
-
bgadk, jeg er ved at komme til den konklusion at du har ret når du har alle med der lider tab, i første omgang omtalte du kun sas. Så er der kun det helt store spørgsmål, hvor skal pengene komme fra?
Højere afgifter?
Tobin skat?
Højere personlige skatter?
Besparelser i børne/ældre plejen?
Sygehusvæsnet?Det må vi nok hellere lade ligge, ellers bliver tråden flere km. lang.
-
Pengene til redningspakker vil normalt komme fra statsgæld. Danmark har en meget lille gæld, så 10-15% af BNP som ekstra gæld, er ikke en speciel tung byrde. Især ikke når vi "betaler" negativ rente på landets Statsgæld (og her er der ingen "bidrag" som fører den samlede rente over 0, som på Realkreditten).
Al erfaring viser sig, at det betaler sig i den slags situationer. Alternativet er at en masse aktiver sælges til likvidations priser, og en masse arbejdere kommer til at gå år arbejdsløse eller ender i andre brancher hvor de slet ikke er lige så produktive (og dermed ligeså godt lønnede).
Løn efterslæbet set over en 20 årig periode kan være ganske stort, og dermed også skattebetalingerne....En mere kontroversiel måde at finansiere pakkerne på, kan være at Staten optager et 100 årigt lån i Nationalbanken til nationalbankens udlånsrente-1%. Det ville jeg mene vil være en god ide.
-
Nu forsvinder hovedstolen ikke helt på grund af renters rente. Med Nationalbankens udlånsrente på -0,6% så er den samlede rente -1,6% p.a., hvilket betyder at hvis det gælder hele 100 års perioden, så er der kun 20% af hovedstolen tilbage når lånet skal tilbage betales.
Men hele ideen med den slags "lån" er jo netop at der kommer så meget gang i økonomien at vi ikke kommer til at køre med nedtrykt økonomi de næste 100 år, med negative renter og nul inflation tilfølge.
Formålet er også, at man grundlæggende ikke indfører "gratis penge" til politikkerne, men at det stadig har form af lån. Og at renten er fleksibel, så hvis inflationen stiger i fremtiden, og Nationalbanken så sætter renten op, så forsvinder de negative renter også på lånets tilbageværende saldo.
Dermed har man en reguleringsmekanisme. Hvis lånet udvides til ikke kun at dække Coronaepidemiens konsekvenser, og går over til at sikre en fuld udnyttelse af produktionsapparatet også under Secular Stagnation, så kan man tilføje at trækningsrettighederne er konditioneret af inflation, betalingsbalance og hvad midlerne kan bruges til. -
Ja, normalt bruger man Statsobligationer, som jeg også nævnte i mit indlæg. Nationalbank lånet er min "kontroversielle" ide for ikke at øge den generelle "leverage" i samfundet.
Den kan også laves på en måde som stadig bibeholder de generelle finansielle strukturer i samfundet og Staten, og lader Nationalbanken sidde med en vigtig uafhængig regelbaseret magt, som balance til politikkernes "lyster".
Functional Finance uden tårer....og uden blind tillid til politikerne.
-
Grundlæggende vinder de fleste ved ovenstående konstruktion. Der er som sådan ikke nogen "omkostninger" hvis det gøres i fornuftigt omfang.
Der er meget få som har gavn af langvarig lavkonjuktur.Til gengæld kan man ikke gøre det ubegrænset, hvilket også er en af grundene til at det er en god ide at ligge rammer for det i Nationalbanken og ikke på Christiansborg.
Det samme kommer til redningspakkerne. F.eks. er generel moms undtagelse dyr og dårlig, hvorimod hvis man fritager de ramte brancher (Restaurant, Hotel, oplevelsesøkonomien) for moms et par år, så begrænser man omkostningen og giver et bedre resultat for færre penge.
På samme måder bør stimuli pakker ikke gå til løbende offentlig forsørgelse og understøttelse, men derimod til investeringer som sætter arbejde i gang.
Investeringer er nemmere stoppe politisk, hvis man får gang i økonomien igen, hvorimod økonomiske "rettigheder" og uddelinger kan være morderlig svære at få rullet tilbage.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind