Forbyd shortning af aktier
-
Alle er gearede - næsten alle. Dem der ikke er gearede rækker hånden op ! Jeg kan tælle 1 hånd, det er min egen. Gearing er andet end Xact Bullx10 eller billige lån hos Nordnet. Det er også gearing hvis du har lån i huset, eller bilen eller noget som helst andet. Langt de fleste vil desuden være tvunget til at realisere hvis de bliver fyret. Måske ikke samme dag, eller måned, men over f.eks. 1 års tid. Os pensionister har valget mellem at ligge investeret eller betale negative renter. Mindst 1 gang om året skal der realiseres for at der er penge til pension og skat. Det kan nemt blive dyrt for en pensionist hvis der er sammenfald med shorting og det der reelt er tvangsrealisation ved den årlige udlodning fra kapitalpensionen. At fremstille shorting som den rimelige hævn over folk der købt for lånte penge er for nemt, alt for nemt.
Jeg har også haft en lærer der sagde at shorting var godt, det gav likviditet og effektiv prisfastsættelse. Det tror jeg ikke på mere. Shortere spekulerer i andres ulykke, og det kan de fremkalde ved at låne tilstrækkeligt med aktier og opretholde et salgstryk på aktien. Så kan de tvinge kursen ned og sætte gevinsten ind på kontoen. Investorer leverer kapital til virksomhederne og modtager en belønning herfor, kursstigning/udbytte. Shorterne gør ikke noget godt for virksomhederne - overhovedet. -
Shorterne kan ikke holde kursen nede. Kursen vil falde når folk (inklusiv shortere) sælger. Men hvis man shorter et sundt, godt og rimeligt prissat selskab, så kan man altså ikke holde kursen nede. Man kan ikke blive ved med at sælge aktier.
Så shortere kan ikke manipulere kursen ned og købe tilbage med profit. De kan kun tjene penge hvis de finder noget råddent ved selskabet. Det andet er en skrøne, som kommer fra private, som køber selskaber i frit fald - rådne selskaber som shortes - og så begræder deres tab.Hvis den underlæggende værdi ved dine aktier falder, er det så ikke rimeligt at du tager tabet? Hvorfor skal markedet være ineffektivt, så du kan sælge til hr/fru Jensen til højere kurs end underlæggende værdi?
-
"opretholde et salgstryk på aktien"
Kan du uddybe, hvordan dette salgstryk bliver udloest af short-salg? Er det ikke udbud og efterspoergsel, der afgoer kurserne paa baade aktier, der er shortet, og dem der ikke er shortet?"Shorterne gør ikke noget godt for virksomhederne - overhovedet."
Det er jeg umiddelbart ikke uenig i. Jeg mener dog heller ikke, at de goer noget ondt."Langt de fleste vil desuden være tvunget til at realisere hvis de bliver fyret."
Langt de fleste er for haardt gearede. Heldigvis er der dagpenge i Danmark. Men det er en anden snak. Vi maa hellere holde os til emnet short-salg.God loerdag aften
-
Nej, i det lange løb kan shortere ikke holde kursen nede, men som jeg skriver har folk ikke frit valg mht hvornår de skal sælge. Så shortere lever af at andre taber penge fordi nogen skal sælge. Et generelt meget usympatisk træk. Investorer tjener ikke penge på at andre taber.
Investorer tjener penge når de allokerer kapital til virksomheder der tilfører samfundet værdi - af den ene eller anden art. Shortere lever af at nedbryde værdier. -
Du har et firma til en værdi af 1.000.000.000 Det er et udtryk for investorernes vurdering. Den værdi er fordelt på 1.000.000 aktier til en kurs 1.000 Nu låner du 100.000 aktier og der er dermed 1.100.000 aktier udbudt - udlåner har stadig de 100.000 - men låner/shorteren sælger 100.000 stk. Det betyder at kursen nu 909,-kr. fordelt på 1.100.000 aktier. Du skal sælge dine 1.000 stk. i porteføljen fordi din kapitalspension skal udloddes, skal som i skal, det kører helt fast når du først har startet udlodning, kan ikke udsættes eller belånes. Eller du er blevet fyret, og meget få investorer kan i længere periode klare sig med dagpenge - hvis de overhovedet er dagpenge berettigede !
Fint vi er enige om at shortere ikke gør noget godt for virksomhederne - så lad os afskaffe dem ! Kapitalmarkedet eksisterer for virksomhedernes skyld, ikke for at smarte fyre kan berige sig på andres bekostning.
-
Hvis biblioteket har to kopier af biblen og du har laant den ene og laaner den videre til mig, saa er der vel stadig kun to bibler i omloeb? At du har videre-laant din bibel til mig burde vel ikke paavirke indkoebs-prisen (emissions-kursen) paa bibler eller efterspoergslen (aktie-kursen) paa den tilbagevaerende bibel paa biliotekets hylde? Naked shorts er ikke lovlige:
Får millionbot fra Finanstilsynet etter omfattende shorting
https://www.dn.no/marked/alpha-blue-ocean/finanstilsynet/pierre-vannineuse/far-millionbot-fra-finanstilsynet-etter-omfattende-shorting/2-1-614439Jeg tror ikke, at vi bliver enige, om hvorvidt shorting skal afskaffes eller ej. Jeg har naesten ingen aktier i min portefoelje, der ikke er shortet. Det interesserer mig ikke, om de er shortet eller ej. Jeg interesserer mig lidt firkantet kun for, om virksomhederne i min portefoelje tjener flere penge end forrige aar.
Her notat fra Finanstilsynet fra 2018 om de samfundsoekonomiske fordele og ulemper ved short-salg:
https://www.finanstilsynet.dk/~/media/Lovgivning/Short-selling/Short-selling-i-Danmark-pdf.pdfJeg mener, at de ogsaa skrev et notat i 2019, men jeg kan ikke lige finde det.
P.S. Med hensyn til likvidering ved fyring og pensionering, saa boer den enkelte udvise et vist niveau af rettidig omhu og have en buffer i privat-oekonomien og ikke spaende buen for stramt. Det er ikke altid samfundets eller markedets skyld. Den enkelte maa tage ansvar for sin laden og goeren.
-
Biblioteket er nok ikke den helt rette sammenligning, men vi prøver
Der er et marked for bibler.Det er på 20 stk. Det er i balance og biblioteket vil gerne udlåne deres 2 stk. Nu tilføres markedet 2 ekstra bibler fordi du som låner SÆLGER biblerne. Så falder priserne - i hvert fald indtil du får en rykker og skal genkøbe biblerne på markedet.Ja, vi skal allesammen være forudseende og holde store beløb kontant. Det er derfor renterne er blevet negative og politikere og Nationalbanker med negative renter prøver at tvinge pengene ud i omløb. For nationalbanker er det det værst tænkelige scenarie, ingen vil bruge penge. Ingen vil investere i realaktiver, renovere huse, købe biler etc etc
Så falder inflationen og på et tidspunkt bliver der deflation - og så er der slet ingen der vil købe før næste måned - eller næste år -Godt vi ikke skal være enige - der er lang vej
-
Nej, priserne falder ikke indtil biblerne skal købes tilbage. Biblerne falder indtil de 2 bibler er solgt, og vil så ganske naturligt finde tilbage til sit tidligere leje.
På samme måde er det med shorting af aktier. Aktierne falder kun ganske ubetydeligt lidt af at shortes, og de stiger hurtigt tilbage uden at shorterne dækker deres position. Når shorterne engang vil dække deres position, så stiger kurserne ubetydeligt lidt, indtil positionen er inddækket, hvorefter kursen igen hurtigt finder tilbage.
-
Jeg tror næsten ikke, at jeg kan følge med i bibel-analogien længere
Husk der bliver opkrævet gebyr for videre-lån, og der skal også betales udbytte. Det er ikke en gratis omgang at shorte. Jeg mener stadig udbud og efterspørgsel er den langt mest afgørende faktor for aktie-kurser. I hvert fald i et velfungerende marked, som vi vist ikke helt har lige for tiden. Man bliver rundtosset lige for tiden -
Jeg synes debatten herinde har to veje og den ene vej er belagt med for/imod shorting generelt. Rigtig mange herinde mener shorting er sundt - og den holdning har jeg faktisk også. Jeg synes der hvor nuancen kommer ind i billedet er, hvornår værktøjet benyttes. Benyttes det, hvor man har set en usund udvikling i et selskab, så er det jo et værktøj der er rigtig kærkommen for enhver investor. Shortere har det med at gå lidt længere for at indhente informationer end mange andre investorer har til rådighed, så det er som regel rigtig klogt at "lytte" når der bliver lavet et shortselling i et selskab.
Der hvor kæden hopper af for mig - og det er vej to efter min mening - er når der bliver sat et shortselling op før der opstår en kriselignende tilstand i et selskab. Det kunne være et hackerangreb som vi har set nogle stykker af de sidste par år. Disse selskaber er sjovt nok blevet shortet lige før det er sket. Og så sidder man lidt og tænker bagefter - hvem kan reelt drage nytte af et hackerangreb?
- Konkurrerende selskaber (hemmeligheder) - tjek.
- Selskaber der har indflydelse på et- eller flere landes infrastruktur - tjek.
- Selskaber der bliver shortet - tjek.
Der er flere tjekpunkter, men nu sætter jeg det lige op, så debatten ikke får flere veje
Det sidste punkt er interessant - helt åbenlyst for debatten. For et hackerangreb kan bestilles, hvis man lider af mangel på moral og etik, og særligt når man kan tjene rigtig rigtig mange penge på det. Samtidig er det jo en ret "uskyldig" kriminalitet for ingen lider andet end penge på den bekostning.
Min konklusion på dette indlæg bliver et spørgsmålstegn.
Kunne en shortseller finde på at deltage som bestiller for et hackerangreb?
-
Nej, spreads er ret store og handlen i flere obligationer er ikke likvid.
-
Rigtig god pointe. Og desværre også reel.
Fx var der for et par år siden, hvor aktien i Borussia Dortmund blev shortet og derefter blev deres spillerbus forsøgt bombet af samme person!!
Altså, man shortede, og forsøgte bagefter at påvirke kursen ned!Men dette er allerede forbudt, ligesom det er forbudt at handle aktier med det formål at påvirke kursen, frontrunning og hvilke beskidte tricks der eller er.
Så den anden vej skal ikke blandes sammen med den første.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind