Fx var der for et par år siden, hvor aktien i Borussia Dortmund blev shortet og derefter blev deres spillerbus forsøgt bombet af samme person!!
Altså, man shortede, og forsøgte bagefter at påvirke kursen ned!

Men dette er allerede forbudt, ligesom det er forbudt at handle aktier med det formål at påvirke kursen, frontrunning og hvilke beskidte tricks der eller er.

Så den anden vej skal ikke blandes sammen med den første.

Borussia Dortmund team bus bombing - Wikipedia

(en.wikipedia.org)

Der hvor kæden hopper af for mig - og det er vej to efter min mening - er når der bliver sat et shortselling op før der opstår en kriselignende tilstand i et selskab. Det kunne være et hackerangreb som vi har set nogle stykker af de sidste par år. Disse selskaber er sjovt nok blevet shortet lige før det er sket. Og så sidder man lidt og tænker bagefter - hvem kan reelt drage nytte af et hackerangreb?

1. Konkurrerende selskaber (hemmeligheder) - tjek.
2. Selskaber der har indflydelse på et- eller flere landes infrastruktur - tjek.
3. Selskaber der bliver shortet - tjek.

Der er flere tjekpunkter, men nu sætter jeg det lige op, så debatten ikke får flere veje

Det sidste punkt er interessant - helt åbenlyst for debatten. For et hackerangreb kan bestilles, hvis man lider af mangel på moral og etik, og særligt når man kan tjene rigtig rigtig mange penge på det. Samtidig er det jo en ret "uskyldig" kriminalitet for ingen lider andet end penge på den bekostning.

Min konklusion på dette indlæg bliver et spørgsmålstegn.

Kunne en shortseller finde på at deltage som bestiller for et hackerangreb?

På samme måde er det med shorting af aktier. Aktierne falder kun ganske ubetydeligt lidt af at shortes, og de stiger hurtigt tilbage uden at shorterne dækker deres position. Når shorterne engang vil dække deres position, så stiger kurserne ubetydeligt lidt, indtil positionen er inddækket, hvorefter kursen igen hurtigt finder tilbage.

Ja, vi skal allesammen være forudseende og holde store beløb kontant. Det er derfor renterne er blevet negative og politikere og Nationalbanker med negative renter prøver at tvinge pengene ud i omløb. For nationalbanker er det det værst tænkelige scenarie, ingen vil bruge penge. Ingen vil investere i realaktiver, renovere huse, købe biler etc etc
Så falder inflationen og på et tidspunkt bliver der deflation - og så er der slet ingen der vil købe før næste måned - eller næste år -

Godt vi ikke skal være enige - der er lang vej

Jeg tror ikke, at vi bliver enige, om hvorvidt shorting skal afskaffes eller ej. Jeg har naesten ingen aktier i min portefoelje, der ikke er shortet. Det interesserer mig ikke, om de er shortet eller ej. Jeg interesserer mig lidt firkantet kun for, om virksomhederne i min portefoelje tjener flere penge end forrige aar.

Her notat fra Finanstilsynet fra 2018 om de samfundsoekonomiske fordele og ulemper ved short-salg:
https://www.finanstilsynet.dk/~/media/Lovgivning/Short-selling/Short-selling-i-Danmark-pdf.pdf

Jeg mener, at de ogsaa skrev et notat i 2019, men jeg kan ikke lige finde det.

P.S. Med hensyn til likvidering ved fyring og pensionering, saa boer den enkelte udvise et vist niveau af rettidig omhu og have en buffer i privat-oekonomien og ikke spaende buen for stramt. Det er ikke altid samfundets eller markedets skyld. Den enkelte maa tage ansvar for sin laden og goeren.

Fint vi er enige om at shortere ikke gør noget godt for virksomhederne - så lad os afskaffe dem ! Kapitalmarkedet eksisterer for virksomhedernes skyld, ikke for at smarte fyre kan berige sig på andres bekostning.

"opretholde et salgstryk på aktien"
Kan du uddybe, hvordan dette salgstryk bliver udloest af short-salg? Er det ikke udbud og efterspoergsel, der afgoer kurserne paa baade aktier, der er shortet, og dem der ikke er shortet?

"Shorterne gør ikke noget godt for virksomhederne - overhovedet."
Det er jeg umiddelbart ikke uenig i. Jeg mener dog heller ikke, at de goer noget ondt.

"Langt de fleste vil desuden være tvunget til at realisere hvis de bliver fyret."
Langt de fleste er for haardt gearede. Heldigvis er der dagpenge i Danmark. Men det er en anden snak. Vi maa hellere holde os til emnet short-salg.

God loerdag aften

Hvis den underlæggende værdi ved dine aktier falder, er det så ikke rimeligt at du tager tabet? Hvorfor skal markedet være ineffektivt, så du kan sælge til hr/fru Jensen til højere kurs end underlæggende værdi?

At de private investorer bliver tvangssolgt på bunden er ikke problemet, værre er det hvis de private må købe for dyrt pga ineffektivt marked.

Hvis man løber for stor risiko og ikke har likviditet til hårde tider, så taber man. Fordi man ikke respekterer risici. Man taber ikke fordi markedet er effektivt.

Shorternes ekspertise er at finde den rådne banan i butikken. Der er mange selskaber med noget råddent i regnskaberne, produkterne, organisationen, ledelsen, kunderne, leverandørerne, prissætningen, eller andre steder.
Shorterne finder disse, og sælger aktien, hvorved de måske kan tjene en skilling ved at købe den tilbage billigere senere. Hvem taber på det? Kun dem som vil sælge aktien for mere end den er værd! Er der noget som er uetisk, så er det da at presse kurserne kunstigt op inden man vil sælge!

Konkret har shorting den betydning, at markedet bliver mere effektivt, og hr. og fru. Jensen derfor vil få et relativt bedre afkast end ellers. De kommer ikke til at købe en aktie alt for dyrt, fordi shorterne har banket kursen ned. Fx Pandora, Fingerprints Cards, og Ambu havde en for høj kurs - og shorterne hjalp os alle sammen med at få den ned. Og jeg tabte personligt på de 2 første, fordi jeg var for langsom og ikke vidste bedre. Uetisk ville det da være, hvis jeg forlanger at ville sælge aktierne til højere kurser til andre investorer.

Matas har problemer, og kursen er pt. for høj, mener shorterne. Derfor shortes aktien - kursen er ikke faldet nok. Hvis kursen nu falder videre, så har shorterne gjort alle de private investorer som vil ind i Matas en kæmpe tjeneste.

Det er samfundsgavnligt at shorte og i det hele taget handle. Når professionelle gør det, så vinder alle!

Vi har prøvet at få tæsk, da vi solgte short positioner der var udækkede - not good!

I 1993, havde vi en skatte- og afgiftsminister, der hed Lykketoft, der sagde; hysteriske kællinger omkring investorerne og i dag en velment joke i vores finanskredse når aktie investorerne bliver hysteriske og taber penge.

Shorting/bear, er et investerings instrument som ex. bull

Shorting bidrager faktisk til velfungerende finansielle markeder og nedbringer faktisk risici i den finansielle sektor.
Du kan have lidt ret i, at der er risiko for, at short selling på volatile markeder, at det giver lidt ustabilitet og give større finansielle udsving....... men men, at skrive til en skatteminister og blive hysterisk - nej, det er for curling agtig!

Brug dine muligheder og når man måske er mindre erfaren - invester ALDRIG mere end du kan tåle at tabe, så kommer du ALDRIG ud i dette her ekstreme, hvor alle dine værdier går tabt!

Men der kan stadig laves penge - MANGE penge!

Læs op på shorting, det har absolut INTET med faldende kurser, vi "better" bare på, at kursen falder og for mig lyder det mere, som man har ondt i rumpetten af at andre tjener penge på faldende kurser og i bund og grund, er mere dygtige end de sædvanlige der kun kan tjene penge når markedet bare går op og op og op - konstant.

Nu viser man sine rigtige evner når markedet krakelerer lidt.... og tænk min påstand er vi er IKKE i bund i nu så en bearx3 er måske løsningen!?

Og ikke ligesom omvendt split og stik i rend dreng, det er nemlig også både uetisk og uacceptabelt

Bullish:
Nej, vi skal ikke forbyde nogen virksomheder - det er ikke det jeg taler om eller for. Men jeg vil da samtidig understrege, at man efter min mening har en rimelig sløj etik, hvis man pumper penge ind i den sektor, når der er optræk til ballade rundt i verden. Det er ikke sort hvidt det her, og jeg sidder ikke og glorificerer mig selv, men derfor kan man da sagtens have en nuance-debat omkring, hvordan man handler under kriser.

Italien har f.eks. forbudt shorting; men det kan hverken forhindres, kontrolleres eller håndhæves. Tænk f.eks. på 2 kapitalfonde, A og B i Tyskland. A har en italiensk aktie i porteføljen, som B gerne vil sælge, og de laver en aftale om, at B køber den af A til kurs 80. Samtidig laver de en aftale om, at A køber den tilbage inden for 6 mdr. til kurs 80.

B sælger aktien i markedet til kurs 80. Køber den senere tilbage i markedet til kurs 60. Levere aktien retur til A og får sine 80 kr. igen, minus gebyr til A.

Vupti shortvirkning men uden lånte aktier.

Hertil har du også shortvirkning via certifikater, ETFér og CFD´er.

Shortning er en konsekvens. Årsagen er selskabernes økonomiske vanskeligheder.

I øvrigt berører det ikke selskaberne. Og der bliver hurtigere ligevægt mellem købere og sælgere af aktien.

Jeg tror, at aktie-kursen ville vaere faldet i fravaeret af shortere. Derfor synes jeg ikke, at det er uetisk. Jeg tror, at det er meget svaert at argumentere for, at short-salg i sig selv paavirker kurserne negativt. Jeg holder fast i, at problemerne ikke skyldes shorterne, men derimod 1) virus og regeringens fornuftige handlinger fra et sundhedsfagligt perspektiv samt 2) for meget gaeld og/eller en forretning, der er blevet gradvist forvaerret gennem aarene. Det er ikke kun boers-noterede virksomheder, der er i fare for at lukke og slukke. Jeg kan godt forestille mig, at mange "zombi-virksomheder" er i fare-zonen lige nu.

ZOMBIEVIRKSOMHEDER FYLDER KUN LIDT I DANMARK
http://www.nationalbanken.dk/da/publikationer/Sider/2019/12/Zombievirksomheder-fylder-kun-lidt-i-Danmark.aspx

Andelen af danske zombieselskaber er ottedoblet siden finanskrisen
https://finans.dk/erhverv/ECE10283602/andelen-af-danske-zombieselskaber-er-ottedoblet-siden-finanskrisen/

Så mit eksempel med MATAS er nok i virkeligheden et generelt billede på situationen for alle de børsnoterede selskaber, som kommer i økonomisk klemme i en - forhåbentlig - kortere periode, hvor de ikke kan drive deres børsnoterede virksomhed på normale markedsvilkår.

Og hvor visse investorer meget let kan gennemskue og udnytte, at selskabernes indtjening vil falde, og herefter shorte selskabernes aktier.
Det er ganske enkelt uetisk og uacceptabelt.