Forbyd shortning af aktier
-
Det er selvfølgelig træls at markedet falder, men jeg kan virkelig ikke se, at shorting skulle have nogen særlig betydning lige nu? Skulle man så forbyde kurserne at falde, salgsforbud? Der er børsregler for suspension af handelen, hvis det bliver helt skørt, men at kurserne falder på udbud og efterspørgsel er som det er. Jeg mener "uncovered short" er ulovligt i Norden, og det er jeg enig i: Man kan ikke sælge noget, man ikke har. Men om man vil sælge købte eller lånte aktier er vel frit for.
-
2/3 ?
Her er de fem faser i et markedskollaps: Er vi ved at være ved vejs ende?
Det kræver tid for finansmarkederne at erkende, at verdensøkonomien står i en alvorlig situation. Her er strategernes bud på, hvor vi er i den erkendelsesproces.
Finans (finans.dk)
-
Match Hvorledes har du i dit brev til ministeren argumenteret for, at short-salg sammen med udbud og efterspoergsel paavirker kurserne?
Statistik for korte positioner i danske aktier, medio marts 2020
https://www.finanstilsynet.dk/Nyheder-og-Presse/Pressemeddelelser/2020/Korte_positioner_mediomarts_190320Grafisk visualisering af short-salg i Danmark:
https://www.midgardfinance.com/short/ -
Mjaaeh, det er jeg ikke helt enig i.
Shortselling er jo en lidt anden spekulativ måde at handle på end køb/salg. I denne situation - og lad os bare tage Matas, for det er et glimrende eksempel - så handler det i høj grad om information. En information som kan komme om aftenen eller weekenden. Det giver en shortseller et stort forspring, for han skal bare ud og låne aktierne (og det er let), og dagen efter er han meget interesseret i at presse markedet. Hvilket gør at den lange position mister endnu mere end ved normalt køb/salg. Fair nok hvis man vil ud i kriser, men at spekulere i at der flyver flere fly ind i store huse, eller at flere tusinde dør af en virus er i min verden ikke særlig etisk og moralsk.
-
NielsC Jeg er af en lidt anden holdning. Min holdning er, at shorterne ikke bidrager til faldende kurser. De udnytter blot en situation. Jeg synes, hverken det er ondt eller godt. Det er vores ansvar som investorer at undgaa virksomheder, der har for meget gaeld og kan loebe ind i problemer ved likviditets-kriser. Det er godt, at EU og DK pumper penge ud, saa vi undgaar permanent nedlagte arbejdspladser. Jeg bebrejder virus og i nogle tilfaelde regeringer for de faldende kurser. Jeg bebrejder ikke short-saelgerne. Jeg haaber, at jeg har bidraget til at nuancere debatten lidt, da der er en del lynch-stemning i denne traad.
Pas paa jer selv, jeres familie og jeres penge. Det er turbulente tider.
-
Skal vi så også forbyde våbenaktier? Hold nu etik og moral udenfor, det her handler om hvad der er lovligt. Og jeg sælger da også en aktie, hvis jeg tror den falder, bare for at genkøbe den igen til en lavere pris. Har fx lige genkøbt Vestas på 495 kr, men da jeg solgte på toppen var jeg jo osse med til at presse kursen ned.
-
Bullish du har fuldstændig ret.
Når nogle begynder, at lyde som hysteriske kællinger (Lykketoft 1993) så skyldes det ofte, at man kun har succes når markedet farer op, og IKKE kan/formår andet og ser IKKE realiteterne i øjnene når det vender og dermed shorting.
Det er amatørerne, der hyler i kor, end at kigge ud og se, hvordan markedet reagerer og deraf agerer deres investering.
Bear dax x15 har givet kassen de sidste par uger, er solgt. Det er det samme som HFT algo trading, hvor man også kan score kassen, det foregår så gennem mægler / London. -
Når en regering via særlovgivning lukker en børsnoteret butikskæde, som ikke har mulighed for at agere i den situation, og at det herpå er muligt at meddele, at nu er der x-antal mæglere m.fl. der har sat short på MATAS aktien, så er det ganske enkelt uetisk. Derfor bør det stoppes.
Og nu har Martin7100 det med at stramme op i sine indlæg, men det har intet med hysteriske kællinger at gøre eller tab/ gevinst. Jeg har ingen MATAS aktier og har aldrig haft det. Men som nævnt ovenfor er situationen fuldstændig atypisk og det derfor bør shortsalg stoppes frem til ophævelse af lukkelovsbestemmelserne.
-
Nu så jeg så lige et interview med direktøren i DFDS, der forklarede om rederiets vanskelige situation med bl.a. nedlukning af København-Oslo ruten.
Så mit eksempel med MATAS er nok i virkeligheden et generelt billede på situationen for alle de børsnoterede selskaber, som kommer i økonomisk klemme i en - forhåbentlig - kortere periode, hvor de ikke kan drive deres børsnoterede virksomhed på normale markedsvilkår.
Og hvor visse investorer meget let kan gennemskue og udnytte, at selskabernes indtjening vil falde, og herefter shorte selskabernes aktier.
Det er ganske enkelt uetisk og uacceptabelt. -
Match Jeg gav Martin7100 en "like", men det var ikke paa grund af det med hysteriske kaellinger. Jeg har heller ikke nogen speciel holdning til Matas.
Jeg tror, at aktie-kursen ville vaere faldet i fravaeret af shortere. Derfor synes jeg ikke, at det er uetisk. Jeg tror, at det er meget svaert at argumentere for, at short-salg i sig selv paavirker kurserne negativt. Jeg holder fast i, at problemerne ikke skyldes shorterne, men derimod 1) virus og regeringens fornuftige handlinger fra et sundhedsfagligt perspektiv samt 2) for meget gaeld og/eller en forretning, der er blevet gradvist forvaerret gennem aarene. Det er ikke kun boers-noterede virksomheder, der er i fare for at lukke og slukke. Jeg kan godt forestille mig, at mange "zombi-virksomheder" er i fare-zonen lige nu.
ZOMBIEVIRKSOMHEDER FYLDER KUN LIDT I DANMARK
http://www.nationalbanken.dk/da/publikationer/Sider/2019/12/Zombievirksomheder-fylder-kun-lidt-i-Danmark.aspxAndelen af danske zombieselskaber er ottedoblet siden finanskrisen
https://finans.dk/erhverv/ECE10283602/andelen-af-danske-zombieselskaber-er-ottedoblet-siden-finanskrisen/ -
Kompetente organer???Nej, det er ren symbolpolitik.
Italien har f.eks. forbudt shorting; men det kan hverken forhindres, kontrolleres eller håndhæves. Tænk f.eks. på 2 kapitalfonde, A og B i Tyskland. A har en italiensk aktie i porteføljen, som B gerne vil sælge, og de laver en aftale om, at B køber den af A til kurs 80. Samtidig laver de en aftale om, at A køber den tilbage inden for 6 mdr. til kurs 80.
B sælger aktien i markedet til kurs 80. Køber den senere tilbage i markedet til kurs 60. Levere aktien retur til A og får sine 80 kr. igen, minus gebyr til A.
Vupti shortvirkning men uden lånte aktier.
Hertil har du også shortvirkning via certifikater, ETFér og CFD´er.
-
Tommy:
Tak for en fin nuance i debatten. Jeg er lidt usikker på, om jeg har bidraget med lynch-stemning
Mit udgangspunkt i forhold til shortselling er, at jeg kun meget sjældent bruger værktøjet, hvor jeg netop - som du skriver - er faldet over en virksomhed der helt åbenlyst har opnået en værdi som ikke kan vedholdes.
Jeg må indrømme, at jeg personligt aldrig kunne finde på at bruge værktøjet under sådan en opstået krise i markedet. Der er jeg langt mere opsat på at finde køb/salg i markedet under udsvinget, og de lange positioner jeg går ind i, finder jeg også et rigtigt GAK til under udsvinget - eller trækker mig fra markedet.
Jeg vil også lige skynde mig at sige, at jeg ikke bebrejder shortselling i denne situation (jeg føler mig kompetent nok til at kunne navigere i markedet inklusiv shorterne) det kræver nok bare en anden type etik end den jeg besidder, til at benytte sig af værktøjet - det er nok forskellenBullish:
Nej, vi skal ikke forbyde nogen virksomheder - det er ikke det jeg taler om eller for. Men jeg vil da samtidig understrege, at man efter min mening har en rimelig sløj etik, hvis man pumper penge ind i den sektor, når der er optræk til ballade rundt i verden. Det er ikke sort hvidt det her, og jeg sidder ikke og glorificerer mig selv, men derfor kan man da sagtens have en nuance-debat omkring, hvordan man handler under kriser. -
Kære unge mand
I 1993, havde vi en skatte- og afgiftsminister, der hed Lykketoft, der sagde; hysteriske kællinger omkring investorerne og i dag en velment joke i vores finanskredse når aktie investorerne bliver hysteriske og taber penge.
Shorting/bear, er et investerings instrument som ex. bull
Shorting bidrager faktisk til velfungerende finansielle markeder og nedbringer faktisk risici i den finansielle sektor.
Du kan have lidt ret i, at der er risiko for, at short selling på volatile markeder, at det giver lidt ustabilitet og give større finansielle udsving....... men men, at skrive til en skatteminister og blive hysterisk - nej, det er for curling agtig!Brug dine muligheder og når man måske er mindre erfaren - invester ALDRIG mere end du kan tåle at tabe, så kommer du ALDRIG ud i dette her ekstreme, hvor alle dine værdier går tabt!
Men der kan stadig laves penge - MANGE penge!
Læs op på shorting, det har absolut INTET med faldende kurser, vi "better" bare på, at kursen falder og for mig lyder det mere, som man har ondt i rumpetten af at andre tjener penge på faldende kurser og i bund og grund, er mere dygtige end de sædvanlige der kun kan tjene penge når markedet bare går op og op og op - konstant.
Nu viser man sine rigtige evner når markedet krakelerer lidt.... og tænk min påstand er vi er IKKE i bund i nu
så en bearx3 er måske løsningen!?Og ikke ligesom omvendt split og stik i rend dreng, det er nemlig også både uetisk og uacceptabelt
-
Sorry - glemte at skrive, når du vil skrive til Skattemninisteren skal du nok have fat i direktør Henrik Balling i Finanstilsynet, men jeg har oplevet det 2 gange i 2011 og 2008 (mener kun det var bank) og det skete da markedet var fladt og begynder at vende, og ellers EU Regulations on Short selling..... held og lykke
Vi har prøvet at få tæsk, da vi solgte short positioner der var udækkede - not good!
-
Shorting er samfundsnyttigt virke.
Shorternes ekspertise er at finde den rådne banan i butikken. Der er mange selskaber med noget råddent i regnskaberne, produkterne, organisationen, ledelsen, kunderne, leverandørerne, prissætningen, eller andre steder.
Shorterne finder disse, og sælger aktien, hvorved de måske kan tjene en skilling ved at købe den tilbage billigere senere. Hvem taber på det? Kun dem som vil sælge aktien for mere end den er værd! Er der noget som er uetisk, så er det da at presse kurserne kunstigt op inden man vil sælge!Konkret har shorting den betydning, at markedet bliver mere effektivt, og hr. og fru. Jensen derfor vil få et relativt bedre afkast end ellers. De kommer ikke til at købe en aktie alt for dyrt, fordi shorterne har banket kursen ned. Fx Pandora, Fingerprints Cards, og Ambu havde en for høj kurs - og shorterne hjalp os alle sammen med at få den ned. Og jeg tabte personligt på de 2 første, fordi jeg var for langsom og ikke vidste bedre. Uetisk ville det da være, hvis jeg forlanger at ville sælge aktierne til højere kurser til andre investorer.
Matas har problemer, og kursen er pt. for høj, mener shorterne. Derfor shortes aktien - kursen er ikke faldet nok. Hvis kursen nu falder videre, så har shorterne gjort alle de private investorer som vil ind i Matas en kæmpe tjeneste.
Det er samfundsgavnligt at shorte og i det hele taget handle. Når professionelle gør det, så vinder alle!
-
Det der sker ved shorting, er det der sker ved en emission, men der kommer bare ingen penge til selskabet. Mængden af udbudte aktier "øges" . Når det sker bliver der et pristryk på aktien, der yderligere fremmer shorting, der øger trykket på kursen etc etc. Er der svaghed i markedet kan alle aktier shortes, hvis der ellers kan skaffes aktier til låns. Er markedet "normalt" vil et sådan tryk udlignes over tid, men det kan jo påføre mindre stærke investorer store tab, hvis de f.eks. tvinges til at sælge fordi deres margin bliver for lille, eller de kommer i likviditetsmangel. Shorting er ekstremt skadeligt i et marked der er præget af frygt og mangel på likviditet. I de fleste tilfælde knuser det ikke selskabet, men de svageste af investorerne. Selskabet kan dog også komme i problemer pga shorting.
-
Hvis kursen er for høj, så skal kursen ned.
At de private investorer bliver tvangssolgt på bunden er ikke problemet, værre er det hvis de private må købe for dyrt pga ineffektivt marked.
Hvis man løber for stor risiko og ikke har likviditet til hårde tider, så taber man. Fordi man ikke respekterer risici. Man taber ikke fordi markedet er effektivt.
-
nohope De svageste af investorerne? Dem der bruger gearing? Er det ikke selvvalgt? Er de selvsamme investorer ikke de "stærkeste" investorer, når det går opad?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind