Jeg kræver en statsbank
-
Tænk i øvrigt også på, hvordan vi har struktureret arbejdsstyrken: Når hjulene kører og firmaerne har brug for arbejdskraft står arbejdskraften til rådighed - uddannede, velnærede, lykkelige (det er vi jo verdensmestre i) - fit for at give vores arbejdskraft til produktionen! Når vi bliver fyrede i nedgangstider, er vi derimod statens ansvar! Det er jo en hovedforklaring på statens finansproblemer i øjeblikket....... og det ser altså ikke ud til, at alle "velfærdsstater" kan klare dette pres, eller? Så ved jeg godt, at private virksomheder også går ind i specielt uddannelsesforpligtigelsen, men systemet er ikke gennemtænkt og dybest set noget rod.
Og i Grækenland bliver Athen oversvømmet af illegale indvandrere og nazistiske militser huserer i gaderne, fordi staten ikke længere kan betale politi og militær. De svageste nationalstater og befolkningerne i disse er de store tabere i øjeblikket og den tiltagende uro i mellemøsten - senest Ægypten - breder sig i øjeblikket til den nordlige middelhavsregion - bbrrrrrr.......!
-
Godmorgen TeamGarlic,
Jeg står sandelig til ansvar for hver eneste beslutning jeg tager. Det skal finanssektoren bare også, men det sker jo ikke.
Jeg sidder ikke og hykler over mine privatøkonomiske dispositioner, jeg er dybt utilfreds med, at ganske få personer i denne verden, kan vælte hele den globale økonomi, for egen vindings skyld. Når de så gribes i det, så bliver de forfremmet.Du glemmer helt, at det ikke er os almindelige mennesker der har lånt for meget. Finanskrisen har vi, alene fordi bankerne og deres bagmænd blev for grådige. Lad være med at bebrejde mig, og alle os almindelige mennesker deres fordærv.
Jeg er faktisk ret ligeglad med om man var modstander af statens dispositioner. Det er bankernes dispositioner der er dybt kritisable. Nej bankerne skulle ikke gå ned, men de skulle heller ikke have lov til at bringe os i situationen, i første omgang. Jeg beder om, at de lærer af deres fejl.
Ja, jeg kigger bagud. Det gør man altså, når man skal lære af egne fejl. To gange nu, har vi oplevet krise, grundet bankernes kædebreve, og de har stadig intet lært. Det har stadig ingen konsekvenser.
Hvorfor er de mennesker stadig stinkende rige, når det er penge som ikke retmæssigt er deres? Hvorfor sidder de ikke i fængsel for deres svig?Kun ganske få mennesker bebrejder borgerne i de sydeuropæiske lande, for den gældskrise de sidder i. Når et statsapparat end ikke er i stand til at opkræve de skatter de udsteder, så skal samfundet da bryde sammen. Jeg bebrejder alene de lånegivere der ikke stillede krav til de sydeuropæiske lande, inde de lånte dem penge. Det gør man så heldigvis nu.
En ting mere skal slås helt fast, det er ikke de private låntagere der skal bebrejdes for at have taget for store lån. Det er i høj grad bankerne der er ansvarlige for, ikke at udlåne til personer der ikke kan bære gældsbyrden. Helt alm. mennesker låner ofte det de kan få, ikke hvad de bør låne.
Her mener jeg ikke kun Sydeuropa, men bestemt også USA og hele årsagen til subprime krisen. Långiverne har ansvaret, da de er eksperterne, ikke låntagerne.Jeg syntes jeg skriver, hvor jeg ser et alternativ. Jeg vil have mulighed for at vælge private profitkrævende banker fra. Jeg vil have mulighed for at fungerer i samfundet, uden at skulle betale for bankernes valg, om ikke lære af deres fejl og bare fester videre for vores penge.
Som det er i dag, skal jeg have en nemkonto og en lønkonto, og jeg skal betale private banker for det. Det afviser jeg.Så derfor en statsbank for os der ønsker at vælge de private fra. Jeg skriver ikke, at de private skal lukke, for de har produkter som en statsbank ikke skal kunne tilbyde, som lån og kreditter. Men en statsbank med konti, depoter, hjemmebank og dankort.
Hjulmand
-
SPOT ON !!
Fremragende indlæg og lige i øjet.
Se på landbruget - alle kan harcelere over, at landbruget får så meget i støtte. Men konsekvenserne af et ophør er meget voldsommere end folk kan forestille sig. Ned-justering af ejendomsværdier - alt vil falde fra hinanden.Din konklusion stemmer med sidste løsning for Grækenland: vi låner Jer flere penge og så håber vi alle på fremgang i økonomien. Qua besparelser på budgetter, så må det være dit og mit forbrug - men hey - jeg frygter for mit job, hvor vi i øvrigt ikke får mere i løn til næste år (faldende real-indkomst) - Harald Børsting mener det er forkert at gå efter større produktivitet og lavere omkostninger - forbrugerne skal bare have tillid til økonomien - velkommen til virkelighedens verden....
-
Og problemet med de yderligtgående på begge sider er, at det breder sig og man leder efter syndebukke, men glemmer at kigge i sig selv. Skal man endelig nævne noget godt ved dette, så er det, at menig-mand må spørge sig selv om man gør det godt nok ? Hvor kan jeg selv gøre noget bedre.
Arbejdsløsheds-systemet er en levende mekanisme i sig selv og en fed industri.Mht. lykke så skulle det åbenbart være Ringkøbing som vinder som by. I anledning af, at der vises Forbrydelsen i England, så har en britisk journalist udgivet en bog og besøgt byen, hvor folk var meget forundrede over at være de mest lykkelige ! Har læst en artikel fra en engelsk forsker om årsagen til den store lykkefølelse: vi har ikke de store forventninger og må hellere forvente mindre: http://avisen.dk/verdens-lykkeligste-danskere-forventer-ingenting_78189.aspx - ak ja den jantelov - buk hovedet og vær glad for, at du er i live
-
Politikernes handlingslammelse handler også om frygten for at miste sit arbejde. Alle politikere er i dag levebrødpolitikere, hvis eneste mål er genvalg, uanset konsekvenserne. Se bare på den nuværende regerings flugt fra deres idealer og valgløfter. Deres politiske bagland lever af den offentlige administration, i form af borgmesterposter m.m. Det er i praksis umuligt at bede dem handle anderledes end i dag, da det vil føre til politisk selvmord.
Ethvert initiativ til forandring bliver kvalt, fordi det altid har konsekvenser for politikere på et eller andet plan. Et godt eksempel er kommunesammenlægningerne. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man nedlagde amterne og ikke kommunerne. Ni er nok. Jeg mener bare, skal Danmark drives for danskerne eller for den offentlige forvaltning?
Jeg er stor tilhænger af den danske velfærdsmodel, men jeg er lige så stor modstander af vores manglende forståelse for, at hvad der var rigtigt i 80erne, behøver ikke at være rigtigt i dag. Vi evner ganske enkelt ikke at tilpasse driften.Hvorfor skal hele Danmark stå på hovedet for at redde en flok arbejdsløse fra at gå fra understøttelse til kontanthjælp? Alle på borgen går i små cirkler omkring journalisterne for at sprede deres harme.
Samtidig ligger der en enlig far på hospitalet og bliver behandlet for kræft, alt i mens han mister sine sygedagpenge, fordi han ikke nåede at blive rask inden for den tidsramme der passede politikerne. Hvem har mest behov for offentlige midler, den enlige far eller borgmesteren i Frederiksberg?
Hvorfor er et rygmærke, legal adgangsgivende kompetence til en førtidspension?
Og jeg kan blive ved.Lægerne bliver brugt som eksempel på, at den private sektor er relativ. A-kasserne drives af fagbevægelsen, men er ligeledes 100 % finansieret af det offentlige, og det er ikke kun understøttelsen, men også hele driften. Der er intet galt i at hjælpen dem der trænger, der er noget galt i at hjælpe alle dem, der siger de trænger.
Der er kun det politiske system til hindre for, at tage vores samfundsstruktur op til revidering, herunder den finansielle sektor. Vi er ganske enkelt nød til at se bagud, lære af vores fejl. Skal vi stadig lade ganske få mennesker have magten til at vælte hele verdensøkonomien, for egen vindings skyld? Skal jeg ikke have muligheden for at vælger den private banksektor fra?
Men det er ansvarsforflygtigelse, at bede menigmand om at se indad, når det ikke er menigmand der er kilden til problemerne. Hvorfor skal jeg se indad, når politikere, banker m.m. ikke skal? Det er for alvor hyklerisk at kende og erkende problemerne i samfundet, og intet gør ved det, andet end at bede os almindelige mennesker om, at æde det som samfundet efterlader.
Jeg forventer ingen hjælp fra rød og blå stue, der skændes om barnligheder, men jeg forstår sørme godt, frygten for at miste sin indkomst.
Løsningen på den korte bane ligger i hjemmet. Vi er uden på et skråplan med afdragsfrihed på huslån og rentetilpasningslån som øger usikkerheden for husstandens faste omkostninger. Vejen frem er tryghed for husejerne, og afskaffelse af de usikre lån. Vi skal bruge afklaring og gennemsigtighed.
Ingen bolighandler, ingen fremdrift i samfundet. Uanset om vi kan lide det eller ej, så sparer vi jo op til bl.a. alderdom i fast ejendom, som den sidste skattefrie bastion.Vejen ud af gældskrisen for Danmark kunne være 40 eller 50 års obligationslån, ingen afdragsfrihed og ingen rentetilpasningslån.
-
Det er jo fuldstændig rigtigt at vi glemmer at kigge ind i os selv! -Min kone har lige været forbi lænestolen og sagt disse vise ord:
"Sidder du nu igen og hygger med dommedagsprofetierne?"
Og det er jo lige, hvad jeg gør............ selvom jeg jo faktisk mener, hvad jeg siger. Og handler som jeg mener? Nånej.. det er jeg - som du er inde på - ikke så god til!
-Jeg har en gammel ven, der faktisk IKKE er forbruger. Og han er heller ikke fanatiker, religiøs, fantast eller andet - han synes bare, det er vigtigere for ham at få tid til at gå og finde ting i skoven end at have en flot bil eller et flot køkken. Derfor er han på 32 timer som postbud - han behøver jo ikke flere penge! Se HAN er en virkelig særling....... resten af min 100-200 personer store berøringsflade er lemminge som jeg selv og begraver sig i sweetdeals, F1 lån og hygger med dommedagsprofetierne.
God aften til alle
A
-
Jeg har selv Merkurbank - og det fungerer upåklageligt. Og jeg er glad for, at det de tjener på mig gør almen nytte.
Jeg havde tidligere Post-giro, dengang det stadig var statsligt. Men da det blev solgt og blev privat-kapitalistisk, skiftede jeg til Merkur.
-
Hej Hjulmand
Jeg spørger lige igen. Hvorfor er det vigtig at det er en statsbank ?
Kunne den bank du beskriver ikke ligeså godt være privat ?
Jeg ser ingen øget sikkerhed i at den er stats ejet tvært om da politikerne ikke ville kunne lade bankens penge være når de har lovet mere en de har råd til.
Man må kunne lave en ikke overskudsgivende kedelig privat bank
Måske findes den allerede
-
Hvor svært vil det endlig være at starte en ny bank ?
Lad os sige det er en ren netbank uden rådgivning da de ikke er troværdige afligevel.
dvs. de ansatte skal være en bestyrelse, direktion, få økonomi folk og it folk alle skal ha en almindelig løn ikke noget med vanvitige lønninger med super aftrædelses bonuser.
Banken skal kun tjene til de ansattes løn og anden drift, evt. overskud skal udbetales til kunderne som øget forrentning af deres penge.
Hvis muligt skal banken være ejet af dens kunder
Kun private kunder.
-
Beklager at jeg har overset dit spørgsmål.
Både nej og ja. Der er ingen private banker, der ikke skal fremvise overskud. Det er trods alt derfor man driver forretning. Og jeg ønsker ikke at bidrage til en branche, vis eneste mål er at stjæle mine penge.
En statsbank må ikke være konkurrent, så defor har jeg sikkerhed for at det er non-profit. Hvis jeg skal betale en rente eller afgift for at drive statsbanken, så vil jeg hellere bidrage til det offentlige, end til bankerne. -
Måske er denne debat allerede ved at være forbi, men jeg kan alligevel ikke dy mig:
"Banken (danske bank) anfører, at Tyskland angiveligt bag lukkede døre har givet udtryk for, at landet er parat til, at EU nedskriver Grækenlands gæld. Det vil dog sandsynligvis først ske efter det tyske parlamentsvalg næste år."
"Politikerne er altså allerede nu indstillede på, at Grækenland får brug for en yderligere håndsrækning, og at en nedskrivning af gælden kan komme på tale. Der er derfor ingen grund til at tro, at Grækenland bliver tvunget til at forlade euroen," skriver Frank Øland." (Børsen)
Det siger vist alt om folkestyrets væsen anno 2012 i europa - en kolos på lerfødder!
I øvrigt har jeg lagt mærke til, at når talen falder på "the fiscal cliff" og 1.jan. er det vendinger som: "få klaret problemerne", "finde løsningen", "redde nationen", "stoppe den lurende, globale, finansielle katastrofe" mv. der pryder headlines over alt -
Jamen, det er jo netop det, der ikke sker: Det der sker er da, at nogle politikere, der ikke ved deres levende råd, vedtager at lukke øjnene helt i og tillade en fuldstændig uansvarlig forhøjelse af et låneloft, der i forvejen er alt for højt. -Og bibeholde skattelettelser mv.....De løser intet, får ingen problemer klaret, og uddyber den lurende, globale, finansielle krise - medens de lader landets indbyggere leve, som om intet er hændt! -For en stund...... - De puster bare den ballon op, som vi alle er klar over brister før eller siden....
A
-
Jeg ved godt at det er normalt at private firmaer skal skabe mest mulig afkast til deres ejer. Men hvad nu hvis banken er fonds eller selv ejet.
Så ville det banken tjener forblive i banken og derfor være tilrådighed til kriser eller fordele for kunderne.
Jeg forstiller at man laver en fond
Den fond udsteder virksomheds Obligationer som sælges.Pengene fra salget bruges på at starte banken (købe server, papir, o.s.v.)
Så åbner banken og kunderne åbner konti og sætter penge ind på budget konti, opsparings konti. pengende forrentes ved at låne dem ud til kunderne som prioitets kredit eller andre små lån
Skal vi
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind