Vestas og shorting
-
Alle mine aktier er navnenoteret.
Vil en short der anvender mine aktier, ikke gøre at jeg får et advis fra VP, når aktien sælges? Og hvordan håndteres denne situation skattemæssigt?
Hvis jeg tillader at banken udlåner f.x. mine Vestas aktier, så går jeg udfra at kontrakten indeholder en pasus vedr. krak af låntager, at man har tabt sine aktier? Alt i alt så tror jeg ikke på postulatet omkring, at bankerne uden aktieejernes viden udlåner aktier til short formål. -
Sådan burde det være men jeg er sikker på det du ser i din bank aktier såvel penge bare er bankens status over dine værdier. Hvad banken foretager af risici for kundernes penge ved vi reelt intet om. Mange af deres spekulationer sker sikkert intraday.
MIF
-
Mht. det der i dag skrives om MHI og Vestas så skal I bare se løjer. Amerikanerne tillader ikke asiaternes indtog og dominans i netop denne branche. Vindmøller kan nemlig bruges til meget. Miffen forventer derfor at vi snart se interesse for Vestas fra hel anden side.
MIF
-
Hej ny, men fligtig læser af mange faglige interessante indlæg. Jeg blev lidt optaget af at få afklaret, hvorvidt min bank banknordik lånte mine vestas aktier ud og kan for at holde lidt liv i opfordringen meddele at de ikke låner aktier ud og dermed heller ikke mine.. Tak for det.
-
Hej Martina.
Et rigtig godt indlæg omkring et emne som jeg har temmelig svært ved at forstå.
Kan årsagen til der stadig er aktier til shorts være følgende.
A køber 100000 aktier i markedet. A tegner kontrakt med B om short af disse aktier. B sætter disse aktier til salg. A køber de samme aktier og tegner kontrakt med C omkring shorts og herfra kan historien jo gentage sig i uendelighed. Altså rent pyramidespil og 2007 om igen. Jeg håber der er en af jer der giver mig dummepeterhatten på med det samme fordi min tanke er ren idioti. -
Aaar mccarthy, det er da næppe pyramidespil. Nu er alle aktier i Vestas jo ens (der sidder jo ikke små farvede mærkater under dem). Og i dit eksampel har A købt 200.000 aktier hvoraf han har udlånt 100.000 til hver af B og C. Hvilken rækkefølge han har købt dem i og hvem der var sælgeren er da lige gyldigt. Det er da ikke værre end hvis han blot havde købt 200.000 af D og lånt dem til B og C, som havde shortet dem.
I øvrigt mener jeg at der er en grænse for hvor mange aktier der kan shortes - var det mon 40% af det ægte antal aktier, der kan shortes (det var et sted mellem 25% og 50%), så der kan ikke shortes uendeligt (i modsætning til penge, hvor der jo blot kan lånes og lånes og lånes ud ;o))
Mvh Casper
-
Hej Mccarthy, jeg tror du misforstod mig. Min pointe var, at da alle Vestas aktier jo er ens og ikke findes fysiskt (kun som tal i bankernes systemer), giver det ikke mening at snakke om hvorvidt det er den samme Aktie, som er shortet 100.000 gange eller 100.000 aktier, som hver er shortet een gang.
.
Øvre grænse for hvor mange aktier der kan shortes kan således heller ikke været givet af hvor mange gange "hver enkelt aktie" kan shortes, men derimod hvor mange aktier, der samlet må være shortsolgt ud af den samlede aktiekapital. Hvis 40% f.eks. er grænsen, kan der derved max shortes 80mio stk ud af de samlede 200mio stk. ;o)
.
Det er i hvet fald min forståelse - jeg er ikke ekspert på shorting. -
Miffen tror snart vi ser en eller flere "White Knights" melde sig på banen men i første omgang som storaktionærer! Aftalen med MHI kan sagtens sideløbende være fornuftigt.
Hvis man ser på de største shortere så er der ialt 6 af dem som presser aktiekursen ned!
Jeg har en ide om de gør det for en eller flere store spillere der vil ind i Vestas, fordi de kan se potentialet på sigt specielt mht. Offshore.De vil naturligvis ikke betale den markedspris der var for 2 år siden fordi der skal investeres enormt i fremtiden måske i egne vindmølleparker?
Hvor vidt de shortere sideløbende med shorting så samler disse aktier op for kunden (kunderne) kan sagtens være tilfældet fordi de mens det står er stort set riskikoneutrale hvis der skulle komme et uventet opkøb fra hel anden side. Det kan også være de shorter og så køber X banker op? Alt er muligt.
Reelt set kunne de pt. godt side med 15-20 % af aktierne i Vestas nu og så på et tidspunkt overdrage til kunden (kundene) til en aftalt pris.
Herefter vil den/de naturligvis skulle anlde sit ejerskab fordi de overskrider 5 %.
Ud fra det vi ved der er shortet kunne de samme sagtens ha opsamlet aktier ved siden af til det jeg omtaler ovenfor. Her er en tænkt fordeling, de shortede % skulle vist være de rigtige men ejerskabet har jeg bare simuleret:
opkøb % % shortet aktier shortet Firma1,00 0,66 1.344.447 Perella Weinberger Capital Management Europe
2,50 2,14 4.359.268 Eton Park International LLP
3,00 1,85 3.768.526 Sothic Capital Management LLP
4,99 4,47 9.105.573 Blue Ridge Capital LLC
1,50 0,90 1.833.337 Alden Global Distressed Oppertunities Master Fund
2,00 1,77 3.605.563 Alden Global Capital Limited
14,99 11,79 22.672.267MIF
-
Hej Martina, hvorfor egentligt bekymre sig om shorts hvis man er 'long' Vestas? De påvirker jo ikke virksomhedens drift som sådan. Hvis VWS leverer varen, så får shorts jo snart nok ild bagi. En lav kurs er en mulighed for at købe VWS på discount, hvis man tror på virksomheden og dens fremtid. De daglige kursudsving bør ikke være så vigtige - udover det er træls at betragte sin portefølje tabe værdi, om end bare for en periode.
Jeg tror mange lægger for stor vægt og fokus på shorts for at være ærlig. Jeg er ikke short Vestas, må jeg hellere nævne
-
Hej igen cfrimodt.
Jeg har skrevet til et par short specialister. Hvis jeg får et brugbart svar og personernes accept så vil jeg 'poste' svaret på denne eller eventuel anden tråd der omhandler shorts.Noget andet er at aktier vel stadig er nummereret og derved er alle aktier et selvstændigt elektronisk dokument. Jeg vil i aktiebogen være noteret for ejerskab af antal og numrene på de enkelte aktier? Måske er det VP der ejer disse oplysninger, men disse forefindes.
-
I princippet kan du ikke vide om din Aktie er lånt ud. Det er din broker som låner den ud, og der behøver ikke foregå en transaktion som sådan. Det er sandsynligt at flere danske spillere ikke låner ud, som de tilsyneladende bekræfter (men de har ofte også en custodian). Men det er svært nogensinde at vide med sikkerhed. Som cfrimodt korrekt siger, så hvis en bank har en stock på 100.000 af en given Aktie, og du vil låne 10.000, så er det 10.000 fra den pool, som bankens kunder ejer, som lånes ud. Om det så er Hr. A, B eller Cs aktier, det kan man ikke vide. Banken har stadig 100.000 aktier ved sig, og har blot, mod en betaling og afkast, lånt aktien ud til en anden.
Du kan også foretage short selling uden at låne aktien, såkaldt naked short, så længe du er dækket. Det er ikke som sådan illegalt (SEC tillader ikke 'abusive naked', og det kan man tolke som man vil).
Se det lidt som hos en bookmaker. Vi to kan jo godt indgå et væddemål, uden om alle banker, at en given Aktie vil falde xx% i kursværdi over xx tid, og så sætte noget på højkant, som vi nu mener er fair. Princippet er lidt det samme, og jeg vil ligeledes prøve at påvirke mit outcome. Når du spiller på FCK til at vinde, spiller du mod det andet hold og uafgjort - og principelt spiller du på at markedet for FCK vil falde fra x.xx til 1.00 over 90 minutter. Det er et eller andet sted det, som er med til at skabe markedet.
Hvis man ikke kunne shorte en Aktie, så vil nogen argumentere at konsekvensen i at byde en Aktie alt for højt op, måske er for lille.
Jeg er virkeligt interesseret i at høre de forskellige argumenter for, hvorfor, man som 'long', bekymrer sig så meget om shorts?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind