Guava - tvangsindløsning i gråzonen? Lovligt?
-
Kan dette virkelig være helt lovligt? Og kan det bruges af Dupont ifm. Danisco.
"Hov, vi fik ikke nok aktier til at tvangsindløse de resterende aktionærer - istedet laver vi lige en rettet emission til os selv således at vi kommer op på 90,33%."
Fondene i TDC burde vel kunne have gjort det samme dengang? (forudsat at der i vedtægterne var bemyndigelse til at lave rettet emission) Det ville jo kun have været nødvendigt med en meget lille en.
Det samme tip er hermed givet videre til Dupont ifm. Danisco. De burde vel kunne lave det samme, hvis de kun når 70-80% af aktierne? Men de tør måske ikke?
Det er måske kun i et lille skandaleramt FirstNorth selskab at det går an?
(skandaleramt er muligvis et for pænt ord at bruge, men af hensyn til injurielovgivning m.v. må vi hellere holde det på det niveau) -
Her er iøvrigt et billede af desperado-postkortet fra Dupont som jeg fik omtalt i Danisco-tråden i påsken.
-
Om det er lovligt - tjaa...det er der vel næppe nogen der med sikkerhed kan svare på....endnu. Det skal vel på et tidspunkt prøves og derefter prøves af domstolene
Er det bare mig, eller var det ikke på tegnebrættet netop i forbindelse med TDC ? Synes svagt at erindre noget om det. Og at ATP vist truede med søgsmål. Og så fik man vist kolde fødder.
Mvh.
Insolvens
-
Ja- ja, men nu er prisen ikke ,15 men kun 0,12 efter meget lidt handel på lidt over 3 år. Det lugter af en planlagt strategi at presse prisen på resten ned.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind