Genmab — Juni 2019

[Solsen]

brænde end og mange penge af på at accelerere de stoffer de tror på i klinisk udvikling.

[nohope]

Nemlig, det kan altid blive værre.

[Bulder]

De kunne da bare tære på kontantbeholdningen.

[Bulder]

I prospektet er opremset alle de stoffer vi kender i forvejen, og som vi alle troede de havde penge til at udvikle. Når de så alligevel åbner for en mulig emission, er vi da nødt til at overveje hvorfor.

[Bulder]

Du har selv flere gange påpeget, at det er lidt af et mysterium.

[nohope]

Nej, problemet er at for 6-8 mdr siden satte Eatwell aktien i chock ved at udtale at al udvikling ville være finansieret - markedet opfattede det sådan at alle indtægter ville gå til udvikling. Nu viser det sig at de indtægter end ikke er nok - der kommer emission også.

[Bulder]

Jo flere der kommer med ideer til hvad grunden så kan være jo bedre.

[Solsen]

Hvis vi taler udvikling a la Dara i et par stoffer så vil selv en 50/50 aftale rykke noget i kassen.

[nohope]

Kan ikke lige få øje på hverken stofferne eller en tidsplan der tvinger dem til emission.

[Solsen]

Det kan jeg nu godt. Men har ikke set beviset.

[Bulder]

Hvem har gjort det?

[nohope]

Ok, hvad skal der bruges 5 mia pr stof ? Ialt 10 mia over de næste 5-7 år ? + penge til anden forskning selvfølgelig.

[Solsen]

JW har udtalt at både DR5 og CD20/3 er for store til at Genmab kan gå alene. Så skal begge ud i 50/50 aftaler er det godt at skaffe pengene så der ikke kommer usikkerhed til om de formår at finde pengene.

[nohope]

Jamen - man betaler da ikke forud

[Solsen]

Nej men de har til stadighed nye kandidater klar. Det koster jo også.

[Bulder]

Solsen, så er vi tilbage ved teorien om at det er et forhandlingstrick.

[Solsen]

Det kan det jo også være.

[nohope]

Jamen hvad er 10 mia over de næste 5 år ?

[Solsen]

Det er også forhandlingstrick og sige man ikke er til salg.

[nohope]

Genmabs forhandlingstrick. Brug 100 mio til banker for at lade som om vi vil emittere