Genmab — Februar 2019

[troldmanden]

Sådan kan du ikke stille det op skod. Det handler om mængden af data inden man beslutter sig for at investere i de næste studier. Jo flere penge man har i kasssen, jo mere aggresiv bliver man ogswå i udviklingen. Altså at man i de senere fase i ganssætter flere forskellige studier på samme tidspunkt, hvorvved risikoen for at brænde sig også bliver det st'ørre hvis der er noget mere "grundliggende "issue" ved stoffet. Det er netop det man ser i flere større selskaber hvor et stof så fejeler på en

[troldmanden]

stribe fase 3 forsøg

[troldmanden]

Modsat hvis det går godt, så har man pludselig meget mere valid data på kortere tid. Men frem til data afrapportering stiger sandsynligheden ikke Det gør kun udgifter i dette tænkte eksempel

[Skod]

Yes. der er vi også enige.

[Skod]

Det eneste jeg siger er at vi er nødt til at give den her investering en eller anden sandsynlighed for at bliver til de der 100 fugle vi kan se på taget.

[Skod]

Om NPV så skal være 1 eller 5 eller 10 fugle, det ved jeg slet ikke. Men det skal ikke være 0 fugle

[troldmanden]

Min pointe er netop at sandsynligheden (og derved NPV) ikke stiger blot investeringen stiger. NPV vil i det tilfælde blive negativ ramt. Først når der kommer read out kan sandsynligheden stige (hvis det er gode data )

[Skod]

Og det vil også være lovligt optimistiskt atforvente 101 fugl

[Skod]

Well. Investeringen er en forudsætning for at sandsynligheden bevæger sig væk fra 0.

[Solsen]

Man starter vel med en sandsynlighed, hvor der er en positiv npv inden start

[troldmanden]

Skod vi vil ikke se nogle analytikere nu gå ud og opjustere sandsynlighed blot fordi der vil blive brændt flere penge af i klinikken

[troldmanden]

der er kun data afropteing der fordre det

[troldmanden]

afrapportering

[Skod]

Der er vi også enige. Det er egentlig heller ikke det jeg siger. Jeg siger at deres modeller er forfejlede

[Skod]

Hvis de ikke tillægger de øgede investeringer en eller anden form for værdi

[Skod]

bevares, den kan sagtens være negativ, og det kan fint være korrekt NPV af 100 penge er måske 80 penge eller noget i den stil, men hvis modellen antager at det er 0 penge værd, så er modellen forkert

[troldmanden]

de modeler er præcis som de skal være Den her branche er netop kendetegnet ved at det er nye data der skal drive øgede sandsynlighed. Man investere forud for en mulig belønning. Men alle sidder og holder sig for øjnene når data åbnes

[troldmanden]

Som solsen skrev tidligere så starter et projekt jo ikk med nul i NPV

[Skod]

ok... jeg leger med... lad os antage at investeringen IKKE øger sandsynligheden.

[troldmanden]

nå im out for now