Genmab — Juni 2016

[Sukkeralf]

Janssen måske - nej hvis andre skulle byde på Genmab ville jeg også mene, at det er teknologiplatformene der skal trække. Eksempelvis Gilead - prisen på Genmab skulle så dækkes ind af royalty betalingerne fra Daratumumab og så fik man resten af Genmab for free.

[dingleberry]

det er dælme en risikabel investering for at få fat i en voldsomt tynd pipeline

[Sukkeralf]

Det synes jeg ikke nødvendigvis - det kommer jo i bund og grund an på om Genmab har den fantstiske prækliniske pipeline. Vi har jo lige set hvor meget BP betaler for prækliniske projekter.

[Sukkeralf]

Jeg ved ikke hvor svært det er for dem med forstand på tingene at vurdere royalty indkomsten fra Darzalex sådan nogenlunde præcist, men det er svært efterhånden ikke at være ret sikker på der kommer en lind strøm.

[dingleberry]

Det er lige det - at hive over dkk 100 mia op af lommen for at få adgang til en pipeline med kun et enkelt program i fase 1 - det er voldsomt

[dingleberry]

udfordringen med dara er, at de nu er blevet en finansiel investering frem for en industriel investering. Og så er det ikke længere core business

[Sukkeralf]

Jamen hvis du ved at du over tid får minimum 100 milliarder ind på royalty fra Darzalex, så er det vel ikke dyrt

[Sukkeralf]

Men igen det kræver at Genmabs platforme er unikke og deres prækliniske programmer får eks. Gilead til at savle

[Sukkeralf]

og det sidste
synes jeg vi mangler lidt mere håndfaste beviser på

[dingleberry]

Helt klart - men det er ikke en pharmainvestering længere. Der er ingen synergier, og en køber kan ikke skabe ekstra værdi. Det vil markedet ikke se positivt på

[dingleberry]

Og når vi taler opkøbspriser i dkk +100 mia lejet, så skal der mere kød på end præklinik

[Sukkeralf]

Nej men som eksempelvis Gilead der gerne vil etablere sig indenfor cancer, så kunne Genmab være en fornuftig langsigtet løsning

[dingleberry]

absolut - og med langsigtet løsning er vi vel 6-10 år ude (i bedste fald) alt efter indikation/linie

[Sukkeralf]

Hvorfor - vi har set skyhøje pris for Pharmacyclics og for nyligt eksempelvis Ancor. Der bliver laveet opkøb hvor det måske er svært for menig mand at se hvorledes pengene skal tjenes hjem igen

[Sukkeralf]

Jo så er man sikret på den lange bane - det forhindrer jo ikke Gilead i, hvis økonomien tillader det, at lave yderligere opkøb, for at sikre sig på den kortere bane. Spørgsmålet er hvad man har brug for

[dingleberry]

pcyc adskilte sig derved, at kun 50% af de kommercielle rettigheder var solgt fra - derfor havde abbvie et rationale i sit opkøb

[Sukkeralf]

Ja hvis du har salgsfolk du gerne vil have mere i spil - men hvis du istedet leder efter et fundament indenfor cancer, så er det jo anderledes

[dingleberry]

mht Ancor, så er det også late stage produkter, som kan skabe værdi sammen med den eksisterende organisation. Jeg har stadig ikke set et opkøb i pharma, hvor rationalet ikke indholdt et element af værdiskabelse i form af synergier

[dingleberry]

dem har GEN ikke

[Sukkeralf]

Amgen købte eksempelvis Microcyclics fordi de gerne ville have deres bispecifikke teknologi platform (BiTE) - hvad nu hvis Microcyclics eksempelvis allerede havde et produkt på markedet ? Det gør dem da ikke mere attraktive, men prisen er selvfølgelig et helt andet?