Genmab — Marts 2014
-
Samtidig har de altså udstedt en del nye aktier siden 2007, hvilket jo også rammer kursen
-
så det er jo ikke bare fordi genmab har performet konstant siden 2007 uden kursen har bevæget sig.
-
det er minus - men hvad er plus?
-
jeg er stadig ikke overbevist om den dara-deal. Den ser ikke god ud for GEN.
-
antallet af analytikere, der interesserer sig for GEN er stadig ikke commensurate for et selskab, der er "verdensledende"
-
- er dara og teknologierne. Så skal man opveje hvad der er bedst etc. Det største problem som jeg ser det er at man har været for langsom med Arzerra. Havde man valgt de rigtige studier og kombinationer i tidernes morgen fra GSK og Genmabs side havde vi været first mover i alle de rigtige kombinationer
-
Hvis man kigger på gennemsnittet af markedsværdien for alle Genmabs peers er det ca. 4 mia. $ så genmab er stadig under gennemsnittet (her kigger man så ikke på hvad de forskellige selskaber ejer i pipelinen, men genmab har 2 BTD hvilket jo skubber op).
-
Ja - det er lige det. Hvorfor den ringe kursudvikling? Hvorfor bliver GEN ikke regnet for et seriøst biotekselskab?
-
Nu kommer man fra baghånd med at stof som alle lægerne kun kender til som et "nødløsnings stof" "last option drug". Det er altså en hård omgang at skulle forklare alle at stoffet faktisk er godt i first line når alle lægerne har lært det at kende som last option. Lige før jeg mener GSK burde ændre navnet når de lanceret i first line
-
haha - det kan du have en pointe i. Det er 4-5 år siden det kom på markedet i RR
-
Varnæs en af hovedgrundene er at vi er i Danmark. Næsten alle genmabs peers er i USA. Der får man bare højere valutaion. Så ved jeg godt at genmab har deres ADR, men der bliver jo kun handlet pebernødder på den.
-
jeg syntes at det er en udsøgt fornærmelse at arzerra fik BTD - hvad har det givet?
-
argh - det er ikke retail investors, der driver kursen på de større biotek virksomheder
-
tja, hvad gav det Gazyva (udover en hurtig godkendelse). Men generelt har jeg aldrig forstået hvorfor man giver BTD til stoffer der har afsluttet phase III. da programmet forstod jeg det var til at give tidlige godkendelser efter phase I/II til lovende midler og hjælpe med registreringsprocessen og studiedesigns og sådan
-
Nej men prøv at se et selskab som jeg følger (SPPI). De har et hav af analytikere der følger det konstant og altid minimum 4-5 stykker MINIMUM til deres conference calls mv. de har en market cap på ca. 500 mio. $. Der er bare større opmærksom også fra fonde og andet derovre. Det må vi bare leve med
-
ja, og det indenfor sygdomme med ringe behandlingsmuligheder
-
Men ærligt talt kan jeg også bedre lide at genmab konstant er undervurderet, for så bliver man aldrig fristet til at sælge ud
-
men det må give udslag i en hurtigere og bredere godkendelse, ellers giver det ingen mening
-
fangede du Jans kommentarer om emeas proces - de er stadig on track, ikke sant?
-
Han sagde ihvertfald at det at de havde bedt om flere data ikke ville betyde forsinkelser
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind