Aktiesnakken — November 2012

[deleted-user]

Short er en snylter der lever af at nogen investerer i produktion.

[Hjulmand]

Jeg køber aktier for at have et ejerbevis. Obligation er et lån. Stor forskel.

[actdk]

Tja.. Men det korte af det lange er at jeg mener ikke shorts kan give skylden for at Vestas ligger hvor den gør..

[deleted-user]

Det er heller ikke det jeg snakker om. Det er synlighed

[Hjulmand]

Short er til for at skabe et unaturligt kursudsving. Er der en eneste der kan argumentere for det modsatte?

[actdk]

Men det er der vel så nu - og endda mere ved shorts?

[actdk]

Gør longs også - er min pointe

[actdk]

Eller unaturligt mener jeg ikke det er - men udsving er det..

[actdk]

Støj om man vil

[Hjulmand]

Unaturligt, fordi udsving ville være mindre, hvis short ikke var til. Altså ren handel på værdien af papiret.

[Hjulmand]

Bør det ikke være papirets værdi?

[Hjulmand]

Nej, udbud og efterspørgelse.

[deleted-user]

Short er med til at destabilisere. Den skaber ingen værdier(produkt). I så fald skal den jo med i regskabet

[Hjulmand]

Lige mine ord. Tak Wind.

[deleted-user]

Der er da også aktier der sælges uden at det er short.

[deleted-user]

(:-)

[deleted-user]

Lige som antallet af aktier tæller i et regnskab

[Hjulmand]

Min pointe er faktisk en påstand, et spørgsmål, og en konstatering. Påstand: Short og autohandel er til for at skabe et unaturligt kursudsving. Spørgsmål: Hvem tjerner på short og autohandel, Aktionærene eller bankerne? Konstatering: Jeg er ikke en bank.

[Hjulmand]

Beklager stavefejl.

[actdk]

Min påstand er så at longs skaber lige så meget udsving. Størstedelen af volumen (handelsaktiviteten) er jo stadig skabt af professionelle (og ikke kun banker)