Aktiesnakken — November 2012

[actdk]

Baah.. Så længe der er et marked er der altid nogle der vil spekulere - både den ene og den anden vej..

[Fantomas]

Jo, jeg syntes short er helt i orden. Man må bare lære at udnytte det og tage højde for shorts når man agere på markedet. Man hører vel heller ikke shortere brokke sig over at folk køber aktier når de prøver at shorte aktien ned. Short er et instrument som alle kan lære at bruge.

[actdk]

Men at det kun er shorts der kan få kursen til at falde er altså ikke rigtigt - men det kan måske forstærke udsvinget..

[deleted-user]

Short handler om spille om penge. Aktier handler om at skabe et produkt der kan sælges.

[actdk]

Der skal i øvrigt også lige tages højde for den risiko der er forbundet med det - risk/reward kan være uendeligt højere ved en long

[actdk]

hvorimod 100% (uden gearing) er maks ved et short - uanset hvor det sættes..

[actdk]

Så var det bedre at købe virksomhedsobligationer.. nok også for afkastet lige med vws..

[actdk]

Naturligvis..

[Hjulmand]

ja, da, actdk, men hvorfor forædles værktøjerne? Bankernes grådighed. Det er helt fejlagtigt at tro, at det er for
aktionærenes skyld.

[deleted-user]

Short er en snylter der lever af at nogen investerer i produktion.

[Hjulmand]

Jeg køber aktier for at have et ejerbevis. Obligation er et lån. Stor forskel.

[actdk]

Tja.. Men det korte af det lange er at jeg mener ikke shorts kan give skylden for at Vestas ligger hvor den gør..

[deleted-user]

Det er heller ikke det jeg snakker om. Det er synlighed

[Hjulmand]

Short er til for at skabe et unaturligt kursudsving. Er der en eneste der kan argumentere for det modsatte?

[actdk]

Men det er der vel så nu - og endda mere ved shorts?

[actdk]

Gør longs også - er min pointe

[actdk]

Eller unaturligt mener jeg ikke det er - men udsving er det..

[actdk]

Støj om man vil

[Hjulmand]

Unaturligt, fordi udsving ville være mindre, hvis short ikke var til. Altså ren handel på værdien af papiret.

[Hjulmand]

Bør det ikke være papirets værdi?