Aktiesnakken — November 2012

Hjulmand

Pete, aktier er bare et ejerbevis. Det er ikke aktionærene der i sin tid opfandt short, men bankerne. Hvorfor? Grådighed. For vores skyld? Aldrig.

deleted-user

Short måske

Hjulmand

Eufori, selvsving?

actdk

Baah.. Så længe der er et marked er der altid nogle der vil spekulere - både den ene og den anden vej..

Fantomas

Jo, jeg syntes short er helt i orden. Man må bare lære at udnytte det og tage højde for shorts når man agere på markedet. Man hører vel heller ikke shortere brokke sig over at folk køber aktier når de prøver at shorte aktien ned. Short er et instrument som alle kan lære at bruge.

actdk

Men at det kun er shorts der kan få kursen til at falde er altså ikke rigtigt - men det kan måske forstærke udsvinget..

deleted-user

Short handler om spille om penge. Aktier handler om at skabe et produkt der kan sælges.

actdk

Der skal i øvrigt også lige tages højde for den risiko der er forbundet med det - risk/reward kan være uendeligt højere ved en long

actdk

hvorimod 100% (uden gearing) er maks ved et short - uanset hvor det sættes..

actdk

Så var det bedre at købe virksomhedsobligationer.. nok også for afkastet lige med vws..

actdk

Naturligvis..

Hjulmand

ja, da, actdk, men hvorfor forædles værktøjerne? Bankernes grådighed. Det er helt fejlagtigt at tro, at det er for
aktionærenes skyld.

deleted-user

Short er en snylter der lever af at nogen investerer i produktion.

Hjulmand

Jeg køber aktier for at have et ejerbevis. Obligation er et lån. Stor forskel.

actdk

Tja.. Men det korte af det lange er at jeg mener ikke shorts kan give skylden for at Vestas ligger hvor den gør..

deleted-user

Det er heller ikke det jeg snakker om. Det er synlighed

Hjulmand

Short er til for at skabe et unaturligt kursudsving. Er der en eneste der kan argumentere for det modsatte?

actdk

Men det er der vel så nu - og endda mere ved shorts?

actdk

Gør longs også - er min pointe

actdk

Eller unaturligt mener jeg ikke det er - men udsving er det..