Genmab — September 2019
-
Om det er godt eller skidt skal jeg ikke sige - men det er i hvert fald uundgåeligt, så dermed er man jo nød til at følge med strømmen eller hoppe helt af ! Måske går det i sidste ende lige op - man vinder lidt på den ene og taber lidt på den anden.
-
Next up is Zymeworks (ZYME). Citigroup takes their price target all the way up to $49 from $22 previously while maintaining their Buy rating. Citi's analyst states 'Despite the shares rallying 70% year-to-date, investors need to pay closer attention to Zymeworks' HER2 antibody-drug-conjugate ZW49, Nochomovitz tells investors in a research note.
-
Jeg er helt enig sukker. Det er uhørt skønmaleri at sætte oms forventninger til $5 mia for 2 stoffer som man INGEN kliniske data har set. Det er manipulation af kurstarget. De har ikke turde lægge mere til dara værdisætning, og har lagt en del under kursen. Og så skulle der findes en måde at undgå at komme med en salgs anbefaling og så skrues der helt uhørt op for værdien på stoffer vi ikke aner hvordan performer
-
Der er ikke 20 stoffer i verden der omsætter for $4 mia om året. Og nu sætter de så 3
early stage stoffer til det niveau...... -
Det CAR gør her minder om deres ageren i Fingerprint Cards på opturen.
-
Meget høje forventninger til "fuglene på taget" indtil luften i ballonen begynder at sive.
-
Det er velkendt at analytikere skruer på parameter uden nyheder, blot fordi de ikke vil ændre anbefaling. Men at sætte alle 3 stoffer til SÅ høj oms UDEN nogen data på de 2 af dem......hold nu op det er manipulering og en farlig vej.
-
Så er det heller ikke værre, de argumenterer for deres valg og de hæver fra hold til køb, grundet den manglende upside i den ikke-eksisterende pipeline som en del hævder.....groft sagt. At Dara er så lavt prissat må være fordi de kun ser på Dara nu og her og ikke forventninger og derfor ser deres regnestykke lidt mærkeligt ud, måske
-
Nej MC. Det er irrelevant hvad de sætter dara til. Altså i forhold til de 3 early stage. Det er uhørt at sætte oms på ALLE 3 stoffer til at skulle være blandt de 20 mest sælgende stoffer i verden. Vel at mærke UDEN at have set kliniske data på de 2 af dem. Så skal man jo nærmest gå ud og vurdere alle andre stoffer/selskaber på samme måde.
-
Det har noget med indikationerne at gøre, de tre indikationer er store områder hvor de regner på sandsynlighed for succes versus ikke og her finder de et potentiale som deres investorer så kan vælge at følge eller lade være. Nu er det sådan at Genmab selvfølgelig går efter stoffer i store indikationer andet ville sgu da være tåbeligt med den burn -off de ligger for dagen.
-
MC det er data og KUN data der driver sandsynligheden for at kapre xx andel af markedet. Og her har vi ingen data. Som nævnt er det kun meeeeeeeeget få stoffer der når “bare” op på 2mia.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind