Genmab — Marts 2018
-
Tak for opklaring til Influx.
-
Enig. Perspektivering og data for hele billedet (markedet) er vigtig for at undgå "skyklapper" på GEN-casen.
-
Det bliver megadyrt eller afsindig dyrt at shorte så stor en position med så stor upside, det giver ingen mening, de skulle hellere have shortet NOVO og gået lang i Genmab, men det er nok fordi NOVO ses som en mere defensiv aktie. Problemet er bare at kursen kan springe 100 % med vildt gode data, omvendt vil den ikke falde nævneværdigt fordi intet andet end DARA er indregnet i kursen. Spild af penge spørger du mig, men dem om det.
-
Tror der er tale om ren quant hos AQR og at man ikke kikker casen igennem for alle 1500 positioner. Så i forhold til fondens størrelse er det formentlig begrænset hvor dyrt det kan blive - uanset om kursen eksploderer. Fordelen kan derfor være helt på Genmab-investorernes side som kender casen i markant større detalje. AQR ser iøvrigt ud til at have tje
nt kassen i fonden på US Tech så de kan tåle tabet
-
Den er jeg helt med på Influx og helt enig i, men tænk på hvad de kunne tjene ved bare at gøre lidt mere benarbejde. Det er alt andet lige i min verden et totalt no-go at shorte verdens hurtigste til alle tider BB, mens den skal til at eksplodere. Hvis du kigger på kurver over BB så kan man nemt se hvordan udviklingen plejer at gå og se kursudviklingen. Når vi så taler om den måske største BB af slagsen nogensinde så holder man nallerne væk, men det er da rart med billige aktier.
-
Fatter heller ikke AQR bliver ved at shorte Genmab. De maa ha en formodning at casen ikke er god eller biotech som helhed er overvurderet. Man skulle tro de ved et eller andet som potentielt kan trykke kursen eller ogsaa har de overhovdet ikke sat sig ind i casen.
-
Tror mere det er det sidste, de vælger matematisk deres positioner afhængig af algoritmer uden overhovedet at bruge TA. De laver fine penge ud fra deres modeller, men de kunne optimere dem væsentlig ved bare at ansætte et par TA'er der kunne fjerne de værste missere som f.eks. Genmab.
-
Det er lidt som kognitiv psykolog der benytter skemaer i deres analyser uden overhovedet at medtænke særtræk hos det enkelte individ byggende på det enkelte individs historie(heller ikke altid nødvendigt). Alt passer ikke ind i skemaer og man kan nemt sortere de værste brølere fra ved at ansætte et par analytikere med anden videnskabelig baggrund end den primære som ens virksomhed er bygget op omkring.
-
Jeg var for et par år siden ii kontakt med ledelsen i en hedgefund i Schweiz. De havde kun unge tekniske analytikere og matematikere ansat. De anede absolut intet fundamentalt om de aktier de handlede.
-
Det der "quant-sjov" var i meget høj kurs hos dem.
-
Tusinde tak Per12: http://www.proinvestor.com/debat/76066
-
Det har du vist helt ret i.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind