Carlsberg: Heineken gør probably beslutningen sværere
-
Til gengæld vil vi jo gerne nødtvungen købe gas fra Rusland.
Anheuser og Carlsberg og andre firmaer med produktion i Rusland prøver at sikre aktionærerne - hvis politikerne vil gå en anden vej (de vil de jo ikke med gassen), må de betale.
Spørgsmålet er, hvad den offentlige mening kommer til at koste virksomhederne.
-
Helge Naar jeg trykker INDSEND, saa staar den i venteposition; der er vist en cirkel til venstre for knappen INDSEND, hvis jeg husker rigtigt. Hvis jeg henter samme debatindlaeg i et andet vindue, saa er mit indlaeg blevet postet; men uden figurer. Jeg er sikker paa, at problemet ligger hos mig. Jeg ved bare ikke, hvad det er. I weekenden postede jeg naesten ti figurer til et indlaeg, og det virkede fint. Jeg har lige slettet min browser cache, men jeg tror ikke, at det er problemet, fordi jeg havde samme problem i andre browsere paa andre maskiner i andre lande. Naeste gang videofilmer jeg og sender til dig.
Nogle gange faar jeg ogsaa en "Permission Denied", naar jeg proever at uploade en fil. Det er dog ikke sket paa det seneste.
Jeg beklager, at jeg skaber problemer.
-
Den har lige gjort det igen. Vedhaeftet (forhaabentlig) screenshot af den blaa cirkel til venstre for INDSEND knappen.
-
Det skal du ikke beklage. Det er godt med feedback på problemer på sitet. Jeg sender det videre til teknikken.
-
Her screenshot:
https://www.midgardfinance.com/misc/helge.png -
Der et intet der peger på at staten vil forbyde Carlsbergs produktion i Rusland.
Det er noget helt andet med Carlsbergs kunder i vesten. Om de ønsker at købe øl hos et firma med stor produktion i Rusland. Det kan også blive dyrt hvis der kommer en boykot i vesten.
-
Der et intet der peger på at staten vil forbyde Carlsbergs produktion i Rusland.
Det er noget helt andet med Carlsbergs kunder i vesten. Om de ønsker at købe øl hos et firma med stor produktion i Rusland. Det kan også blive dyrt hvis der kommer en boykot i vesten.
-
Videresendt til teknikken.
-
Så sælger Carlsberg alligevel deres russiske forretning eller forsøger:
14:35
(opdateres)Carlsberg trækker sig nu ud af Rusland.
Det oplyser bryggerikoncernen mandag eftermiddag.
- Vi har taget en beslutning om at forsøge at sælge vores forretning i Rusland, hvilket vi mener er det rigtige at gøre i den nuværende situation. Efter afslutningen vil vi ikke have nogen tilstedeværelse i Rusland, oplyser Carlsberg.
Som et resultat af beslutningen vil forretningen i Rusland ikke længere være inkluderet i koncernens omsætning eller driftsoverskud.
Og fra et regnskabsmæssigt perspektiv vil de russiske aktiviteter blive behandlet som et aktiv bestemt for salg indtil salget er gennemført.
- Virksomheden vil blive revurderet til dagsværdi, hvilket vil medføre en betydelig ikke-kontant værdiforringelse, skriver Carlsberg.
Sidste år var omsætningen i Rusland på 6,5 mia. kr., og driftsresultatet på 682 mio. kr.
- Vi vil senere give yderligere detaljer om den regnskabsmæssige effekt af den planlagte afhændelse, oplyser bryggeriet.
-
Carlsberg Group to leave Russia
https://www.carlsberggroup.com/newsroom/carlsberg-group-to-leave-russia/ -
Modellen med frasalg giver god mening. Man undgår nationalisering, tager hensyn til de ansatte og man vinder ikke mindst tid. Et frasalg kan jo godt trække ud, for man vil jo ikke ligefrem forære tingene væk til en russisk oligark.
Men presset fra opinionen letter med det samme, for svaret vil være, at man har gjort alt hvad kunne i situationen.
Nu mangler vi bare, at et par andre danske virksomheder lader sig inspirere af modellen.
-
Den delvise handling, fra et ellers handlingslammet selskabet, bliver hilst velkommen. Det er et skridt i den rigtige retning. Måske "blot" 1/2 - 3/4 skridt af et fuldt solidt aftryk, hvor man viser holdning, moral og samfundsansvar. At Carlsberg forretningsmæssigt bliver hårdt ramt med sit store engagement i Rusland, kan man ikke komme uden om. Det er og bliver en geo-risk, der lå latent i gemmerne og nu bliver bragt frem i forreste række. Spørg bare Lars Tvede. Det bør ikke overraske nogle aktionærer/investorer/interessenter.
"man har gjort alt hvad kunne i situationen"-citatet er desværre helt forkert, i min simple optik. Det var lidt a la, da Ørsted proklamererede, at man ikke kunne komme ud af gas-kontrakten med Rusland, som rettelig skulle være, at "man ikke turde tage den økonomiske øretæve ved, at misligholde kontrakten med Gazprom". Går den så går den og kan man reddes af EU-kontrol, så sparer ledelsen sit ansvar.
Der er en verden til forskel ved ikke, at kunne handle og til, at man ikke tør/vil/gider tage konsekvensen af sine handlinger. Det er en vigtig sondring, at fastholde fokus på. Mange selskaber, de tilbageværende (Ecco, Rockwool... andre?) klynger sig primært til første betragtning, men det er vel reelt set såvel en afledning for 2. betragtning ovenstående.
Hvad enten Carlsberg gør, bliver der "flyttet" aktiver til Rusland. Enten via nationalisering i sin reneste form eller ved, at Carlsberg sælger direkte til en pengemand i Rusland (må man formmode....) Det kunne være være staten og så er man jo lige vidt. Eneste forskel, er hvornår man tager nedskrivningen i regnskabet. Resultatet bliver formentligt tæt på det samme i sidste ende.
-
Når skriver "jeg alt hvad man kunne i situationen", så er målestokken ikke selvskade på virksomheden eller afledt støtte til det russiske styre.
Målestokken bør være den afledte virkning på omfanget af midler til russisk krigsindsats i Ukraine.
Hvad hjælper det at være frelst og pudse glorien, hvis de afledte effekter er direkte skadelige for Ukrainerne ?
-
Den målestok du anvender, hvordan fungerer den i praksis? Er den standardiseret på nogen måde, eller tilpasses den efter behov
-
En anden end din åbenbart, hvor afledte negative effekter af hurtig nedlukning i Rusland også får lov til at indgå.
Min du indrømmer jo også, at din optik er simpel.
Det generelle dogme i debatten synes desværre at være, at hurtig nedlukning er lig med størst mulig skade på det russiske styre.
Men i de tilfælde, hvor sanktionerne ikke effektivt klipper forsyningskæderne er det bare ikke så enkelt.Afledte effekter er standard på alle økonomiuddannelser.
-
Nogle gange kan den simple anskuelse være den rigtige.
Cadeau til ex. Heineken for, at vælge den hårde, men dog simple løsning om, at forlade landet.
Det forudsætter ikke, af lange teoretiske diskussioner om afledte effekter, der måtte være "standard" på økonomiskeuddannelser, leder til det rette valg.
Mange af disse professorer, der leder diskussionspaneler, har svære kår, hvis de skulle agere strategiske ledere i en "rigtig" virksomhed i den "virkelige" verden.
Der ville SIMPELTHEN være al for megen diskussion og alt for lidt handling.
-
Det er maaske bedst at lytte til ukrainernes oensker?
Zelenskys tale i gaar:
Volodymyr Zelenskyjs tale til Folketinget
Talen blev livetransmitteret fra Kyiv til Landstingssalen, hvor landets folkevalgte lyttede med. Endvidere blev den broadcastet fra Landstingssalen...
(dansketaler.dk)
"
Jeg er taknemmelig for de danske virksomheder, der har besluttet at forlade [Rusland]Vestas, Lego, Carlsberg, mange andre virksomheder har truffet disse vigtige beslutninger og har forladt Rusland.
"Jeg synes, at Carlsberg har truffet en svaer men rigtig beslutning.
-
Naturligvis skal man lytte til Ukrainernes ønsker.
Men måske man også skal man lægge mærke til, hvad Zelynsky ikke sagde. Modsat taler i andre sammenhænge blev ingen konkrete virksomheder nævnt, som burde trække sig. Måske har Rockwools seneste pointe gjort et indtryk.
Vi må evaluere på det, når vi ved, hvem Carlsberg og andre får solgt til, og til hvilken pris. Mit bud er, at vi ser en gentagelse af forløbet efter sammenbruddet af Sovjetunionen, hvor Oligarkerne købte statsvirksomhederne til spotpris.
Spænden at se, hvem der (igen) sættes i offentlig gabestok, når det bliver kendt.
-
LLi, Du forholder dig ikke til, at der kan være eksempler på virksomheder, hvor nedlukning vil skade Ukraine mere end det gavner.
Eller du er måske ligeglad ?
Krig kræver uskyldige ofre, men hvorfor flere end nødvendigt i forsimplingens hellige navn.
-
Enig Tommy. Det skærer lidt i ørerne, at det tager et selskab ca. 40 dage, at komme frem til den nuværende strategiske beslutning. Man kunne også være endnu mere kritisk og spørge, hvorfor der ikke var nogle konsekvenser allerede i 2014 ved Krim?
Svaret er formentligt (og naturligvis?) som jeg skrev tidligere, at man ikke vil tage konsekvensen af den handling, men presset for omverdenen har været stærkt stigende og risikoen for en folkedomstol kan også hæmme og skade selskabet langsigtet.
Tænker også, at et børsnoteret selskab i større grad skal have fokus på aktionærernes bedste og ikke som eksempelvis hvordan de lokalt ansatte skal behandles. Lokal lov skal naturligvis efterleves, men strategien langsigtet, bør være med udgangspunkt i aktionærernes værdier og ikke, at man plejer sin ansatte i Rusland.
Ecco kan bedre forklare sin handling med, at man vil beskytte de ansatte i Rusland, som et ikke-børsnoteret selskab, mens ex. Rockwool næppe kan blive ramt af folkedomstolen, som umiddelbar første reaktion. Der er det lidt nemmere, at købe en Heineken i stedet for en Carlsberg, når man er tørstig.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind