Negativ rente => mindre likviditet?
-
Som alternativ til den ene af mine banker, overvejer jeg p.t. bl.a. Santander Consumer Bank, hvor du får en positiv rente på indskud over 100.000 kr.
Santander har en dækkende indskudsgaranti på indskud op til 745.000 kr.
Jeg anvender endvidere Nordnet til aktieinvesteringer, men er ikke helt tilfreds med Nordnets aktuelle omkostningsvilkår etc.
-
Der er i øjeblikket lukket for oprettelse af opsparingskonti i Santander.
Jeg har selv en 24 mdr. som udløber i dec. til 0,6% hos Santander.
Men på de 2 øvrige typer opsparingskonti hos Santander, har de løbende sænket renten de seneste måneder. Den ene uden opsigelse har 0% i rente og den med 31 dages opsigelse har 0,05% i rente, men som sagt er der lukket...
Hvis det fortsætter med negative renter, tror jeg grænserne kommer endnu længere ned, og at der ikke vil være mange steder tilbage med positive renter overhovedet...
-
Det er fair vi skal betale for penge i banken. Se de negative renter som en forsikring. Alternativet er jo, at have pengene liggende hjemme i skuffen. Og der er de næppe forsikret, hvis det er i den størrelsesorden, hvor man skal betale for at have dem i banken.
Der er sikkert mere at spare ved en kritisk gennemgang af dine øvrige forsikringer.
Det er bare mit syn på den sag.
-
Jeg betaler ingen minus renter, men modtager ca. 35.000,- i renter i år. Men i takt med at det negative rente miljø fortsætter, og nogle af mine aftaler udløber, kommer jeg vel også til at betale renter.
Men du har sikkert ret i at mange kunne spare mere end de betaler på negative renter, ved at gennemgå deres forsikringer.
Men tror nu at der er mange der betaler til en del abonnementer, de slet ikke bruger.
Det handler udelukkende om løbende optimering, præcis som med din portefølje...
-
Mange kan måske lære lidt af kokken Bo Bech's "skattefri investering". Han købte en lejlighed i Vester Søgade i København i 2019 for 10 mio. kr. I dag er lejligheden til salg for 18 mio. kr.
En skattefri fortjeneste på 8 mio. kr. på ca. 2 år er mere end flot, hvis han får solgt lejligheden til den pris.
-
AJE
Mellem linierne var det sarkasme fra min side. Jeg synes selv det er ufatteligt, at man har mulighed for at tjene ca. 8 mio. kr. på 2 år på køb af fast ejendom uden efterfølgende at skulle betale skat af fortjenesten. En almindelig familie, vil kunne leve godt af de penge i ca. 20 år uden at skulle arbejde.
Jvf. til sammenligning beskatningen af aktier.
-
Nu kender jeg ikke til det konkrete eksempel; men jeg forestiller mig, at lejligheden må være væsentligt forbedret, og at det i hvert fald ikke er generelt, at lejligheder er steget med 80% på 2 år.
Endelig var der også flere år, hvor priserne på fast ejendom faldt. Der er også løbende skatter på ejendomme, så beløbet er ikke lige ned i lommen.
-
Endnu en stakkels mand, der har købt lejlighed på Frederiksberg:
Borgmester Simon Aggesen (K), som kæmper imod boligspekulation, har selv købt en 460 kvadratmeter stor lejlighed til usædvanligt lav pris og tjent 11 millioner kroner på den på under fire år.
-
Man bliver måske lidt misundelig, når man kigger på sin egen årsopgørelse - og ser hvor meget man skal betale i aktieskat af sin fortjeneste på aktier i 2020;-)
De seneste 3-4 år har jo været mere end forrygende for mange nye boligkøbere af lejligheder og huse. Især dem, der har haft råd til at købe de helt store boliger i de mest eftertragtede områder.
-
biinvest
Forklar lige ved lejlighed, hvad der er røverhistorier?
Borgmester tjente 11 millioner på 'heldigt' boligkøb: Nu går
Folketingets Ombudsmand beder nu Frederiksberg Kommune om oplysninger i sag om borgmesters boligkøb.
Politiken - Den levende avis (politiken.dk)
-
Jeg handler selv råvarer i USD, GBP og EUR, og kan bekræfte, at negative renter giver mindre likviditet i markederne.
For et års tid begyndte min mægler at tage negative renter for kontantindestående i EUR. Og de tager negative renter fra den første Euro-cent. Heldigvis tager de (endnu) ikke negative renter for USD og GBP.
Det fik mig til at justere min strategi, da jeg helst ikke vil have et alt for stort float af kontanter i EUR.
Helt konkret betyder det, at når jeg udbyder til salg for EUR, er det til priser der er en lidt større procentdel over, hvad jeg vurderer er en rimelig markedspris, i forhold til når jeg udbyder til salg for USD og GBP. Og da jeg derfor har et mindre float af EUR, er det også mindre mængder jeg tilbyder at købe for EUR.
Resultatet er altså blevet mindre markedsdybde og større spreads i markederne for EUR. Jeg er simpelthen nødt til at tjene lidt mere når jeg sælger for EUR fordi jeg skal betale renter indtil jeg får brugt mine EUR til at købe igen.
-
Jeg tor du misforstår mig.
Jo, jeg er nok træt af at betale, ligegyldigt hvad det er for. Men banken skal betale for at have kapital stående. Så set fra det synspunkt er det da kun fair at jeg betaler.
Når det kommer til stykket er der jo kun kunderne til at betale for de udgifter banken har. Jo jo, man kan flytte rundt med dem. Så de kunne lave et fast gebyr pr. måned, uanset hvor meget man har stående. Eller de kun lægge det til kurtage eller de kunne ...Men det mest fair er vel at udgifterne betales af kunderne. Altså at gebyrene så nogenlunde følger de faktiske udgifter.
Nej, det var ikke den del af sagen jeg ønsker en diskussion af.
Det jeg ønsker en diskussion af er om det har et reelt potentiale til at forstyrre markedet på uhensigtsmæssige måder.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind