Fed-chef kan have påvirket til negativ drejning i aktierne

DaDa

Læs artiklen på https://www.euroinvestor.dk/nyheder/fed-chef-kan-have-paavirket-til-negativ-drejning-i-aktierne
Den ultrakorte udgave er at vicechef i FED antyder at markedet har indpriset en nedsættelse af renten senere på året lige lovlig aggresivt.

-1% er måske ikke meget, men så voldsom var den udtalelse af en vicechef vist heller ikke. Eller er jeg tonedøv?

For mig at se viser det en bekymret marked som godt kan tåle negative nyheder, Corona f.eks. - og retfærdigvis skal det selvfølgelig siges, at det har givet minus større end 1%, - men også relativt hurtigt op igen. Og selv med Corona stadig ikke løst har markedet sat ATH.
Men en mulighed for en forhøjelse af renten senere bekymrer. Og det er i et meget stimuleret marked.

For mig at se lyder det som om den her optur sagtens kan fortsætte, - men kun med stimuli og lidt vind i ryggen, og at en korrektion af en eller anden størrelse jeg har svært ved at estimere, meget vel kunne komme. Korrektion, recession, depression? Aner det ikke. Men selv hvis den kommer, - kommer stimuli så ikke "dagen efter", - så faldet bliver vel kortvarigt. Eller hvad tænker I?

bgadk

Velkommen til en verden hvor renterne er permanent lave (gående mod -1%) og hvor risikopræmien for at holde aktier går i mod 0, hvorfor multiple stiger indtil dette er tilfældet.

Delfin

Lars Tvede var inde på noget af det samme for ca. 1 år siden. Han mente, at ligevægtsinflationen i en nutidig vestlig økonomi var minus 1 eller måske endnu mindre som følge af den teknologiske udvikling og udviklingen i produktiviteten.

Hvis renterne er gående mod -1 %, er implikationen vel, at inflationen er gående -2-3 %, tænker jeg?

bgadk

Det var jeg ikke klar over. Mine kilder er hovedsagelig Larry Summers samt en artikel i Bloomberg (som jeg desværre ikke lige kan genfinde), som spurgte sig selv: Hvad nu hvis det lave renteniveau ikke er unormalt og midlertidigt fænomen forårsaget af centralbankernes reaktion til kriserne i 2000 og 2007, men derimod et udvikling som har været i gang igennem mange år?

Derefter analyserer artiklen renteniveauerne (absolut, realrate og equilibrium rate) de sidste 30-60 år, og viser ganske klart at det er en udvikling som har været lang tid igang.

http://larrysummers.com/imf-fourteenth-annual-research-conference-in-honor-of-stanley-fischer/

http://larrysummers.com/wp-content/uploads/2014/06/NABE-speech-Lawrence-H.-Summers1.pdf

I øvrigt, taler du (og Lars Tvede?) om ligevægts inflationen eller om ligevægts renteniveauet?

Delfin

Ja, det er ligevægtsinflation.

Det var i øvrigt noget vrøvl, jeg skrev. Hvis inflationen er - 1%, skal man jo stadig have en belønning for at låne penge ud. Hvis denne belønning er for eksempel 3 %, er renten hermed 2 %.

Tak for link. Du skrev i øvrigt tidligere, at risikopræmien ved aktier ville (eller burde?) forsvinde. Men hvorfor det? Aktieselskaber risikerer jo stadig at gå bankerot i modsætning til den amerikanske stat. Derfor skal man vel stadig have en præmie for at sidde inde med aktier i stedet for at placere pengene risikofrit i amerikanske statsobligationer.