OW i bagklogskabens lys

[Hjulmand]

Vi kommer trods alt ikke mere vidt omkring, andet end at vi stadigt holder os inde for dine spørgsmål i dit første indlæg. Som jeg skrev i starten, så vil det jeg skriver som svar, ikke medvirke til at forenkle tilgangen til TA. Jeg burde måske have henvist til nogle af de mange bøger der er skrevet om TA og nøjes med at beskrive hvad jeg bruger TA til, for jeg er ikke sikker på at jeg kommer hele vejen rundt, men når du spørger ind, så prøver jeg at svare efter bedste evne. Måske vil det give en større forståelse for, hvorfor man ikke bare lige springer ud i at forklare TA med fire sætninger, for selv om jeg her har skrevet 4-5 meter, så snitter vi kun lige noget af baggrunden for TA.

1. Ja.

2. Ja. Forståelsen for dette er vigtigt, når man spørger en TAer om en akties signaler.

3. Både ja og nej.

Enig, antagelsen holder ikke altid, fordi det er begivenheder der bestemmer den tekniske udvikling og ikke omvendt.

Jeg forstår ikke hvad du mener med at TA er hjælpeløst, medmindre du forventer at værktøjet skal forudse udviklingen. TA kan håndtere en hvilken som helst begivenhed, stor som lille, idet TA er analyse af historiske data.

Du er nødt til at gøre op med præmissen om at TA kan forudse en udvikling, for det kan TA ikke.

Faktisk bør enhver Teknisk Analyse starte eller slutte med "alt andet lige". Selv om begrebet er kendt af de fleste, så bær over med mig, når jeg alligevel vælger at skrive betydningen her. "Alt andet lige" betyder at jeg udtaler mig med udgangspunkt i den viden jeg har liget nu, og derfor ikke tager højde for uventet fremtidige begivenheder.

Som langsigtet investor kan den store nyhed være medvirkende til at sætte en retning og på lidt længere sigt, give et signal som jeg kan bruge.

Som mellemlang investor bruger jeg de store begivenheder til at læse og "ride" på kvartalsbølgen, så her er TA bestemt også anvendeligt.

Som kortsigtet investor, altså DT, bruger jeg sjældent så store begivenheder, da usikkerhedsfaktorerne er alt for store, men jeg bruger begivenheder generelt, når jeg DT, og også her anvender jeg TA.

Dine eksempler er begge to aktier de for nylig er kommet med nyheder der får kursen til at hoppe, og hvis det er årsagen til valget af eksemplerne, så er de reelt uinteressante, for de begge ryger jo helt ud af markedet. Jeg bruger TA til at bestemme hvornår jeg skal ud/ind i en Aktie, jeg bruger det ikke til at vælge dem.

Hvis dine eksempler er valgt fordi nyhederne får aktierne til at hoppe helt ud af markedet, med henholdsvis et tab på 100 % og en gevinst på 50 % ift. dagen før, så har du fuldstændig ret. Til det kan jeg kun sige at begge aktier var FA - uinteressante for mig.

Jeg vil meget hellere bruge et eksempel på store begivenheder i et fortsættende selskab. Vi har brugt Vestas før, så den bruger jeg igen. Rygterne om et samarbejde med MHI og da Vestas bekræftede forhandlingerne i august 2012, fik aktien til at stige med næsten 100 % på 5 uger. Det var for mange en fristende anledning til at købe aktien, men mindst lige så mange solgte den igen i november 12, for der satte aktien ny lavere bund, hvilket bekræftede en fortsat beartrend.
Det skulle sidenhen vise sig at være laveste bund, for aktien fik ny højere bund i feb. 13 og fik efterfølgende K1 i kurs 38, da de begyndte at se realiteterne i øjnene, fik ny formand og ny ledelse, minus DE.

Kort og mellemlangt kunne man godt ride med på bølgerne i aug. og sept. 12, men langsigtet var der ganske enkelt ikke købssignal før feb. 13.

Hvad skal man så bruge disse begivenheder til, hvis man ikke skal handle på dem? Som jeg ser det, skal den langsigtede investor ligge dem ind under FA. Begivenheder skal bruges til at vurdere om aktien bliver mere eller mindre interessant, intet andet. Så handler man ikke i paniksituationer, men handler på en igangværende trend.

Før jeg svarer på de næste spørgsmål, så er "antagelserne" som påvirkninger, bølgehøjder og længder m.m., OECDs egne tal. Jeg skriver også at det er normtal og ikke et udtryk for at sådan er det bare altid. Men det er forhold som er en del af TA og er med til at påvirke beslutningsprocessen.

4. Evidens, nej. Det er ikke en eksakt videnskab, men mere en beskrivelse af markedets kræfter, og denne fordeling gælder cykliske aktier. For en cyklisk Aktie som f.eks. Vestas betyder det, at globale begivenheder er stærkere end branchens begivenheder og selskabsnyheder tilsammen. Sagt med andre ord, at hvis selskabet gør det godt og branchen også har gode forhold men de globale er negative, så vil aktien blive påvirket ned.

Novo bliver stort set ikke påvirket af disse kræfter, idet deres brancheforhold og selskabets præstationer er helt anderledes stærke. Jeg skriver stort set, fordi de trods alt bliver påvirket selv om det ikke er en cyklisk Aktie, men påvirkes i et noget mere begrænset omfang.

Appel vs Nokia, har i perioden nogenlunde ens forhold mht. makro og branche. Den helt store forskel var selskabernes evner til udvikling af nye produkter. Når man på den måde sammenholder to selskaber så tager man makro og branchen ud af ligningen, idet de forhold normalt er ens for begge.

Markedets kræfter skal mere bruges til at vurdere hvad der påvirker den enkelte Aktie, og dermed hvilke begivenheder man skal vægte og hvor meget.

5. Både ja og nej. Cykliske aktier der svinger sammen med konjunkturerne kommer til at have nogenlunde samme frekvens, imens passive aktier slet ikke svinger på samme måde. Det ændre dog ikke ved, at man kan handle på alle aktiers bølger, uanset højde og længde, for det handler jo ikke om at forudse signalerne, men om at konstatere dem.

6. Ja det gør jeg, og med ophøjet ro, for normen holder. Det man kan bruge det til, er signalværktøj. Når markederne er steget med 100 % hen over 8 - 9 kvartaler, så begynder jeg at være betragteligt mere forsigtig med at gå ind i nye investeringer. Omvendt, når vi har haft et bearmarket i 4 - 5 kvartaler, så gør jeg mig klar til at gå ind.

De begivenheder der fik Vestas til at tage disse sving, er lige så ekstreme som frekvensen i sig selv, så det er der for så vidt ikke noget mystisk i. Om Vestas kommer til at svinge efter normen skal jeg ikke kunne sige, men så længe at selskabet er afhængig af så vigtige brancherelateret forhold som f.eks. subsidier er, så tvivler jeg faktisk. Men jeg bruger det stadig som udgangs punkt for en mulig vending.

Det vigtige her er at man ikke handler på normtal, men handler på den enkelte akties faktuelle grafer. Selv om indeks kan give en idé om retningen, så er der uendelig stor forskel på aktiernes egne grafer. Og igen, intet er sagt på forhånd. Jeg prøver ikke at spå, jeg kender normen, vurderer den løbende udvikling, både FA og TA, og handler på de signaler der er rigtige for mig.

Hjulmand

[Occam]

hej igen Hjulmand

Tak for kommentarerne.

Du kan ikke lide ordet "forudse" i forbindelse med FA. Men vi beskriver vel forventninger til fremtiden? Selvfølgelig ikke med samme sikkerhed, som man kan sætte tid på solopgangen i morgen. Jeg bruger ordet "forudse" med samme mening som "vejrudsigt". Der er plads til både usikkerhed og overraskelser. Forudse = en kvalificeret vurdering af mulige udviklinger i fremtiden.

Det er cirka den samme betydning, som når Graham taler om "løfter baseret på grundig analyse". Det er ikke altid, at løfter bliver overholdt, men som regel bliver de.

"An investment operation is one which, upon thorough analysis, promises safety of principal and an adequate return. Operations not meeting these requirements are speculative."

vh

Occam

[Hjulmand]

Hej igen Occam,

Jeg er simpelthen overfølsom over for spå og forudse, i forbindelse med TA.
Hvis der er noget der har skadet TAs ry og renomé, så er det "for lidt kyndiges" forsøg på at spå om fremtiden.

Ja, jeg mener at have en god idé om fremtidens udvikling, men hvis modtagerne af budskabet ikke er forstår forudsætningerne, så kan det hurtigt blive til rigtig dårlige erfaringer med et værktøj, som rent faktisk virker, hvis man forstår at bruge det. Brugerne af TA har her et ansvar for at forklare under hvilke forudsætninger deres analyse er lavet, mener jeg, fordi man ellers ikke kan forvente at modtagerne tolker signalerne/budskabet rigtigt.

Jeg er fuldstændig sikker på at TA er anvendeligt og rentabelt for selv den mest garvede FAer, og ved alle typer af investeringsstrategier, hvis det læres rigtigt og tilpasses strategien. Jeg oplever bare mange der flygter skrigende væk fra TA, fordi de ganske enkelt ikke tror på spåkoner.

Hjulmand