Vestas ude af respiratoren!

wbi

Ja helt ærligt hjulmand .... Skal vi ikke bare lade det ligge .... Jeg gider simpelthen ikke bruge tid på at kommentere det....

Fortsat vidunderlig dag

Wbi

Hjulmand

Ja, ja, nok en DE kritiker der ikke har sin argumentation i orden.

Spørgsmål:

Hvad er årsagen til at DE stadig er ansat?
-Er det fordi den nye bestyrelse er inkompetente, og ikke kan se alle de fejl som DE har begået?
-Er det fordi DE har skjult, at det er ham der er ansvarlig for Vestas krise, og har tørret ansvaret af på alle de direktører, der er blevet gået, uden af en eneste af dem protesterer over det?
-Hvis DE virkelig er skyld i alle de ugerninger, hvorfor er det så, at det samlet analytikerkorps krævede bestyrelses afgang, men ikke én krævede DEs afgang?

Mit bud:
DE er bedste mand på pinden.
FVS:
DE er kun ansat for at skabe ro om forhandlingerne med MHI.
Watthat:
DE er knaldende dygtig og sikkert ikke fås bedre.
Chano:
Pt. til gavn for VWS, trods ansvar.
Wbi:
DE har på den positive måde "forført" BN, og at BN har afvejet fordele og ulemper.

I betragtning af den larmende og ubønhørlige kritik DE har været udsat for, fra diverse kritikere, så er kvaliteten af kritikken godt nok tynd.
Fra at DE har været årsag til alverdens synder, og skulle fyres på stedet og drages personligt til ansvar m.m., til nu at være vejet og fundet god nok.
Hvis det er trenden, så har DE måske nok ikke været så slem endda.

Det kunne være rart, hvis bare én kritiker kunne svare på de ovenstående specifikke spørgsmål, og stadig være kritikker, uden at være selvmodsigende.

Hjulmand

chano

Hjulmand hvad kan vi vinde hvis du syntes vi svare rigtig ?

Mvh
Chano

Hjulmand

Nice, humor.

Det er ikke et spørgsmål og rigtig og forkert. Det er jo hele humlen.
Vi ved ikke, hvad der er rigtigt og forkert.

Det er sku da tankevækkende, at en CEO der, under normale omstændigheder, burde være fyret for længst, stadig er ansat, ikke?

Der bliver bare skudt med spredehagl efter DE, uden at man tænker sig lidt om.
Lidt for tit, får jeg den opfattelse, at kritikken handler om at få nakket DE, blot for at få det lille kurskick, det kan give. Sandsynligheden for det er heldigvis aftagende.

Jeg mener bare, at kritikken ikke kan være berettiget, for så havde DE været fyret.

Jeg er dybets set ret ligeglad med, hvad det svares på mine spørgsmål. Jeg tror ikke på at der kan svares, uden at det er selvmodsigende, hvilket i sig selv er det bedste argument for, at vi ikke kender sandheden/virkeligheden. Hvis jeg kan få nogle til at tænke sig lidt om, så er jeg i mål.

Jeg ønsker ikke DE fyret, jeg ønsker at vide fra BN, hvorfor DE stadig er ansat. For der er en årsag, og vi kender den ikke. Først da, kender vi ansvar og skyld, og jeg skal være den første der kræver DE fyret. Men først når jeg får vished, alt andet er useriøst.

Jeg er bare forundret over, at jeg tilsyneladende er den eneste der tænker tanken.

Men giraffer i Tivoli, er aldrig at foragte.

Hjulmand

chano

Jeg mener kritiken af DE er berettiget, men samtidig ikke særlig konstruktiv.

Du har ret i at der er mange der kritisere DE uden at have gemmen tænkt kritiken og derfor giver ham skylden for den gamle bestyrelses linje med at bygge fabrikker og øge arbejdsstyrken i håb om opfyldelse af 3x15 mål.

Dog har en CEO ansvaret for den daglige drift og skal når tiden er rigtig stå til ansvar for det opnået resultat, dette ansvar skal ikke kunne uddelegeres til andre.

Jeg mener BN har gjort det helt rigtige i at vente med at fyre DE men det betyder jo ikke at der ikke er lavet fejl som DE har ansvaret for.

Så den antagelse der ligger i dit spørsmål om at DE kun kan være ansat hvis han ikke er skyld i fejlende deler jeg ikke.

Jeg mener blot at dommen er udskudt til den dag BN ikke kan drage nytte af hans historisk opbygget viden som CEO om hvorfor Vestas er i de problemer de er idag.

BN får ikke noget udaf at straffe DE bare for at straffe DE.

DE er CEO fordi BN vudere at det ikke hjælper Vestas at udskifte ham til en anden.

BN kigger frem ikke tilbage.

Vi er stadig på vej mod i bjerget skibet er slået fuldkraft bak og roret er fuldt over i styrbord. nu kigger vi frem og kigger på signaler om at skibet begynder at dreje væk fra isbjerget.

Vi kigger ikke tilbage og skændes om hvornår kursen blev lagt imod i bjerget ENDNU men den del kommer.

Og måske kan DE stadig nå at gøre det godt igen og få en mildre straf.

Mvh
Chano

Hjulmand

Ok, den køber jeg, hvis DEs fejl er "overskuelige", hvilket er et godt bud. Den sidste karakteristik af DE jeg læste, var uduelig og komplet retarderet, og ansvarlig for hele verdenssituationen. Hvis DE har det ansvar, så skal han ud, og det kan ikke gå for stærkt.

Og du mener så, at BN lader en CEO, med ansvar for hele Vestas situation, fortsætte på posten? Fordi han ser frem og ikke tilbage? At den gamle bestyrelse og den øvrige direktion er fyret, på trods af, at det er DEs ansvar? Og ingen protester?

Hvis jeg var CFO, CPO eller anden der er blevet fyret, for DEs fejl og ansvar, så havde jeg ikke holdt kæft. Det kom først ifm. Indien sagen.

Nope Chano, vi er enige om meget, men at placerer ansvaret på DE er for tidligt. Du gætter på, at DE har det fulde ansvar, qua sin titel og sådan er det bare, men du ved det ikke, vel?

Men vidste du, at ingen personer der er tituleret under CEO, kommer igennem den kinesiske mur af regler og ritualer?
Østen og især Kina er DEs speciale, det ved du, men kunne det tænkes, at han er hvor han er, for at opretholde et marked? At han er mere ambassadør end klasisk CEO? At han ganske enkelt er nød til at delegere afgørende ansvar til CFO og CPO, grundet rejseaktivitet? Og at det er besluttet i bestyrelsen. Hvilket er fuldstændig i tråd med ansættelsen af de nye på pinden, som er fremhævet som overordnet til resten af flokken, men teknisk under DE.

I øvrigt, er det også i harmoni med Indien sagen. DE har underskrevet de regnskaber, uden tvivl. Alene den sag, bør være fyringsgrund for en ansvarlig CEO. Ja, han har skrevet under fordi det siger loven, at han skal. Men er han ansvarlig, set med bestyrelses øjne?

Jeg mener faktisk det er et bedre gæt, end at BN venter på rette tid og sted, til en fyring.

Men igen, jeg gætter bare, lige som alle andre.

Hjulmand

wbi

Nå ... Nå hjulmand... Hvis han ikke skal fyres, så skal han i hvert tilfælde have rockerbank....

http://clausskovhus.blogs.business.dk/2012/11/15/hvor-mange-rockerbank-kan-engel-tale/

http://www.business.dk/industri/hvor-mange-rockerbank-kan-engel-taale

Da det naturligvis kun er dig der kan argumentere... Og følge logiske tankerækker... Kan du så ikke gøre os alle den tjeneste at skrive et pænt brev til Bert Nordberg og spørge ham hvorfor han beholder DE... Samtidig kunne du jo skrive et pænt brev til ATP ... Måske de kunne forklare dig hvorfor de var inde over beslutningen omkring hvem som skulle fortsætte efter udrensningen i januar.

Det er derudover betryggende at vide at du er kommet frem til via logiske tankerækker at DE egentlig slet ikke har foretaget sig noget de seneste år hos Vestas... Han var simpel budbringer...

Det må også være betryggende at vide for DE....... Jubii så skal han alligevel ikke have rockerbank

Fortsat vidunderlig dag

Wbi

Hjulmand

Hmm wbi,

Stadig nedgørende af min person. Kan du ikke klare dig uden at være personlig nedladende? Det kan godt være, at du ikke vil sættes i bås med Vagn Skou, men dit indlæg bærer præg af samme adfærd. Altså VS og EI niveau. Du har rost mig for at være sober i min debatform, og det sætter jeg pris på. Jeg gør en ære i at respektere mine meddebattører, også Vagn Skou. Jeg beder bare om gensidighed.

Er det ubehageligt, at din fortolkning af virkeligheden, ikke nødvendigvis er rigtig? Du modsiger dig selv og forholder dig ikke til din viden. Kort sagt, du gætter.

Brev til BN er ærligt talt under din standard, men din ATP vinkel er interessant. ATP har ikke bedt om DEs afgang, men derimod bestyrelsens afgang. Er det ATP der har krævet, at alle andre bliver fyret men ikke DE? Og hvorfor så det? Spændende vinkel, wbi.

Rockerbank artiklerne beskriver en DE fejl, der ærligt talt er af mindre væsentlig betydning, set i forhold til, hvad du ellers beskylder DE for. Så det er nok en af de fejl, som kan tilgives.

Hjulmand

chano

Det bekymre mig lidt at du mener at der ikke er eller skal være en direktør der har overblikket over den daglige drift og som i sidste ende står med de overordnet ansvar.

Det er det samme som at sige at et skib ikke skal have en kaptain da der nu er en maskinemester, overstyrmand og en hovmester eller Danmark ikke behøves en Statsminister da der nu er mange andre minister.

Jeg mener ikke det er min opgave som aktionær at hyre/fyre i Direktionen det er Bestyrelsens opgave.

Derfor mener jeg ikke at DE skal fyres medmindre BN eller et flertal i bestyrelsen syntes han skal fyres.

Så er det enlig lige meget om han så har taget af kassen, hvis han og dermed bestyrelsen har leveret et tilfredsstillende resultat til mig.

Status er at jeg er tilfreds med Bestyrelsen og Bestyrelsen er tilfreds med Direktionen.

Jeg mener at det er vigtig at det ikke er aktionærene der evaluere direktionen direkte, da de som du flere gange skriver kun kan gætte på hvad der sker i Vestas.

Mvh
Chano

Hjulmand

Chano

Du skal hæfte dig ved, at jeg lige netop ikke skriver, hvordan tingene hænger sammen. Jeg pointer flere gange, at jeg ikke ved det. Jeg giver en række forslag som alternativ til, at DE er den endegyldige skurk.
Jeg skriver ikke, at der ikke skal være en direktør som i sidste ende står for det endelige ansvar. Jeg skriver, at det er et bedre gæt, end at DE er en stor uduelig skurk, der bare går og venter på at blive fyret.

Jeg har også tillid til bestyrelsen og direktionen. Ellers havde jeg solgt.

Med hensyn til evaluering af direktionen, så er jeg ikke enig. Selvfølgelig skal vi evaluerer dem, det er en del af FA. Vi skal ikke blande os i, hvem bestyrelsen sætter til at styre skibet, men det er noget andet. Og det er vist også det du mener?

Hjulmand

chano

Ja vi skal nok blive enig om 3-4 runder mere og det vil jo være trist så har vi jo ikke noget at skrive om.

Og ja jeg mener det er okay at evaluere DE men det er BN og Bestyrelsen der bestemmer om fortidens synderne er større en den fremtidige gavn DE kan være for Vestas.

Jeg mener stadig ikke man bør kunne udelegere/fraskrive sig ansvar som CEO.

og uvidenhed pga. rejse travlhed er ingen undskyldning da en CEO's job i min bog er at have overbliket og styringen.

Hvis han heller vil være kunde ambasadør er det også iorden men så skal han ikke samtidig være CEO.

Det er ligesom Villy som gerne vil være udenrigsminister og så ikke har tid til styre sit parti.

Som CEO er der også en del rejse aktivitet men det bør være rundt til Vestas projekter og foretninger for at øge CEO'ens Overblik og Kontrol

Mvh
Chano

Hjulmand

Mon ikke vi kan finde nye emner, hvis vi skulle løbe tør her? Vi kan jo altid skrive om VS og Co.

Hvis han ikke har det fulde ansvar, så er det helt sikkert aftalt på forhånd. Så er det ikke uvidenhed, men en del af konstruktionen af ledelsesfordelingen. Og som vi er enige om, så skal vi ikke blande os her, men blot forholde os til, at sådan er det. (hvis det altså er sådan)

Og jeg er slet ikke afvisende overfor en konstruktion, hvor CEO, CFO og CPO refererer direkte til BN, med DE som den øverste af de tre.

chano

Jeg tror vi er så enig som vi bliver i denne omgang med dette emne.

Kan du have en god aften !

wbi

ved du hvad hjulmand ... Jeg nedgør hverken dig eller andre ..og jeg synes ellers jeg generelt roser mine omgivelser ... Hvilket du også nævner ... Jeg må dog tilføje at jeg mener du er ret nærtagende... Og hvis jeg læser dine seneste indlæg så skulle du måske overveje hvem som er nedladende!!!!

Som jeg læser det på det seneste, så sætter du mig i bås med Vagn Skou, EI , sænke debatniveauet, modsige mig selv, ikke at argumentere... Osv... Og det skal du ha .... På en temmelig raffineret måde... Men jeg gider faktisk egentlig ikke lege med..... Du er overbevist om det du nu mener... Og det er okay med mig...

Hvis du mener at det er et kardinalpunkt at gentage samme spørgsmål et dusin gange ... "Hvorfor DE stadig er ansat " og Iøvrigt i samme åndedrag at gentage et dusin gange at svaret ikke kan besvares for nuværende... Ved du hvad.... Så er det okay med mig....

Når du så efterfølgende beskylder mig for at gætte... Så er det også okay for mig... Det du kalder at gætte, kalder jeg noget andet... Og det fortsætter jeg med at gøre sålænge jeg personligt finder det relevant og indtil jeg får svar på mine spørgsmål ...og efterfølgende enlightment.

Du beskylder mig for at modsige mig selv .... Det er jeg ret uenig i... Jeg kan sagtens mene at jeg dybest set godt kan lide DE, at jeg mener han er visionær og en god kommunikator og på den modsatte side... At han haft et stort ansvar i nogle fatale beslutninger, har været medvirkende til at fordreje/fortie sandheden om Vestas reelle situation og Iøvrigt at det er komplet retarderet at gentagne gange stille et stort frit cashflow i udsigt i 4.kvt ... In mente selskabets nuværende situation og at alle netop er meget optaget af dette nøgletal.... Og begrundelsen accepterer jeg ikke ... Hovsa accepteres ikke længere... Hvis du er villig til at tage mine udtalelser ud af kontekst og kalde dem modsigelser... fred være med det ...

Ved du hvad hjulmand ... Prøv lige at læse dine seneste indlæg... Hvem er det der er nedladende??? Du vender tingene på hovedet på en meget raffineret, og efter min mening ubehagelig måde... Som nævnt jeg gider faktisk ikke lege med... Men jeg forventer vel egentlig at der kommer endnu et indlæg ... Med en masse ...... Og det fører jo så ingen vegne... ... Nå men fra min side er sagen uddebateret .... Den diplomatiske vil vel påstå at det er remis på såvel fakta som nedladenhed... Og det ville egentlig passe mig fortrinligt da jeg ikke ønsker at fortsætte denne debat

Jeg håber meget at du er enig ....

Fortsat vidunderlig aften

Wbi

Hjulmand

Kære wbi,

Jeg vil gerne give dig en uforbeholden undskyldning, hvis du mener jeg har været nedladende i mit skrivesprog over for dig. Det var ikke hensigten.

Rigtigt, at jeg har strammet tonen, i de sidste indlæg, for jeg bryder mig ikke om at blive nedgjort for mine holdninger, lige som du selv. Som jeg skrev, så beder jeg bare om gensidighed, og det gælder også dig, for du stoppede ikke, da jeg bad der om det, første gang.

Jeg erklærer mig, gerne som taber af denne diskussion, for det er i virkeligheden så uendeligt ligegyldigt.

Det vigtige er, at rigtig mange har en holdning til, hvorfor DE er uduelig, skal fyres m.m, der bliver udtrykt i en temmelig hård retorik, som din. Kun ganske få spørger sig selv, og andre for den sag skyld om, hvorfor DE er der endnu.
Det faktuelle svar, bør kaste et helt andet lys over DE-debatten, og derfor er det vigtigt. Det der ærgrer mig mest er, at du end ikke anerkender jeg har en pointe. At vende argumentationen på hovedet, eller vi kan kalde det, at se tingene fra flere vinkler, kan være ubehageligt. Det er sandheden jo ofte.

Min helt personlige holdning til DE skriver jeg sjældent om, men den ligger meget langt væk fra en for/imod diskussion, og at jeg ikke anerkender, at du har både plus og minus på DE kontoen, er bare urigtigt. Jeg kan ikke vide hvad du som person mener, jeg kan kun læse hvad du skriver. Og dine karakteristika af DE er altså selvmodsigende.

Fint nok, hvis du ikke gider lege med, men hvis vi kunne kaste de personlige nedladenheder ud af debatten, så kunne ellers blive interessant.
At jeg gentager spørgsmålet, er ikke nødvendigvis en invitation til dig, om at svare flere gange, det er en invitation til andre, om at komme med deres input. Du har en gang tidligere meldt dig ud af debatten, men sprang alligevel ind igen. Og du skal være velkommen. Men bare fordi du ikke vil skrive med, så stopper debatten altså ikke.

Og jeg mener helt seriøst, at din ATP vinkel er rigtig interessant.

Så jeg håber, du vil skrive med, ellers må vi krydse klinger en anden gang. Og igen, undskyld, hvis jeg har været nedladende over for dig, i mine indlæg.

Hjulmand

Jens_G

Nu har jeg som ny bruger af Proinvestor læst lidt af det der er skrevet om Vestas her i debatten - og tænk jeg er af den mening at direktion og bestyrelse gør det ganske glimrende i Vestas.

Rent resultatmæssigt går det ikke godt - men sammenlignet med de andre store vindmøllefabrikker, ja så er det såmænd ikke så ringe endda.

De andre store feks. Siemens, Mitsubitshi etc. som laver meget andet end vindmøller - ja de gemmer de store underskud i koncernregnskaberne, så det ser ud som om at deres vindmøllesektor går fint.

Har selv arbejdet i multinationale virksomheder - og det er sådanne at det foregår i praksis.

Siemens i Danmark er fuldt sambeskattet med de andre Siemens datterselskaber. Og de ville da være store idioter hvis de ikke trak underskuddet fra Danmark hjem til Tyskland. Derfor ikke noget underskud i Siemens Danmark

Uheldig

Lige et par ord og tanker fra mig - efter at have læst denne framragende og rigtig gode tråd hvor rigtig mange ting bliver vendt.

Denne WBI der.....
Syntes lige i skal læse hans indlæg en gang til.
Har da aldrig hørt nogen argumentere så godt for sig - og så vide hvad han snakker om (nu hvor der bliver diskuteret vestas)

Hjulmann - hvis DE ikke har et medansvar i 3*15 og andre ting du siger han ikke er en del af - tror du så han vil stå og tale for det ved Q fremlæggelserne.

Tror du det har foregået sådan her i kulisserne?

BF = bestyrelsesformand: Ditlev - du skal fremlægge vores nye 3*15 plan
DE: Jamen jeg står ikke inde for den så det vil jeg ikke!
BF: Jamen kære DE - det er dit job så det skal du, uanset hvad du siger.
DE: Okay, det gør jeg så - må jeg sige at jeg ikke tror på planen?
BF: Hvad tror du selv DE?
DE: Okay - så tror jeg på planen og fremlægger den.

Nej vel? DE er lige så meget en del af den plan som resten af bestyrelsen.

Endnu en gang rigtig mange tak til WBI for dine kommentarer og dine bemærkninger.
Der er ikke mange som dig!