Vestas ude af respiratoren!
-
Jeg vil da gerne prøve at svare på dit spørsmål.
Jeg mener ikke at BN er inkompetent og derfor må jeg mene at han evner at fyre DE hvis det er bedre for Vestas at det sker.
Jeg mener at DE har haft for travlt med at rejse verden tynd speciel omkring COP15 i København derfor har han ladet den daglige drift af Vestas blive hånteret af CFO og resten af Vestas regeringen.
Jeg er overbevist om at BN har haft DE til en kammeratlig samtale hvor han har sagt til DE at han skal focusere mere på den daglige drift, men da problemerne på generator fabriken i Tyskland og de andre drift problemer skete imens ansvaret var uddelegeret til Vestas regeringen har BN valgt at give DE en chance til.
BN har sikkert også ønsket at bevare lidt af den gamle ledelse for at kunne rette op på firmaet hurtiger.
Jeg mener at kaptainen altid har ansvaret på skibet også selvom han er gået til køjs og styrmanden sejler imod isbjerget.
Men så længe kaptainen nu er tilbage på broen og hjælper til med at rette fejlen, vil han sikkert først blive fyret når vi er sikker på at kursen ikke længer er imod isbjerget.
Jeg er enig 3x15 og fabriks bygning og andre ligende beslutninger ar Bestyrelsens ansvar ikke DE's.
Mvh
Chano -
Kære hjulmand... Dine henvisninger til det personlige, EI- niveau og hvem som udvikler debatten .... Det kommenterer jeg ikke på....
Med hensyn til om DE skal være i Vestas eller ej, er et svært spørgsmål ... Da han har nogen åbenlyse kvaliteter, som er svære at komme udenom.... Dog er jeg tryg ved at han nu endelig har fået en stærk bestyrelsesformand og nye bestyrelsesmedlemmer plus en ny CFO som kan give ham stærkt og håndfast modspil i disse svære tider....
Det har i den grad været et problem tidligere at bestyrelsen ikke har været et stærkt nok modspil og Iøvrigt min (aktionærernes) forlængede arm.
Ditlev er så fandens forførende og visionær på mange måder, at alle har næsten kunnet se denne "uslebne diamant " erobre verden, inklusive en arbejdende bestyrelsesformand og en Iøvrigt ellers kompetent sammensætning af bestyrelsesmedlemmer.
Hele den tidligere ledelse og Iøvrigt bestyrelse, har så at sige trukket i elastikken igen og igen, i den samlede tro .... Nu er den der!!!!! ... Nej den er lige ved at være der!!!!! Og det rammer dem så som en boomerang ... Da markedet ikke kommer tilbage og Iøvrigt at de ikke havde den forventede game changer i v112 .....
Det er min vurdering at det aldrig skulle have været tilladt Vestas at foretage regnskabsændringen i 2010 uden også at have aflagt regnskabet efter gamle principper ... Både på kvartaler men også selve årsrapporten ... Det ville have åbenbaret for alle ... Også de små private investorer.... At noget var rivravruskende galt i virksomheden... Og der kunne have været taget hånd om problemstillingen mens Vestas fortsat var en solid virksomhed.
Som nævnt så er der en masse kvaliteter ved Ditlev som er åbenlyst attraktive også i den nuværende situation. Så vidt jeg er orienteret, kom Bert Nordberg ind i virksomheden på foranledning af det svenske bestyrelsesmedlem.... Og derefter havde Bert en snak med ditlev... Og jeg er da ikke i tvivl om at han på den positive måde har "forført" Bert, som vel sagtens kan se mulighederne og Iøvrigt vel også både har erfaring med turnarounds og ser udfordringerne deri.
Efter at det meste af den operationelle ledelse blev afskediget, så er det vel også naturligt at der trods alt forbliver en hvis kompetence eller viden tilbage, som der kan bygges videre på... Og også således at Bert ikke skal starte fra bunden.
Det er helt sikkert at Bert vurderer at Ditlev trods sit medansvar for tidligere beslutninger vurderer at fordele opvejer ulemperne og Bert anerkender Ditlevs store viden på området... Hans uendeligt store og vidtforgrenede netværk til alle intressenter i sektoren og Iøvrigt alle hans gode kommunikative evner... Derudover tror jeg han anerkender ...ligesom jeg Iøvrigt.... At ditlev faktisk er et ordentligt og samvittighedsfuldt menneske... Som vel egentlig angrer det skete, da det er gået op for ham... At det er noget fucking lort han har rodet sin elskede virksomhed ud i.... Og nu vel egentlig aller højest ønsker i verden at få tingene sat på rette spor igen...
Jeg håber det besvarer dine spørgsmål...
Og derudover... Så skal der i fremtiden ikke være nogen slinger i valsen... Der skal gives et sandfærdigt billede af virksomhedens situation med absolut rettidig omhu til alle aktionærer ....
Fortsat vidunderlig aften
Wbi
-
Kære Wbi,
Citat: " Helt ærligt hjulmand .... Hvor mange eksempler vil du ha på at ditlev læser markedet forkert.... Eller er du som Ditlev en sand mester.... A Master of self-desception.... ???????"
Indrømmet, den tager jeg personligt. Det kan godt være, at det er mig det er blevet lidt overfølsom over for personlige nedladenheder, og siger fra ved hver eneste bemærkning, men jeg er lidt træt af at blive svinet til i div. debatter, blot fordi jeg har en holdning, der ikke lige passer ind i massehysteriet. Men uanset hvordan man tolker denne linje, så behøver du ikke forstærke din argumentation, ved at tale min person ned. Det er uklædeligt, uanset om du vil kommentere det eller ej.
Jeg spørger ikke, om hvorvidt DE skal være i Vestas eller ej. Det medfører ørkenlange argumenter, som er gennemtæsket et utal af gange. Jeg prøver, at isolerer debatten til et ret snævret område, som jeg finder langt mere interessant og sigende.
Jeg spørger: Hvad er årsagen til, at DE stadig er ansat i Vestas? Han er der af en årsag, hvorfor? Jeg ved det ikke, gør I/du? Det er spørgsmål der rækker betydeligt dybere, end bare en for/imod diskussion af DE, som måske kan vise sig, at være uendelig ligegyldig. Jeg giver også nogle bud, som er lige så sandsynlige som kritikerne af DE. Men lad os tage turen igennem indlæggene, og så kan vi vende tilbage til det senere.
Fra dit indlæg 14.56:
Du mener, det er nemt at bevise DEs uduelighed, og konkluderer at manden jo må være komplet retarderet.Argumentationen er før/nu scenarier, indtil sidste linje i pkt. 5, hvor du omtaler triple 15.
Vi kan nok godt blive enige om, at det er CEOs opgave af præsenterer regnskaberne. At have den opgave og være ansvarlig for, hvad der bliver sagt er to vidt forskellige ting.
Triple 15 er ikke, og har aldrig været DE beslutning. Det er en bestyrelsesbeslutning. Jeg afviser slet ikke, at det er DEs idé, men det er bestyrelsen der ligger strategien, ikke DE.Pkt. 6 handler om overkapacitet. Mig bekendt, arbejdes der på fuldt tryk for at leverer ordre inden årsskiftet, og at yderligere fyringer ikke har været mulige før nu.
Ja, der er ansat en masse mennesker, der nu skal fyres, men hvorfor er de ansat? De er ansat frem til 2011, med henblik på at komme i mål med triple 15. En plan der først blev stoppet i 2011.
At stoppe triple 15 er ligeledes en bestyrelsesbeslutning, og ikke DEs ansvar. Det er hans forbandet pligt, at forsætte med de planer bestyrelsen har vedtaget, indtil han får anden besked.
Og så kan jeg jo spørge, hvem der skulle samle de møller der skulle/skal leveres i 2012, hvis der ikke var ansat det nuværende antal personaler?Goodwill/badwill, pressens reaktion m.m., er jeg da enig i, men er det DEs ansvar? Det mener jeg ikke. Statsministerens udtalelser om Vestas er taget ud af kontekst. Det er ikke kun Vestas, men alle private virksomheder regeringen ikke vil redde.
Pkt. 7 har kostet CPO sin stilling, og så er den and vel skudt.
Og til sidst lidt om CF. Den nye CFO arvede en abe, som skulle offentliggøres.
I dit sidste indlæg skriver du også, at regnskabsprincipperne aldrig skulle have været lavet om.
Der er ikke et komma, hvor jeg er uenig.
Men det er da ikke DE der går til bestyrelsen og beder om at få ændret regnskabsprincipperne, det er da CFO. Og for bl.a. disse to fadæser, er også han blevet gået.DE har i hele perioden tegnet Vestas, men du skyder budbringeren og ikke synderen. Kønt? Nej, gu er det ej kønt. Det er rigtigt skidt. Men når jeg koger det ned, så handler din kritik om, at der ikke er reageret hurtigt nok på finanskrisens indtog. At ledelsen ikke i tide blev opmærksom på, at branchen både blev ramt på subsidier og finansieringerne. Men det er bestyrelsens ansvar og ikke DEs.
At den operative direktion blev gået, og ikke DE, var et bestyrelsesvalg. Hvis BN ønskede kompetencer, kunne han bare have valgt at fyrer DE og ikke alle de andre.
På mit spørgsmål om, hvorfor er DE stadig ansat, så svarer du at DE på den positive måde har "forført" BN, og at BN har afvejet fordele og ulemper. Og det er på trods af, at du har bevist, at DE er uduelig og komplet retarderet? (Dine egne ord) Bør BN have en uduelig og komplet retarderet CEO, til at gå rundt på direktionsgangene?
Hvis man sætte hele forløbet op på en tidslinje, og forholder sig til, at Vestas er en stor fabrik, hvor der er relativt langt fra beslutning til handling, så er der ikke mange af DE egne beslutninger, han kunne ændre.
Bestyrelsens håbløse reaktion på krisen har udløst en serie af dårlige nyheder og skuffelser. DE var budbringer.
CFOs komplet latterlige ændring af regnskabsprincipperne og manglende overblik over CF. DE var budbringer.
CPO manglende kontrol over V112. DE var budbringer.
Indien balladen. DE var budbringer.Hvis DE er ansvarlig for ovenstående, så skal han fyres på stedet, hvis det står til mig, uanset hans kompetencer og kvalifikationer. Men jeg er stadig overbevist om, at ansvaret er fordelt og DE ikke er ansvarlig for CFO og CPO, endsige bestyrelsen. Men jeg ved det ikke.
Jeg tillader mig at påstå, at du modsiger dig selv.
Du skriver følgende karakteristika:
"Åbenlyse kvaliteter som er svære at komme uden om; fandens forførende og visionær; Ditlevs store viden på området; hans uendeligt store og vidtforgrenede netværk til alle interessenter i sektoren og i øvrigt alle hans gode kommunikative evner; et ordentligt og samvittighedsfuldt menneske, " VS "Uduelig; komplet retarderet"?Jeg skriver:
"Kunne det være, at de fejl DE har begået i hele denne sag, er analyseret, vejet og fundet af mindre betydning? Og at DE tilmed har lært af dem?
Kunne det være, at når bestyrelsen skal veje for og imod, så kommer de til samme resultat som jeg, at DE er den bedste mand på pinden?"Er det så langt fra det du selv skriver og mener, kan være svaret på mit spørgsmål?
I dit indlæg 30/11 kl. 1505 forholder du dig særdeles kritisk til DEs kommunikationsform og oplysningsvilje.
Når DE går på talerstolen, så er alt hvad han siger, clearet på forhånd med bestyrelsen. Det er ikke nødvendigvis tavshed med hans gode vilje. Han kan ikke og må ikke udtale sig, ud over det på forhånd aftalte.
Du kender ikke baggrunden for alle de DET KOMMENTERER VI IKKE PÅ. Du hører bare fra DEs mund. Jeg kender heller ikke baggrunden, men vælger at vente med at placerer ansvaret, indtil jeg har indsigt nok til det.I øvrigt, er jeg fuldstændig enig i, at vi ikke kender hele sandheden, mens andre aktionærer gør. Det understreger bare vigtigheden af, at få svar på mine spørgsmål.
I en rolig stund, hvor du et øjeblik har glemt din indebrændte vrede til DE, så kravl op i helikopteren og spørg uden fokus på DE:
Hvad er årsagen til at DE stadig er ansat?
-Er det fordi den nye bestyrelse er inkompetente, og ikke kan se alle de fejl som DE har begået?
-Er det fordi DE har skjult, at det er ham der er ansvarlig for Vestas krise, og har tørret ansvaret af på alle de direktører, der er blevet gået, uden af en eneste af dem protesterer over det?
-Hvis DE virkelig er skyld i alle de ugerninger, hvorfor er det så, at det samlet analytikerkorps krævede bestyrelses afgang, men ikke én krævede DEs afgang?
-Kunne det være, at det er mig der tager fejl?
-Forholder jeg mig til viden eller følelser?
-Vi debatterer personer fra den absolutte erhvervs top i Skandinavien, og stiller spørgsmål ved deres evne til at vurderer DE?Jeg kunne omformulere det til: Under normale omstændigheder burde DE have været fyret. Hvad er det jeg ikke ved?
Helt basalt, er kritik af DE ikke relevant, før vi kender svaret, for vi ved ikke hvem vi skal kritiserer for hvad. Og bare at tørre aben af på DE, er ikke seriøst. Først nogle svar fra bestyrelsen, derefter ansvarsplacering.
Nok for denne gang.
Hjulmand -
Ja, ja, nok en DE kritiker der ikke har sin argumentation i orden.
Spørgsmål:
Hvad er årsagen til at DE stadig er ansat?
-Er det fordi den nye bestyrelse er inkompetente, og ikke kan se alle de fejl som DE har begået?
-Er det fordi DE har skjult, at det er ham der er ansvarlig for Vestas krise, og har tørret ansvaret af på alle de direktører, der er blevet gået, uden af en eneste af dem protesterer over det?
-Hvis DE virkelig er skyld i alle de ugerninger, hvorfor er det så, at det samlet analytikerkorps krævede bestyrelses afgang, men ikke én krævede DEs afgang?Mit bud:
DE er bedste mand på pinden.
FVS:
DE er kun ansat for at skabe ro om forhandlingerne med MHI.
Watthat:
DE er knaldende dygtig og sikkert ikke fås bedre.
Chano:
Pt. til gavn for VWS, trods ansvar.
Wbi:
DE har på den positive måde "forført" BN, og at BN har afvejet fordele og ulemper.I betragtning af den larmende og ubønhørlige kritik DE har været udsat for, fra diverse kritikere, så er kvaliteten af kritikken godt nok tynd.
Fra at DE har været årsag til alverdens synder, og skulle fyres på stedet og drages personligt til ansvar m.m., til nu at være vejet og fundet god nok.
Hvis det er trenden, så har DE måske nok ikke været så slem endda.Det kunne være rart, hvis bare én kritiker kunne svare på de ovenstående specifikke spørgsmål, og stadig være kritikker, uden at være selvmodsigende.
Hjulmand
-
Nice, humor.
Det er ikke et spørgsmål og rigtig og forkert. Det er jo hele humlen.
Vi ved ikke, hvad der er rigtigt og forkert.Det er sku da tankevækkende, at en CEO der, under normale omstændigheder, burde være fyret for længst, stadig er ansat, ikke?
Der bliver bare skudt med spredehagl efter DE, uden at man tænker sig lidt om.
Lidt for tit, får jeg den opfattelse, at kritikken handler om at få nakket DE, blot for at få det lille kurskick, det kan give. Sandsynligheden for det er heldigvis aftagende.Jeg mener bare, at kritikken ikke kan være berettiget, for så havde DE været fyret.
Jeg er dybets set ret ligeglad med, hvad det svares på mine spørgsmål. Jeg tror ikke på at der kan svares, uden at det er selvmodsigende, hvilket i sig selv er det bedste argument for, at vi ikke kender sandheden/virkeligheden. Hvis jeg kan få nogle til at tænke sig lidt om, så er jeg i mål.
Jeg ønsker ikke DE fyret, jeg ønsker at vide fra BN, hvorfor DE stadig er ansat. For der er en årsag, og vi kender den ikke. Først da, kender vi ansvar og skyld, og jeg skal være den første der kræver DE fyret. Men først når jeg får vished, alt andet er useriøst.
Jeg er bare forundret over, at jeg tilsyneladende er den eneste der tænker tanken.
Men giraffer i Tivoli, er aldrig at foragte.
Hjulmand
-
Jeg mener kritiken af DE er berettiget, men samtidig ikke særlig konstruktiv.
Du har ret i at der er mange der kritisere DE uden at have gemmen tænkt kritiken og derfor giver ham skylden for den gamle bestyrelses linje med at bygge fabrikker og øge arbejdsstyrken i håb om opfyldelse af 3x15 mål.
Dog har en CEO ansvaret for den daglige drift og skal når tiden er rigtig stå til ansvar for det opnået resultat, dette ansvar skal ikke kunne uddelegeres til andre.
Jeg mener BN har gjort det helt rigtige i at vente med at fyre DE men det betyder jo ikke at der ikke er lavet fejl som DE har ansvaret for.
Så den antagelse der ligger i dit spørsmål om at DE kun kan være ansat hvis han ikke er skyld i fejlende deler jeg ikke.
Jeg mener blot at dommen er udskudt til den dag BN ikke kan drage nytte af hans historisk opbygget viden som CEO om hvorfor Vestas er i de problemer de er idag.
BN får ikke noget udaf at straffe DE bare for at straffe DE.
DE er CEO fordi BN vudere at det ikke hjælper Vestas at udskifte ham til en anden.
BN kigger frem ikke tilbage.
Vi er stadig på vej mod i bjerget skibet er slået fuldkraft bak og roret er fuldt over i styrbord. nu kigger vi frem og kigger på signaler om at skibet begynder at dreje væk fra isbjerget.
Vi kigger ikke tilbage og skændes om hvornår kursen blev lagt imod i bjerget ENDNU men den del kommer.
Og måske kan DE stadig nå at gøre det godt igen og få en mildre straf.
Mvh
Chano -
Ok, den køber jeg, hvis DEs fejl er "overskuelige", hvilket er et godt bud. Den sidste karakteristik af DE jeg læste, var uduelig og komplet retarderet, og ansvarlig for hele verdenssituationen. Hvis DE har det ansvar, så skal han ud, og det kan ikke gå for stærkt.
Og du mener så, at BN lader en CEO, med ansvar for hele Vestas situation, fortsætte på posten? Fordi han ser frem og ikke tilbage? At den gamle bestyrelse og den øvrige direktion er fyret, på trods af, at det er DEs ansvar? Og ingen protester?
Hvis jeg var CFO, CPO eller anden der er blevet fyret, for DEs fejl og ansvar, så havde jeg ikke holdt kæft. Det kom først ifm. Indien sagen.
Nope Chano, vi er enige om meget, men at placerer ansvaret på DE er for tidligt. Du gætter på, at DE har det fulde ansvar, qua sin titel og sådan er det bare, men du ved det ikke, vel?
Men vidste du, at ingen personer der er tituleret under CEO, kommer igennem den kinesiske mur af regler og ritualer?
Østen og især Kina er DEs speciale, det ved du, men kunne det tænkes, at han er hvor han er, for at opretholde et marked? At han er mere ambassadør end klasisk CEO? At han ganske enkelt er nød til at delegere afgørende ansvar til CFO og CPO, grundet rejseaktivitet? Og at det er besluttet i bestyrelsen. Hvilket er fuldstændig i tråd med ansættelsen af de nye på pinden, som er fremhævet som overordnet til resten af flokken, men teknisk under DE.I øvrigt, er det også i harmoni med Indien sagen. DE har underskrevet de regnskaber, uden tvivl. Alene den sag, bør være fyringsgrund for en ansvarlig CEO. Ja, han har skrevet under fordi det siger loven, at han skal. Men er han ansvarlig, set med bestyrelses øjne?
Jeg mener faktisk det er et bedre gæt, end at BN venter på rette tid og sted, til en fyring.
Men igen, jeg gætter bare, lige som alle andre.
Hjulmand
-
Nå ... Nå hjulmand... Hvis han ikke skal fyres, så skal han i hvert tilfælde have rockerbank....
http://clausskovhus.blogs.business.dk/2012/11/15/hvor-mange-rockerbank-kan-engel-tale/
http://www.business.dk/industri/hvor-mange-rockerbank-kan-engel-taale
Da det naturligvis kun er dig der kan argumentere... Og følge logiske tankerækker... Kan du så ikke gøre os alle den tjeneste at skrive et pænt brev til Bert Nordberg og spørge ham hvorfor han beholder DE... Samtidig kunne du jo skrive et pænt brev til ATP ... Måske de kunne forklare dig hvorfor de var inde over beslutningen omkring hvem som skulle fortsætte efter udrensningen i januar.
Det er derudover betryggende at vide at du er kommet frem til via logiske tankerækker at DE egentlig slet ikke har foretaget sig noget de seneste år hos Vestas... Han var simpel budbringer...
Det må også være betryggende at vide for DE....... Jubii så skal han alligevel ikke have rockerbank
Fortsat vidunderlig dag
Wbi
-
Hmm wbi,
Stadig nedgørende af min person. Kan du ikke klare dig uden at være personlig nedladende? Det kan godt være, at du ikke vil sættes i bås med Vagn Skou, men dit indlæg bærer præg af samme adfærd. Altså VS og EI niveau. Du har rost mig for at være sober i min debatform, og det sætter jeg pris på. Jeg gør en ære i at respektere mine meddebattører, også Vagn Skou. Jeg beder bare om gensidighed.
Er det ubehageligt, at din fortolkning af virkeligheden, ikke nødvendigvis er rigtig? Du modsiger dig selv og forholder dig ikke til din viden. Kort sagt, du gætter.
Brev til BN er ærligt talt under din standard, men din ATP vinkel er interessant. ATP har ikke bedt om DEs afgang, men derimod bestyrelsens afgang. Er det ATP der har krævet, at alle andre bliver fyret men ikke DE? Og hvorfor så det? Spændende vinkel, wbi.
Rockerbank artiklerne beskriver en DE fejl, der ærligt talt er af mindre væsentlig betydning, set i forhold til, hvad du ellers beskylder DE for. Så det er nok en af de fejl, som kan tilgives.
Hjulmand
-
Det bekymre mig lidt at du mener at der ikke er eller skal være en direktør der har overblikket over den daglige drift og som i sidste ende står med de overordnet ansvar.
Det er det samme som at sige at et skib ikke skal have en kaptain da der nu er en maskinemester, overstyrmand og en hovmester eller Danmark ikke behøves en Statsminister da der nu er mange andre minister.
Jeg mener ikke det er min opgave som aktionær at hyre/fyre i Direktionen det er Bestyrelsens opgave.
Derfor mener jeg ikke at DE skal fyres medmindre BN eller et flertal i bestyrelsen syntes han skal fyres.
Så er det enlig lige meget om han så har taget af kassen, hvis han og dermed bestyrelsen har leveret et tilfredsstillende resultat til mig.
Status er at jeg er tilfreds med Bestyrelsen og Bestyrelsen er tilfreds med Direktionen.
Jeg mener at det er vigtig at det ikke er aktionærene der evaluere direktionen direkte, da de som du flere gange skriver kun kan gætte på hvad der sker i Vestas.
Mvh
Chano -
Chano
Du skal hæfte dig ved, at jeg lige netop ikke skriver, hvordan tingene hænger sammen. Jeg pointer flere gange, at jeg ikke ved det. Jeg giver en række forslag som alternativ til, at DE er den endegyldige skurk.
Jeg skriver ikke, at der ikke skal være en direktør som i sidste ende står for det endelige ansvar. Jeg skriver, at det er et bedre gæt, end at DE er en stor uduelig skurk, der bare går og venter på at blive fyret.Jeg har også tillid til bestyrelsen og direktionen. Ellers havde jeg solgt.
Med hensyn til evaluering af direktionen, så er jeg ikke enig. Selvfølgelig skal vi evaluerer dem, det er en del af FA. Vi skal ikke blande os i, hvem bestyrelsen sætter til at styre skibet, men det er noget andet. Og det er vist også det du mener?
Hjulmand
-
Ja vi skal nok blive enig om 3-4 runder mere og det vil jo være trist så har vi jo ikke noget at skrive om.
Og ja jeg mener det er okay at evaluere DE men det er BN og Bestyrelsen der bestemmer om fortidens synderne er større en den fremtidige gavn DE kan være for Vestas.
Jeg mener stadig ikke man bør kunne udelegere/fraskrive sig ansvar som CEO.
og uvidenhed pga. rejse travlhed er ingen undskyldning da en CEO's job i min bog er at have overbliket og styringen.
Hvis han heller vil være kunde ambasadør er det også iorden men så skal han ikke samtidig være CEO.
Det er ligesom Villy som gerne vil være udenrigsminister og så ikke har tid til styre sit parti.
Som CEO er der også en del rejse aktivitet men det bør være rundt til Vestas projekter og foretninger for at øge CEO'ens Overblik og Kontrol
Mvh
Chano -
Mon ikke vi kan finde nye emner, hvis vi skulle løbe tør her? Vi kan jo altid skrive om VS og Co.
Hvis han ikke har det fulde ansvar, så er det helt sikkert aftalt på forhånd. Så er det ikke uvidenhed, men en del af konstruktionen af ledelsesfordelingen. Og som vi er enige om, så skal vi ikke blande os her, men blot forholde os til, at sådan er det. (hvis det altså er sådan)
Og jeg er slet ikke afvisende overfor en konstruktion, hvor CEO, CFO og CPO refererer direkte til BN, med DE som den øverste af de tre.
-
ved du hvad hjulmand ... Jeg nedgør hverken dig eller andre ..og jeg synes ellers jeg generelt roser mine omgivelser ... Hvilket du også nævner ... Jeg må dog tilføje at jeg mener du er ret nærtagende... Og hvis jeg læser dine seneste indlæg så skulle du måske overveje hvem som er nedladende!!!!
Som jeg læser det på det seneste, så sætter du mig i bås med Vagn Skou, EI , sænke debatniveauet, modsige mig selv, ikke at argumentere... Osv... Og det skal du ha .... På en temmelig raffineret måde... Men jeg gider faktisk egentlig ikke lege med..... Du er overbevist om det du nu mener... Og det er okay med mig...
Hvis du mener at det er et kardinalpunkt at gentage samme spørgsmål et dusin gange ... "Hvorfor DE stadig er ansat " og Iøvrigt i samme åndedrag at gentage et dusin gange at svaret ikke kan besvares for nuværende... Ved du hvad.... Så er det okay med mig....
Når du så efterfølgende beskylder mig for at gætte... Så er det også okay for mig... Det du kalder at gætte, kalder jeg noget andet... Og det fortsætter jeg med at gøre sålænge jeg personligt finder det relevant og indtil jeg får svar på mine spørgsmål ...og efterfølgende enlightment.
Du beskylder mig for at modsige mig selv .... Det er jeg ret uenig i... Jeg kan sagtens mene at jeg dybest set godt kan lide DE, at jeg mener han er visionær og en god kommunikator og på den modsatte side... At han haft et stort ansvar i nogle fatale beslutninger, har været medvirkende til at fordreje/fortie sandheden om Vestas reelle situation og Iøvrigt at det er komplet retarderet at gentagne gange stille et stort frit cashflow i udsigt i 4.kvt ... In mente selskabets nuværende situation og at alle netop er meget optaget af dette nøgletal.... Og begrundelsen accepterer jeg ikke ... Hovsa accepteres ikke længere... Hvis du er villig til at tage mine udtalelser ud af kontekst og kalde dem modsigelser... fred være med det ...
Ved du hvad hjulmand ... Prøv lige at læse dine seneste indlæg... Hvem er det der er nedladende??? Du vender tingene på hovedet på en meget raffineret, og efter min mening ubehagelig måde... Som nævnt jeg gider faktisk ikke lege med... Men jeg forventer vel egentlig at der kommer endnu et indlæg ... Med en masse ...... Og det fører jo så ingen vegne... ... Nå men fra min side er sagen uddebateret .... Den diplomatiske vil vel påstå at det er remis på såvel fakta som nedladenhed... Og det ville egentlig passe mig fortrinligt da jeg ikke ønsker at fortsætte denne debat
Jeg håber meget at du er enig ....
Fortsat vidunderlig aften
Wbi
-
Kære wbi,
Jeg vil gerne give dig en uforbeholden undskyldning, hvis du mener jeg har været nedladende i mit skrivesprog over for dig. Det var ikke hensigten.
Rigtigt, at jeg har strammet tonen, i de sidste indlæg, for jeg bryder mig ikke om at blive nedgjort for mine holdninger, lige som du selv. Som jeg skrev, så beder jeg bare om gensidighed, og det gælder også dig, for du stoppede ikke, da jeg bad der om det, første gang.
Jeg erklærer mig, gerne som taber af denne diskussion, for det er i virkeligheden så uendeligt ligegyldigt.
Det vigtige er, at rigtig mange har en holdning til, hvorfor DE er uduelig, skal fyres m.m, der bliver udtrykt i en temmelig hård retorik, som din. Kun ganske få spørger sig selv, og andre for den sag skyld om, hvorfor DE er der endnu.
Det faktuelle svar, bør kaste et helt andet lys over DE-debatten, og derfor er det vigtigt. Det der ærgrer mig mest er, at du end ikke anerkender jeg har en pointe. At vende argumentationen på hovedet, eller vi kan kalde det, at se tingene fra flere vinkler, kan være ubehageligt. Det er sandheden jo ofte.Min helt personlige holdning til DE skriver jeg sjældent om, men den ligger meget langt væk fra en for/imod diskussion, og at jeg ikke anerkender, at du har både plus og minus på DE kontoen, er bare urigtigt. Jeg kan ikke vide hvad du som person mener, jeg kan kun læse hvad du skriver. Og dine karakteristika af DE er altså selvmodsigende.
Fint nok, hvis du ikke gider lege med, men hvis vi kunne kaste de personlige nedladenheder ud af debatten, så kunne ellers blive interessant.
At jeg gentager spørgsmålet, er ikke nødvendigvis en invitation til dig, om at svare flere gange, det er en invitation til andre, om at komme med deres input. Du har en gang tidligere meldt dig ud af debatten, men sprang alligevel ind igen. Og du skal være velkommen. Men bare fordi du ikke vil skrive med, så stopper debatten altså ikke.Og jeg mener helt seriøst, at din ATP vinkel er rigtig interessant.
Så jeg håber, du vil skrive med, ellers må vi krydse klinger en anden gang. Og igen, undskyld, hvis jeg har været nedladende over for dig, i mine indlæg.
Hjulmand
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind