Aktiesnakken — November 2021
-
omvendt hvis de skadig siger omkring nytår er det en indikation de ikke er helt sikre i deres sag. Det hænger så ikke sammen med de siger de er sikre på PoC. Jo tættere man kommer på deadline jo nemmere er det trods alt at indsnævre den forventede PoC dato og det ved markedet / storaktionære selvfølgelig godt
-
Skære vi sådan HELT ind til benet, så kan vi rent faktisk ikke vide hvordan det vil gå. Husk på det aldrig er lykkedes noet selskab at lave det før som QF prøver. Så de kan ikke vide om der opstår en ny flaskehals efter de har udbedret den de pt har fokus på
-
Netop derfor kommer de heller ikke til at guide mere præcist. Det vil i hvert fald være strategisk dumt. Var det nu et privat selskab, ja så vil man nok guide mere præcist
-
Det så der mine 2.5% risiko for flop kommer ind i billedet. Tænk på de første flyvemaskiner. Der var +100 der var styrtet inden brødrene Wright fik den første flyvning. Wright var sikker i sig sag men selvfølgelig var der en risiko - den var dog ikke 50/50. Når man har arbejdet med et projekt i årevis og det hele udvikler sig som planlagt bliver casen de-risker for hver dag der går. De har jo kørt 5 dage så det er nok ikke rocket sience at forbedrer til +7. Hvis de var i tvivl er det også dumt
-
Jeg vil for mit eget vedkommende sige risikoen for der IKKE er meldt positiv POC ud inden udgangen af januar, er signifikant større end 2,5%. For var de/vi SÅ sikker, så ville kursen pt handles langt højere end tilfældet. Alternativt vil der kun komme en meget lille stigning på POC melding
-
Ved ikke lige om man kan stille det op på den måde. Der er sikkert nogen i markedet som vurdere 50/50 - de mere konservative typer. De sidder og venter på sidelinien og dem kan der være en del af. De er måske ikke teknisk stærke til at vurdere casen og vil så hellere afvente PoC. De 2.5% jeg henviser til er mere på linie med hvad Qfuel sikkert selv vurdere som risk for flop.
-
Man kan lidt sammenligne det med biotech. Et nyt stof der aldrig har været godkendt. Første gang hvor der kommer fase 3 data, der er risikoen høj, og kursen stiger derfor meget ved positivt udfald. Senere i udviklingen er stoffet allerede godkendt til 2 forskellige indikationer, og nu forsøger man med en 3. Der vil aktien stige mindre ved positivt udfald, idet tox mm allerede er kendt. og dermed er sandsynlighed for positivt udfald det højere
-
Hvis QFs teknologi var veldokumenteret, Hvis der var ete haf af selskaber der allerede har løst den her godiske knude, så ville sandsynlighed for succes være høj, og risikoen for failer lav. Men nu er det helt nyt og banebrydende det de prøver på. Det betyder mange flere uforudsete udfordringer. Noget selskabet jo netop har mærket de sidste 18 mdr
-
Ja man kan så sige de flere gange er fejlet/udskudt fase 1. Derfor vi er hernede
-
Enig
-
Men i biotech der fejler ca 50% af de stoffer der har opnået positive fase 2 resultater. Altså de kan ikke gentage resultaterne i det langt større fase 3 forsøg
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind