Bavarian Nordic — Oktober 2022
-
…også efter fase 3. Jeg ser ofte i mange debatfora at folk forsøge inddrage ældre artikler fra andre studier, der ikke kan sammenlignes med. Det er ikke smart. Det giver alt for meget forvirring, men tak for selv til dels at gøre obs på, at det ikke er helt sammenligneligt. Jeg holder mig altid selv til nyheder på BN’s hjemmeside, samt læser fagpersoners udtalelser lige efter at et resultat af en fase er meldt ud. Derved undgår jeg at få et mudret billede af de faktiske forhold. Et råd jeg også
-
…vil anbefale andre at følge.
-
Se ugens mange regnskaber: https://www.proinvestor.com/finanskalender
-
Mandagens danske avisuddrag med Hempel, Danfoss og Danske Bank https://www.proinvestor.com/investornyt/897406/mandagens-danske-avisuddrag-med-hempel-danfoss-og-danske-bank
-
Helt enig PengeOpPengeNed det er forkert at lave den slags sammenligninger. Så kan man læse teksten på mange måder.
-
Tak for alle jeres kommentarer til mit indlæg. Det var skrevet for at vise lidt modargumenter overfor COVID-vaccinen, og dermed prøve at skabe (en lidt nørdet) debat omkring det videnskabelige belæg for, om vaccinen viser sig at virke og eventuelt virke lige så godt eller bedre end den monovalente mRNA-vaccine fra Pfizer i fase 3.
-
Jeg er helt enig i, at man skal være varsom med at sammenligne på tværs af studier (som jeg også nævnte i indlæg d. 30/10 kl. 21.15). Ønsker man ikke at stole på sammenligninger på tværs af studier, kunne man overveje at være konsekvent, så man heller ikke lytter til sammenligninger på tværs af studier lavet af BN selv.
-
Jeg synes selv, at det afføder en god debat, når man bringer andre studier i spil, især når det er en af de eneste måder at spå lidt om fremtiden. Jeg valgte i mit seneste indlæg kun at sammenligne BNs data med andre studier, som BN selv har valgt at sammenligne deres data med. Når der er lavet så mange studier på COVID, kan man helt sikkert finde flere data at sammenligne med, som kunne give nogle ekstra perspektiver (både for og imod).
-
Der er i chatten blevet skrevet mange gode kommentarer. Fx nævner PengeOpPengeNed i et af sine gode modspark, at han/hun bruger andre fagpersoners udtalelser omkring nyheder fra BN. Det skal man helt klart opfordres til at gøre, så man ikke 100% baserer alt sin viden på, hvad BN siger selv om deres data. Måske der kan linkes til nogle af disse udtalelser? Gerne fra uafhængige fagpersoner.
-
Tak for indspark Bio...mener nu heller ikke det kan bruges til meget. I Qu et al. referencen indgår der 22 personer i pfizer forsøget, som jo, som du ved, ikke kan bruges til at konkludere noget som helst, endvidere, som der blev nævnt, hvis det allerede for nuværende var klart at antibody titers lå 3 gange under referencen, så var fase 2 forsøget da stoppet med et brag...
-
..Rolf skrev endvidere til mig sidste uge 'Tiden for covid 19 projektet afhænger af rekruteringstiden samt tiden hos de regulatoriske myndigheder. Korrekt den må ikke være ringere end Pfizer hvilket vi har vist flere gange at vi er bedre end. Vi vil naturligvis forsøge at lave langtidsstudier på min 12 mdr.'...
-
Stigning under lav omsætning. Godt vi er lykkeligt fri for konspirationsteorierne herinde /s, ellers havde jeg en. Men positivt er det
-
En lille bihistorie - Bavarian nævnes i CNN's artikel i dag omhandlende kommende RSV vacciner - https://edition.cnn.com/2022/10/31/health/rsv-vaccines-therapies/index.html
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind