Aktiesnakken — August 2011

deleted-user

men jeg forstår dokumentet således at man skal have oral proceedings 7 8 februar 2012 inden en afgørelse?

cash

tak for oversættelsen

ndrs

Hvad angår høringen, foreslår opponenterne ganske friskt, at den ikke længere er nødvendigt, og EPO roligt kan omstøde udstedelsen af deres patent.

ndrs

Det sker ikke just hver dag, at EPO elign trækker et patent tilbage.

deleted-user

det er rimeligt frækt for jeg troede først det var en afgørelse.

deleted-user

jeg forstår ingenting.... (dont comment :-))

ndrs

BioP: Nej.

ndrs

Alere/Getica/Phadia/Abbott, der gerne vil tjene penge på at sælge NGAL tests, har fundet ud af, at BioPortos patent slet ikke burde have været udstedt, og sagen er så klar, at der kan træffes en afgørelse uden mundtlig høring.

ndrs

Jeg tvivler meget på, de underkender deres eget arbejde, og trækker et udstedt patent tilbage.

ndrs

Netop dette patent har været udsat for årevis lang undersøgelse og brok fra Abbott og co. som BioPorto har skulle forsvare, hvilket har udsat processen og igen og igen fået EPO til at revidere sagen.

ndrs

Efter final rejections etc etc og uendelige chancer for Abbott og co til at argumentere for, at BioPorto ikke skulle have patentet udstedt, blev patentet udstedt til BioPorto.

ndrs

Men det betyder øjensynligt ikke, at man må ikke må fortsætte med, at finde argumenter for, at patentet er fejlagtigt udstedt.

ndrs

Hvor stærke de argumenter er, er meget svært at vurdere - advokat-snak lyder altid godt, men det er svært at forestille sig, de ikke har bragt det bedste skyts tidligere i sagen, inden patentet blev udstedt.

ndrs

Instanser som EPO er ret seriøse og grundige med deres arbejde, så at sige, og et udstedt patent bliver grundliggende ikke trukket tilbage. Så kan de vel lægge sag an mod EPO som næste skridt.

ndrs

BioP: Nej, The Opposition Divison er jo netop Abbott, Alere og co.

ndrs

Så læser jeg det ihvertfald, efter hurtig gennemlæsning, vil lige undersøge nærmere.

deleted-user

men er det ikke temmeligt mærkeligt at de skriver at hvis ingen af partnere ytrer yderligere ønske om oral proceeding så er det aflyst

ndrs

aka: Jo.

collersteen

jeg havde også samme opfattelse som biop..... at opposition division er den instans hos epo der behandler klager osv.

deleted-user

det er da temmeligt provokerende at påtage sig den type objektiv tone. Det ville tænde mig helt vildt op i det røde felt hvis jeg sad i EPO