Booms, Busts and Bubbles
-
90+ % af alt indhold på X og andre sociale medier er desværre enten fake news, ren hype eller unødvendig støj.
Det gælder også i høj grad 60 Minutes-videoen, hvor der var en tydelig bias og en stærk tendens til at trække dramatiske historiske paralleller.
Derfor bruger jeg en del tid og energi på selv at lave grundige analyser og faktatjek i stedet for at følge strømmen.
Jeg foretrækker at grave dybere i tallene, historien og de underliggende mekanismer.
Kun en lille del af min research deler jeg her på Proinvestor – dels fordi jeg ved, at forumet har mange stærkt politiserede (især anti-Trump) brugere, og dels fordi jeg ikke har lyst til at bruge tid på unødvendige ideologiske diskussioner.
Problemet med den udbredte anti-Trump-bias er efter min mening, at mange investorer risikerer at gå glip af et ellers forrygende aktie marked.
Når man på forhånd afskriver hele perioden ud fra politisk modvilje, lukker man sig ude fra potentielt store gevinster – uanset om man kan lide personen eller ej.
Det kan blive en dyr fejl.
Jeg foretrækker at følge tallene, økonomien og markedets reaktioner frem for mediernes narrative.
ALDRIG har der været mere medie dækning end nu og desværre er det meste af lav kvalitet. Selv normale, ellers gode kilder lever i dag af clickbait, overskrifter der lover for meget og halve sandheder. Vi drukner i junk og bruger alt for meget tid på at faktatjekke alting.
Massiv bias, hype og sensationalisme præger langt det meste indhold.
Det understreger bare vigtigheden af at lave sin egen research i stedet for at følge strømmen.
Jeg har endda læst flere eksempler på danske investorer, der direkte nægter at eje amerikanske aktier alene på grund af Trump.
Jeg foretrækker at følge tallene frem for følelserne.
Både EPS og fremadrettet guiding har aldrig været bedre.
-
Ja, der er meget støj og sensation på nogle sociale medier. Bluesky har en simpel og transparent algoritme, der ikke udsætter brugerne for falske nyheder; med mindre man følger nogen, der poster den slags. Ovenstående figurer har som kilder Factset, LSEG og Bloomberg, så det kan næsten ikke blive mere troværdigt.
Den første figur er interessant, fordi den viser, hvordan S&P500 margener for tek er divergeret. Jeg tror selv, at det er af mere permanent karakter. Jeg tror forresten ikke, at BofA har tilføjet den gule streg.
Den anden figur er interessant, fordi den viser, at man kunne vente mange år på at generobre tidligere toppe, men hvis man havde investeret før eller efter den første top, så havde det stadig været en god investering. Det kom Helge ind på i seneste afsnit af H&L.
-
Jeg tror mere på Nas100 end S&P500 på lang sigt + 12 mdr.
Hvorfor?
Nasdaq-100 er survival of the fittest, de 100 bedst performende non-finans selskaber.Det skifter automatisk ud de svage, mens S&P500 slæber rundt på en masse dødvægt fra gamle industrier.
Historisk har NDX knust SPX: ~15-17% årligt vs 10-12%.
I AI-boomet har det været ekstremt stærkt.
Ja, det falder mere i bear markets, det er prisen for højere upside.
Men lige nu elsker jeg det ekstra:
NDX har meget større vægt i semiconductors og AI-infrastruktur.
Mag7 er presset pga. capex-spørgsmål, men chipfirmaerne bagved har fyldte orderbøger og stærk efterspørgsel og meget høje margins p.g.a mangel.
Det er ikke bare "tech-hype". Det er den egentlige AI-motor.
Iran er den mest akutte risiko for en kort pause i festen men ikke en game-ender for den langsigtede bull i Nas100, medmindre det bliver en langvarig energikrise. Lav risiko. Tror ikke Trump vil eskalere tik mere krig igen.
Hold øje med olieprisen og nyheder fra forhandlingerne.
Base case er stadig, at AI-drevet vækst i tech (især NDX) er stærkere end disse headwinds. Markedet har handlet "Iran er snart ovre" de sidste uger og er steget på det.
Q2-regnskaberne bliver det næste store målepunkt. Q2 bliver afgørende for at bevise, at AI ikke kun er capex, men også topline-vækst.
Kender flere i Danmark der er blevet afskediget pga. AI. Også firmaer der mister kunder til mere effektive AI-konkurrenter. Det er creative destruction i fuld gang. Traditionelle jobs og forretningsmodeller dør – mens vinderne (dem der bygger AI-motoren) eksploderer.
Og den motor skal løbende vedligeholdes og opgraderes! Nye chip-generationer (Blackwell, næste-gen osv.) gør gamle servere økonomisk forældede på 1-3 år pga. performance-springs.
Hyperscalers refresher derfor konstant – med fyldte orderbøger til Nvidia, Broadcom, AMD, Micron osv.
ROI er alt. Hvis chip-omkostningerne ikke falder hurtigere end lønomkostningerne (til mennesker) + produktivitetsgevinsten, så bremser adoptionen.
Historisk har vi set præcis det modsatte – takket være Moores Law og hyperscaler-skala.
Chips bliver dyrere i absolutte tal, men meget billigere pr. arbejde de udfører.
2026 Tech Layoffs Near 150,000 as Companies Pour Money Into AI
Between 2020 and now, nearly 900,000 tech workers have lost their jobs to so-called reductions in force.
Yahoo Finance (finance.yahoo.com)
På et tidspunkt bliver chipsene (eller hele systemerne) så dyre i absolutte tal, at opgraderingen ikke længere betaler sig hurtigt nok.
Men lige nu og de næste 2-4 år peger alt på, at det stadig giver rigtig god mening.
Men Q2/Q3-regnskaberne bliver vigtige for at se, om hyperscalers stadig er super-bullish på guidance.
-
bb8@ Pudsigt nok sad jeg også og så 60 Minutes sammen med min far som barn, så programmet vækker gode minder hos mig.
Jeg var dog i tvivl om, hvorvidt jeg overhovedet skulle poste indslaget - for vil ikke promovere CBS. Især efter ledelsens "håndtering" af konflikter med Trump/administrationen samt de seneste måneders uro med store ændringer i ledelsen, udskiftning af chefproducer, profilerede journalister der enten er blevet fyret eller selv er gået - og ikke mindst kritikken af politisk indblanding i redaktionelle beslutninger. Jeg ser ikke længere CBS som et egentligt "independent media".
Når det er sagt, syntes jeg faktisk, at indslaget med Sorkin var ret lødigt. Man kan selvfølgelig aldrig vide, om det alligevel er blevet "skåret til", så ingen bliver alt for fornærmede.
Jeg tolkede faktisk også det aller sidste segment med Sally Field - efter de to øvrige indslag - som journalisternes lidt indirekte måde at minde seerne om betydningen af First Amendment og ytringsfrihed.
Tak for at dele dine interaktive sider. De fungerer på stor PC-skærm - der ligger mange timers arbejde bag, men jeg antager, at det er en passion - og så tæller timerne jo ikke helt på samme måde...
Og ja ... en brutal korrektion på 50% er nok desværre ikke urealistisk på et tidspunkt. Men er jo en fordel allerede at være mentalt forberedt på det.
Jeg er faktisk selv kun investeret i danske aktier, men interesserer mig meget for emnet, fordi et større amerikansk crash sjældent bliver i USA. Det vil næsten uundgåeligt forplante sig til resten af verdens markeder, økonomi og psykologi i en eller anden grad - også selv om man ikke ejer én eneste amerikansk aktie direkte.
Det, der nok bekymrer mig mest er, at at "guardrails" fjernes og reglerne ændres så stadig flere risici flyttes over på almindelige mennesker via pensionsmidler, private equity, crypto osv. Så nej, Fink mv. er heller ikke min livret.
Som Sorkin antyder: Problemet er ikke nødvendigvis teknologien, men mere hvordan den finansieres...
Igen tak for indlægget.
-
StockBull@, Tak for endnu lange og gennemarbejdede indlæg. Jeg er faktisk enig med dig i en del af det overordnede omkring AIs transformative potentiale og sandsynligvis også i at vi stadig er relativt tidligt i selve AI-mulighederne/revolutionen. Mit fokus er dog lidt et andet.
Jeg er ikke så bekymret for, om teknologien er reel - det tror jeg bestemt, den er. Historien viser jo også, at store teknologiske skift ofte ender med at ændre samfund og produktivitet væsentligt.
Det, der bekymrer mig mere, er den finansielle og menneskelige adfærd omkring nye teknologier. Det er nok dér, jeg synes 60 Minutes-indslaget var interessant.
Man kan jo godt få både en reel teknologisk revolution OG en voldsom finansiel boble på samme tid, som historien også har vist.
Så min interesse i emnet handler måske mindre om "AI virker eller virker ikke" - og mere om hvordan markeder og mennesker typisk opfører sig...
Men tak for perspektiverne.
-
Endnu et synspunkt til samlingen nedenfor. Jeg er ikke uenig.
AI revolution is '50x bigger' than the dotcom boom: SoftBank's Masayoshi Son to CNBC
-
Jeg ser det som sandsynligt, at vi samtidig vil opleve en markant teknologisk revolution og opbygningen af en betydelig finansiel boble.
Alligevel vurderer jeg, at de næste 2-4 år vil forløbe stabilt og acceptabelt, selvom der undervejs sandsynligvis vil komme korrektioner på 5-10 %, afhængig af hvor aggressive stigningerne bliver.
Det ændrer dog ikke ved behovet for skærpet opmærksomhed:
kvartalsrapporter bør analyseres grundigt, månedlige nøgletal følges tæt, og det daglige newsflow bør granskes løbende.
Q1 2026 var i den forbindelse et suverænt kvartal.
Jeg mener derfor, at det fortsat er for tidligt at gå fuldt kontant. Har selv ca. 40% i kontanter / guld og obligationer til at købe aktie-dips, Trump anbefalinger m.m i det volative marked.
-
Guardian i går 18:39: Mere om urolighederne hos CBS / 60 min.
"60 Minutes correspondent Scott Pelley accuses Bari Weiss of 'murdering' show"
- "Pelley reportedly rebuked CBS ousting show's executive producer, executive editor and two top correspondents"
60 Minutes correspondent Scott Pelley accuses Bari Weiss of ‘murdering’ show
Pelley reportedly rebuked CBS ousting show’s executive producer, executive editor and two top correspondents
the Guardian (www.theguardian.com)
-
Cupcake Jeg kendte ikke Bari Weiss. Jeg måtte lige tjekke hendes Wikipedia-side. Hun syntes tilsyneladende, at det var OK (ikke diskvalificerende), at Brett Kavanaugh voldtog Christine Blasey Ford, fordi han kun var 17.
Scott Pelley er en af mine favoritter på 60 Minutes.
Jeg håber ikke de andre bliver sure på os, fordi vi snakker lidt om ting, der ikke har noget med investering at gøre.
-
Der sker SÅ meget i USA, at man bliver rundforvirret og kan ikke følge med i alt med apati til følge. Det er også det, der er menningen... "Flood the zone with shit" som Bannon siger. Hele citatet lyder faktisk: "The Democrats don't matter. The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit." Det er en kommunikations- / propagandastrategi.
Trump-administrationens "overtagelse" af mainsstream medier er netop yderst relevant for vore investeringer. For det er langt fra sandheden, der skrives om. Og så basseres investeringer ikke kun på fakta & håb, men også på løgne.
Når det så er sagt, så er det bedre at diskutere langt ned i en debat, hvor det er mit indtryk at få følger, end alenlange indlæg i chatten, hvor jeg tror, det forstyrrer mere.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind