Worst case: Er US aktier sikre for os at eje?
-
Rusland blev jo lukket ned. Lad os antage Trump kulsejler helt. Sæt bare chancen til 1%. Kan han så lukke ned for danskernes adgang til US aktier?
Vi får vel formentligt en advarsel så og kan sælge ud uden påvirke US marked prissætning for meget.
Jeg tænker bare i hvilket omfang man skal indregne det i risiko. (Man kunne fx sælge alle ens US aktier som ikke har stort overskud. Så får man minimeret risikoen for total wipeout uden skulle betale en masse skat.)
Er der nogen der ved om Saxobank (og nordnet for den sags skyld) har en uheldig exponering på en eller anden måde der kan ramme?
-
Jeg bare tænker bare... Hvis en person ville bruge sin fulde magt til MAGA så er det vel endnu et ikke militært våben at bruge imod Danmark.
Og jeg har svært ved se hvad EU iøvrigt kan gøre i forhold til told. EU er i den knibe vi nu er energiafhængige af USA. Det er desværre en rigtig træls situation at politkere/befolkninger ikke sørget for et stærkt uafhængigt Europa mht. teknologi (hvor vi bagud på semi, ai osv.) energi (tyskerne lukker endda atomkraft) og militær (danmark har endnu ikke fået startet på deres ammunitionsfabrik... suk)
Så jeg prøver bare "game" lidt hvilke midler Trump har. Er der nogen speciel grund til de ikke skulle bruge sådan et middel, hvis de er villig til høje told satser? Man kan måske måske evaluere bagefter hvis toldsatser faktisk bliver til noget. Det burde nok blive skridt #1
Jeg anderkender iøvrigt Trump god til spille poker. Altid tænkt at han kunne blive en stærk præsident for USA i forhold til balancere mange key issues.
-
Men ja... jeg kan i princippet godt vente 4 år hvis du mener aktierne bliver låst
Men det er altså en rigtig skidt situation så. Og ikke sikkert en ny præsident bliver bedre, hvis verdenen bevæger sig mere og mere imod hver geografisk interesse kæmper for sig selv. -
Synes det er en pessimistisk syn at dømme Europa ude på den måde.
Ligesom Europa er afhængige af USA i forhold til sikkerhed, så er USA også afhængige af Europa i forhold til økonomi. Ja, USA er energiselvforsynende, men har statsunderskud og en ekstrem gæld.
Uden Europas opkøb af amerikanske statsobligationer, hvordan skal USA så finansiere sin ekstreme gæld?
Uden adgang til maskiner, der bruges i den tunge industri, hvordan skal USA så kunne producere noget som helst? Disse maskiner produceres i høj grad i Europa - og én ting er sikkert; Kina kommer i hvert fald ikke USA til undsætning.
Og jeg kunne fortsætte...
Folk skal forstå én ting: Den storpolitiske gentleman-aftale. Siden anden verdenskrig har USA og Sovjet (dog kun frem til murens fald) fået opbakning til at agere som global politimand med henblik på at opretholde nogenlunde stabilitet i verden. Denne form for sikkerhedsarkitektur har betydet, at store (diktatur)stater fx ikke bare kan tryne og annektere mindre stater. Enten har USA klaret ærterne diplomatisk eller med magt. Demokraterne har for det meste hældt til samtalen, hvor republikanerne i højere grad har anvendt militæret. Som betaling for den opgave har verdenssamfundet støttet USA økonomisk ved blandt andet helt uhæmmet at købe amerikanske statsobligationer og derigennem styrket dollaren.
Trump vil gerne væk fra denne gentleman-aftale og i stedet for bare gøre som Putin: Droppe rollen som global politimand (for det koster), men samtidigt 'tvinge' verden til at investere i USA. Trump tror, at han kan få begge. Slippe for udgifterne og samtidigt høste frugterne. Men jeg tror ikke på den analyse. Du ser allerede nu, at verden er ved at vende USA i ryggen, og i stedet vender sig bare mod tværnationale organisationer som BRICS. BRICS leger med en idé om at lave en ny fælles valuta. Samtidigt har du hele kryptospacet. Begge vil presse dollaren...
Så stil dig spørgsmålet: Hvis USA nægter af være garant for verdenssikkerheden, og dollaren samtidigt mister sin betydning, hvad fanden er USA så egentligt værd?
-
Problemet er gas/energi mangel meget hurtig bliver super super super kritisk. Men da fedt hvis vi har nogle småting fx ASML osv. men tænker USA hurtigere kan blive selvforsynende der end Europa kan.
Det er helt uacceptabelt at lade andre have en sådan klemme på en. Og kan det ikke undgås skal den minimeres med så meget selvforsyning som muligt. Og er det ikke muligt må man undgå skade ens selvforsyning mest muligt.
Altså helt generelt så har man med det grønne øje (som jeg i princippet støtter faktisk) samtidigt opført sig som var man i lala land og lukket atomenergi og droppet udvide felter osv. (Åbenbart ud fra en kongstanke i Europa om det er bedre fx Rusland eller USA udvinder olie og forurenener end at vi selv gør det.)
Det er ludo de Europæiske politikere spiller. Jeg tvivler på de har 5 års planer men 10-25 års planer med strategiske planer har de på ingen måde. Ellers havde det gamet og forudset de her klemmer. (Fx med trump første omgang + Rusland/krim. Aller aller enest burde erkendelsen have ramt der for fuld skrue at vi skulle være energi og militær uafhængige... hvilket iøvrigt også er et fair krav fra ens allierede at man kan stå på egne ben)
-
Puha, Greentea....Hvis den slags tanker er grunden til noget af faldet i DK, så forstår jeg bedre nedsmeltningen i C25
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind