Brdr. Hartmann
-
Så det, man skal hæfte sig ved, er vel, at betingelserne kan fraviges, fordi en aktionær (Thornico) har mulighed for at sikre sig fuldt ejerskab ved tvangsindløsning.
-
De er stadig under de 90%
ved meddelelsen afnotering hade de vist lige under 70%, og efter aftalen med svenskerne m.f. liger de vel omkring 80%.
Formanden understegede gang på gang ved GF om den store fare ved ikke ved at så med unoterede aktier.
Nærmest dommedagsagtig. Men han var jo ikke uvildig og kunne derfor ikke udtale sig om forslaget - sagde han jo også - mystisk.
Den uafhængige fairnæs vurdering ønskede man jo ikke at bestille.
-
Mener du Berlingske formulering den 13. oktober er forkert?
"Før generalforsamlingen ejede Thornico 80 procent af aktierne i Brdr. Hartmann. Det krævede et flertal på 90 procent af stemmerne at få selskabet afnoteret, og omkring 92 procent af aktionærerne endte med at stemme for forslaget, der dermed blev gennemført."
Hvis ovenstående ikke er forkert, hvorfor skulle Nasdaq så ikke godkende en afnotering?
-
Ja, på sin vis, det 92% var af den tilstedeværende del af aktionærerne. (dvs afnoteringen iværksat)
Det 90% er af hele aktiekapitalen.(hvis ikke Nasdaq ser en undtagelse - det kunne de godt - men kræve en uvildig værdisætning!) (tvangsindløsning). Og dette ville betyde de bevæger sig hen mod den svenske model, som beskytter langsigtede småinvestorer.
Jeg synnes denne sag er ganske spændende.
Hvorfor skulle småaktionærer handle på Nasdaq Copenhagen, når de ikke tilbyder nogen beskyttelse for mindretalsaktionærer i modsætning til andre markeder? Stof til eftertanke.
-
Jeg forstår, at afnotering af aktierne er betinget af et tilbud om indløsning af aktierne til kurs 360, og afnoteringen er vedtaget med 92% af de afgivne stemmer. Kravet var 90% af de afgivne stemmer.
Hvis der er investorer, som ikke vil sælge til kurs 360, så risikerer de, at blive tvangsindløst senere, men det er en helt anden snak
-
Nej vedtagelsen af afnoteringen er ikke betinget af noget. Dette er vedtaget på GF.
Thornico vil nok mene at de kun har givet en hensigtserklæring (intention) om indløsning på 360, og mener nok de kan fravige dette om nødvending. Men meddelelserne der er udsendt ved forhøjelsen minder nu mere om et faktisk indløsningstilbud på 360.Alt andet er dette ikke en fair pris for den langsigtede investor. (og derfor ønsker Thornico jo at købe just nu).
Jeg ejer ganske lidt af aktien og har ikke tab på aktien.
-
Om 360 kr. er en fair pris, hverken kan eller vil jeg forholde mig til, jeg går bare af med mine.
Alternativet, at være mindretalsaktionær i et unoteret selskab, hvor hovedaktionæren formentlig vil have fat i aktierne billigst muligt, lægger op til mindre fairness og mere bøvl i min optik.
Det irritere mig dog, at indløsningen trækker ud og nok først vil finde sted i 2024.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind