17 % aktieskat uden loft
-
hehe, det må så være kommuner og regioner, der skal holde for - for Statens udvider hele tiden mængden af kolde hænder....og hvorledes de førstnævnte skal kunne klare alle statens regler og spare samtidig - og klare alle de kommende regler??? De laver en administrativ forskrift, der skal meldes tilbage på = masser af ekstra arb. ude omkring og give samtidig sikkerhed i ansættelsen i ministeriet...genialt! Og udbyttet?? det samfundsnyttige og samfundsgevinsten.....nå, nu bliver jeg vist usaglig
sådan sænkes akademikerarbejdsløsheden fremover -
kære moderator, jeg har aldrig forstået forskellen på en moderator og en censur! Ovenfor er et indlæg om en russisk form for moderering! Og hvorledes passer det alt sammen med Grundlovens §77 om ytringsfrihed. Det samme gør sig gældende for det der FB, hvor man tillader sig rask væk at bortcensurere det man (et eller andet selvophøjet gudeligende paphoved) ikke kan lide...jamen for pokkekr da: er det ikke netop derfor, at der i §77 står "ingensinde genindføre censur"...
Men det her er kanske for ordkløvende.
(f.eks. burde 99% på FB da fjernes med radervand!)PS: og så må vi se at forstå, at vi er så uendelig små for DE STORE, at de gør lige hvad de har lyst til uanset Mette og Grundlov - og hjælper gerne med at skrive skattelovene. (Hvorledes kan DB tage r.. på skattevæsenet for en 700 millioner UDEN AT DER SKER DET MINDSTE??? Ingen har fjernet den tyske ambassade fra jordens overflade - skal de røve ham Vingen først?)
-
Jeg ved ikke om det er muligt for en broker at lave en algoritme som kan nå at trække sig deres bud, hvis der kommer en stor blok ordre. Hvis det forholder sig sådan i dag, så må du meget gerne sende lidt dokumentation på det.
Jeg tror mere at det er flere forskellige bud, som selvom de tynder hurtigt ud i ordredybden, stadig ikke er hurtige nok til at undgå at en ekstern algoritme kan nå at slette ordrer som ligger dybere.
Jeg synes også at handler burde være synlige, men jeg tror det er pres fra udenlandske handelspladser (darkpools), som gør at de anonyme handler blev indført.
Måske var det bedre, hvis man istedet gjorde alle aktieejere offentlige (ligesom tingbogen), så alle kunne se i VP hvem som ejer aktier i danske børsnoterede virksomheder, og hvilke ændringer der så også sker der.
Så kunne man måske også undgå udbytte skandalen... -
Nu vil Helge nok selv svare dig, men indtil da, så kan jeg godt forklare dig forskellen på moderation og censur.
ProInvestor et privat ejet forum, så der dækker grundlovens paragraf 77 ikke.
På samme måde, som at Paludan har lov til at brænde koranen af, men jeg kan sagtens forbyde ham at gøre det i min have.Hvis man vil have en ordentlig (aktie) debat, så kræver det at folk holder sig til emnet og ikke bliver personlige. Ad hominem angreb afsporer nemlig lynhurtigt debatten og det bliver til et skænderi.
Skænderier er ikke forbudt af Staten, men vi gider det ikke herinde, da det ødelægger en god rationel diskussion.
Generelt så er der mange kvalificerede debattører som godt gider at deltage i en rationel debat, men som simpelthen ikke gider tage bøvlet med offentlige skænderier, som sjældent fører noget konstruktivt med sig. Det er synd at miste den slags debattører da det sænker niveauet generelt i hele forum.Så: Censur er et offentligt forbud mod særlige ytringer, medens moderation er private regler på privat ejendom, om hvordan man taler med hinanden.
-
Det kan slet ikke lade sig gøre at lave en sådan algoritme: Hvis der kommer en ordre ind på børsen, som dækker f.eks. 5 dybder, eksekverer børsen ALLE de deals der kan laves på baggrund af den eksisterende ordrebog og den nye ordre INDEN børsen sender information ud om nogen af handlerne. Så ingen algoritme kan nå at trække sig fra 2-3-4 dybde på baggrund af den nye ordre, da de ingen information har om den nye ordre før deres åbne ordrer er blevet handlet.
Men Strøjer har en god ide om at alle bud/udbud bør tidsstemples. Efter min mening kan man i høj grad afhjælpe de mest skadelige effekter ved at indføre en regel om, at en ordre ikke kan annulleres før det er gået et vist tidsrum siden børsen fik ordren. Selv hvis det tidsrum kun var et enkelt millisekund (0,0001 sekund), ville det gøre en stor forskel, men omkring 50 millisekunder ville nok være bedre.
Men sådan en regel er børserne imod. De tjener voldsomt på såkaldt co-location, og hvis man laver en sådan regel vil en stor del af den indtægtskilde forsvinde.
Børsen IEX i USA har lavet noget lignende for at fjerne de mest skadelige effekter af HFT: De forsinker alle signaler ind til børsen med 350 mikrosekunder (ie. 0.00035 sekunder: https://hackaday.com/2019/02/26/putting-the-brakes-on-high-frequency-trading-with-physics/ ). Men inden de kunne gøre det måtte de igennem en række retssager, da de andre børser havde så meget imod det.
-
Jeg kan godt lide dit forslag om at gøre alle ejere af danske aktier offentlige. Måske ikke med navns nævnelse, men i stedet med et alias for hver konto.
Problemet her er samlekonti: Det er konti ved VP, som samler aktier ejet af en lang række forskellige ejere. Over halvdelen af danske aktier er ejet af udlandet, og næsten alle udenlandske børsmæglere bruger samlekonti ved VP.
Så det ville fortælle præcis hvordan Hansen og Jensen handler, men de fleste af aktierne vil stadig befinde sig i store samledepoter, hvor man ikke kender de reelle ejere.
Så kunne man forsøge at forbyde samledepoter for danske aktier. Det ville lukke for en række former for svindel, hvoraf du nævner skandalen med refusion af indeholdt udbytte som et eksempel.
Men de fleste udenlandske mæglere kan slet ikke finde ud af at arbejde uden samledepoter. Så derfor ville konsekvensen af et sådant forbud lige nu nok blive, at de vil stoppe med at tilbyde handel i danske aktier.
Men på sigt er det værd at arbejde i retning af, at alle danske aktier er i individuelle depoter.
-
Boejden, Jeg kan ikke forklare dig det bedre end bgadk gør det. Forsat god weekend til dig.
-
Du har ret. Mange tak fordi du gjorde mig opmærksom på det.
Årsagen til at jeg tog fejl, er at jeg for snart mange år siden fik at vide af min daværende advokat, at mit bo ikke skulle betale skat. Men dengang havde jeg langt mindre formue, så advokatens svar dengang var korrekt.
-
Det er meget ønskværdigt. Men en aktiepost kan nå at skifte ejer mange gange om dagen, så den der har den end-of-day behøver slet ikke at være algoritme-handleren. Så det vil ikke være lig visning af parter i handlen. Og ja der er stor efterspørgsel efter darkpools af flere og gode årsager. Handel i darkpools sker primært for at søge efter likviditet/aktier, mens algoritmer også kan være at handle på mulige skævheder og meget andet.
-
Algoritme-handler indsender millioner af ordrer hver dag. Tidsstempler opgøres i pico-sekunder idag. Nasdaq Nordic har lavet afregning efter, hvor mange ordrer, der indsendes, men...let's face it: de har interesse i volumen, så jeg synes, at det virker ret halvhjertet. Mange af deres kunder er nu fjernopkoblede og dem kan de ikke undvære.
-
Det kan være svært at identificere alle aktie-ejere. Fandt dette på Folketingets hjemmeside: https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/sau/bilag/235/2389233.pdf - bid særligt mærke i side 8.
-
Det ser ud til at være en konsekvens af de samledepoter som PMPirate2 også nævner.
Grundlæggende kan sådan noget ordnes med lovgivning. Men man skal nok være lidt fleksibel i samme omgang, for at sikre at det ikke bliver alt for dyrt og besværligt.
Eventuel så kunne man godkende at aktieposter på f.eks. under 100.000 Euro, kan ligge i et samle depot, hvor banken/brokeren er formel ejer, så at privatinvestorerne så ejer en kontrakt på aktien i banken.
Det vil også synliggøre de risici som der privatinvestoren løber i tilfælde af et bankkrak, og det vil også tillade at disse kontrakter/aktier tælles med i bankindskyder garanti ordningen.Større beholdninger skal så registreres i navn. Der synes jeg ikke at bruger ID eller lignende er godt nok. Hvis det fungerer på fast ejendom i tingbogen, så burde det også fungerer på aktiemarkedet.
VP centralen skal så selvfølgelig opgraderes til at kunne klare de mange daglige transaktioner på en billig måde, men det går nok, sålænge at det ikke er de små daglige robothandler frem og tilbage som skal indrapporteres.
Aktiemarkederne er måske stadig lige lovlig "det vilde vesten" og det vil være til gavn både for skattemyndigheder, men i høj grad også mindre investorer, at der kom lidt styr på det.
-
PMPirate2 Grundlæggende så kan de udenlandske banker så fortsætte med at handle anonymt og bruge samledepoter, ved at aktierne bliver i deres ejerskab (bankens), medens kunderne har kontrakt/CFD eller lignende.
Det er som sådan også ok med mig. Det vigtigste er at der ikke er tvivl om hvem som ejer hvilken aktie hvornår, både ejermæssigt og skattemæssigt.
At der fortsat kan spekuleres anonymt kan ikke undgås, men det klargør hvem som sidder med counterparty risikoen.Det sikrer også mod naked shorts og lignende, fordi det er kun reelle aktier som kan sælges på børsen. Resten er løse kontrakter, som så også kan risikosættes i bankernes balance, i stedet for at lege at det er "sikre" papirer med ejerskab i virksomheder.
-
det er godt nok utroligt, for der ER jo kun een, som har modtaget udbytte - og som retteligen kan søge udbytteskatten retur. udbytte burde kun kunne udbetales til DEN der kan dokumentere sit ejerskab - for selv om der er ti der har ejet aktien på skæringsdagen, er der jo kun een ejer ved lukketid!!som så indberettes til firmaet: tak, udbetal venligst udbytte til mig, dok, vedlagt.
Men det ødelægger selvfølgelig DB´s mulighed for svindel/kreativitet...og alle de andre bankers "numre".
Hvorfor er der (store) regeringer, som accepterer at blive kostet rundt med af finanssektoren??
Hvis de besluttede, at alle aktier skal være ejernoterede, og dem der ikke blev det, blev annuleret/inddraget/konfiskeret/makuleret...det er jo ikke mange, der skal blive enige: Xi, Putin, Biden (og så dem de vrider armen om på). -
Det er ikke bankerne som har tjent store penge på udbytte skandalen. Det er svindlere og formueforvaltere som ikke er fine i kanten.
Hverken Deutche Bank eller Danske Bank har noget med den sag at gøre.
Det ville have været nemt at kradse pengene ind, hvis bankerne havde været involverede.
-
UPS...så må Jesper Tynel have misforstået noget, når han beskriver DB´s geniale nummer til 750 millioner vredet ud af DK: det var så smart, at forældelsesfristen var indtrådt, inden man kunne(??) udrede sagen! Medens andre velstimerede banker blev dømt - også i andre lande!
se selv: JT: Af hensyn til erhvervslivet -
Uden kilder og dokumentation så bliver det svært at debattere.
Ved lidt søgning, kan jeg se at Jesper Tynels bog handler om at bankerne fik overbevist finanstilsynet og skat, om at det ville være skadeligt for udlandets interesse i danske aktier at fjerne anonymiteten og i øvrigt et større administrativt besvær end hvad man kunne få ud af det.Det er jo i bankernes interesse at mindske den administrative byrde, men det er såsandelig Staten og politikernes arbejde at sikre at der ikke kan svindles med milliarder og så i øvrigt opveje fordele og ulemper.
Her er embedsmænd og politikkere så måske så nervøse, at de ikke tør indføre regler som ikke gælder andre steder i verden, fordi så vidt jeg ved er VP Centralen en temmelig unik konstruktion.
Så vidt jeg kan se af diverse kilder så kommer Jester Tynel ikke med eksempler på at Danske Bank har svindlet eller prøvet på det.Den eneste involvering så vidt jeg kan se, er at de på vegne af et fransk (svindel) selskab, indsender en refusions ansøgning, men bankens opgave er udelukkende som postkontor. De kan ikke kontrollere oplysningerne fra Frankrig, og hele udbytte refusionen foregår på "Tro og Love". Da Skat finder ansøgningen for mistænkelig, så beder Danske Bank om dokumentation fra det franske selskab. Derfra får de så en erklæring fra Deutche Bank om at de bekræfter at det franske selskab har ejet aktierne. Da Skat heller ikke kan kontrollere oplysningerne, så udbetaler Skat refusionen til det franske selskab.
I den sag har Skat, Deutche Bank og så selvfølgelig svindlen som fik pengene (Det franske selskab) et problem. Jeg har svært ved at se at Danske Bank som korrespondent bank og uden mulighed for kontrol af oplysningerne har et problem her.
https://finanswatch.dk/Finansnyt/article14565736.ece
https://ugebrev.dk/flashnews/kultur/kultur-sport-medier/boganmeldelse-bankerne-saboterede-kontrol-med-udbytteskat/ -
Der er gode grunde til at ophæve anonymiteten samt gøre VP til en officiel "aktie tingbog".
For:
-Vi har allerede infrastrukturen.
-Vi undgår udbytte refusions svindel.
-Vi undgår "naked short selling" svindel.
-Vi klargør counterparty ricisi overfor småinvestorer.
-Vi dokumenterer ejerskab til vigtige samfundsværdier.
-Vi kan nemmere fange insider handel.
-Med moderne teknologi er det ikke længere specielt besværligt at lave en sådan registrering.Imod:
Der skal nok være enkelte investorer eller spekulanter, som ikke længere vil ønske at handle danske aktier.Aktiemarkedet har i alt for lang tid været det "Vilde Vesten". Lidt mere kontrol med det vil være godt. Også for almindelige folks lyst til at investere i aktier. Det er ikke kun skattesatserne som bremser det danske aktiemarked. Og med lidt mere kontrol fra Statens side, så kunne Staten jo også retfærdiggøre deres skatteopkrævning...
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind