Bavarian og shortselling
-
så kort og godt mener du Match og Urban, at når nogle internationale banditter (hedgefonde) låner sig til 10-15% af et selskabs aktier, som det er sket tidligere med Pandora, hvor aktien gik fra 1000 til næsten 0, og nu igen er i 600, alt inden for 2-3 år, så er det til gavn for Pandora og deres aktionærer. Svært at få øje på fordele for andre, end fondene, som har til formål at skyde aktien i bund, for at komme ind og købe tilbage. Tænk lige tanken, ville nogen shorte en aktie, som man ikke var sikker på kunne overleve. NEJ vel, for i sådant et tilfælde skal shorterne, små som store skaffe aktierne tilbage alligevel, og så koster det kassen med konkurs til følge.
Iøvrigt synes jeg jeres syn på "små" investorer, ikke hører til i dette forum.
Iflg Nordnet har Anonumus købt og solgt godt 2.5 mio BAV aktier i dag. -
hvor er transperens i forhold til clearingbanker og indbyrdes aftale om køb og salg? Ingen myndigheder kan gennemskue dette med mindre en eller flere whistleblower siger noget. Shortsalg er noget svineri og burde forbydes. Ingen kan gennemskue dette cirkus. Hvordan kan et papir iøvrigt være shortet over 100 procent?? Det er helt til grin.
-
Urban
Jeg har gennem årene været i dialog med Finanstilsynet, som gerne har villet lytte, men ikke flytte sig. De er klar over visse grimme sider ved shorts, men de finder fordelene, herunder især volatiliteten, som vigtig. Da jeg fandt ud af, at de store hedgefonde var indblandet i svindel på regeringsplan i visse lidt seriøse stater, troede jeg det kunne flytte noget. Men nej, så jeg holder mig til periodisk at informere tilhængerne om risikoen, hvor den største er uanset hvordan de selv shorter, kommer de i klemme med fondene, som helt sikkert arbejder sammen. Jeg tror at mere end 50% af alle børsnoterede aktier i verden, er shortet. En shorters eneste mål er jo at trykke aktien ned under gulvbrædderne, hvor han så kan genkøbe og skumme fortjenesten. Så når man taler for shorting, taler man for noget i bund og grund forkert. -
Du kender sikkert vedhæftede notat "Short selling i Danmark" på 16 sider fra Finanstilsynet dateret 10. april 2018.
Short selling er et markedsvilkår.
-
Markedsvilkår ja, indtil de bliver ændret, læs forbudt.
For 4-5 år siden blev der uro omkring en tysk finansinstitution, for at redde dem blev shorting forbudt i en periode. Husk også, at shorting overfor banker er lig nul. Den ene finanshånd vasker den anden.
Det her er noget fanden har skabt, som de siger i religion. Hedgefondene shorter kun yderst sunde selskaber, risikoen er stor for dem, og ved konkurs i en shortet virksomhed, kan shorteren miste alt.
Hvorfor spiller så mange danske investorer Hedgefondenes spil? Hedgefondene vinder stort set hver gang, og det uden direkte kapitalindskud, da aktierne er lånt. -
Et pænt sammensurium af myter, fejlslutninger, misforståelser og udokumenterede påstande. En løgn der er blevet gentaget så tit, at den for nogen er blevet til en sandhed.
-
Wirecard (den tyske "finansinstitution") hvor staten forbød shorts - endte med, at sprænge i luften, da det viste sig, at shorterne havde 100% ret og det var et luftkastel bygget på falske regnskaber og fusk.
Så hvem havde ret i deres investeringsstrategi, analyser og gå kort i aktien, indtil staten gik i baglås over, at nogle var klogere end andre, mens nogen var totalt tonedøve?
Der var så mange rygter i markedet om fusk og de lange investorer lyttede ikke og det kunne de med fordel have gjort - men i stedet glemte de, deres risikovurdering og sunde fornuft.
Så ender investor ret ofte med, at tabe penge på sin investering - short eller ej.
De lange investorer tabte desuagtet shorts.
-
LLI, yes, men det ændrer jo ikke på, at shortsalg blev forbudt i nogle måneder af det tyske Finanstilsyn. Det skete, og det sker aldrig overfor erhvervsvirksomheder. Finansverdenen arbejder sammen.
Man kan gå lidt videre, og måske udlede at de gjorde det for at "hjælpe" hedgefondene ud.
Under alle omstændigheder går hedgefondene udelukkende efter solide virksomheder, fordi de ellers kommer til at stå i situationer med kollaps, og aktierne SKAL altid leveres tilbage til udlånerne, som jo også i det store spil er finansselskaber læs: din bank, dit kreditforeningsselskab o.s.v. I sidste ende kan det meget vel være dine egne aktier, som udlånes af din egen bank, velbekomme for noget råddentskab.
God dag. -
Der kan jeg altså ikke følge dig.
Jeg vurderer short blev forbudt for, at beskytte selskabet og dens kunder (mening mand) og hverken investorer og shortere.
Det var i øvrigt en "erhvervsvirksomhed" som faciliterede betalinger og ikke en reel bankvirksomhed.
Går et selskab konkurs, er det shorterens drøm og problemer med "aflevering" af aktier er lig nul - da kursen er tæt på eller lig nul.
Så nej, shortere går ikke "udelukkende" efter solide virksomheder. De vælger foretager der vakler og hvor de i stort omfang kan påvirke usikre investorer - her hjælper det naturligvis, hvis de finansielle resultater er vigende og usikre.
-
Short selling har da også til tider medført store tab for private investorer. F.eks. i aktier som Tsakos Energy og Hansa Biopharma etc., hvor logikken for short selling langt fra var i overensstemmelse med de private investorers store fremtidige forventninger til stigninger i kursudviklingen etc.
-
ja, sådan er det med investering urban. der kommer aldrig nogen garantier og skulle du få en garanti, er den intet værd
-
Urban
Der kan og vil aldrig være overensstemmelse mellem shortere (de store hedgefonde) og os almindelige investorer. Det er rent faktisk lige det modsatte. Se blot lige nu med Bavarian. Forventede store stigninger i går efter vanvittig gode og ventede nyheder, gik aktien i sving pga indsatsen fra fondene, som fremtvinger en langsom stigning. Det gør det muligt for dem at købe lidt mere tilbage end de sælger. Det fortsætter i dag, hvor den igen holdes tilbage. Det er helt normalt, og vi har ikke andet at gøre end at købe op i trenden og bare tage det roligt. Det har jeg selv gjort og øget min beholdning med 10%.
Jeg er lang investor, og det har jeg erfaring for er det rigtige i en tid med vildt meget short selling. Jeg mener også fortsat, at short selling er noget fanden har skabt, og at udlån af aktier hertil skal forbydes. Kun på den måde kan de reelle selskabsresultater igen danne et solidt grundlag for aktier. -
AWIN
Du har en hypotese, og alt hvad du oplever tolkes, så hypotesen bekræftes.
To af dine observationer/tolkninger:
"Ingen med bare et minimum af indsigt omkring børskurser og årsager hertil, kan være i tvivl om at shortsalg er hovedårsagen til det der sker i disse minutter med Bavarian aktien."
"Se blot lige nu med Bavarian. Forventede store stigninger i går efter vanvittig gode og ventede nyheder, gik aktien i sving pga indsatsen fra fondene, som fremtvinger en langsom stigning. Det gør det muligt for dem at købe lidt mere tilbage end de sælger."
Måske der kunne være andet end onde fonde på spil ?
Personligt udelukker jeg ikke, at volatilitet på børsmarkedet kan have mange forskellige årsager. At shorting ligefrem skulle være hovedårsagen i Bavarian-casen mangler vi evidens for.Helge og Per drøfter nyhederne i casen Bavarian, det er cirka 14 minutter inde:
https://proinvestor.com/boards/110499/
Jeg konstaterer blot, at Helges og Pers tolkning ang. kursudviklingen er noget mere plausibel og nuanceret end din.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind