Er kapitalisme altid godt for samfundet?
-
Mærsk betaler tonnageskat, som betyder, at de også betaler skat i tider med underskud. Den skatteform sikrer lige konkurrence med andre rederier fra andre lande.
Mærsk følger reglerne for samarbejde med andre rederier. De amerikanske myndigheder har netop konstateret, at reglerne følges.
Resten er moralisering, som jeg ikke gider bruge tid på. -
Frit fra hukommelsen. Var der ikke noget med at Frankrig satte et loft for hvor meget energiselskaberne måtte tjene og at det største selskab så faldt 20%? Jeg går på ingen måde ind for socialisme da alle ved at det ikke fungerer. Men lige nu er vi i den største krise verden har set. Vi går ind i ukendt farvand. Måske jeg skulle omformulere mit spørgsmål til : Er kapitalisme godt når vi har en krise som nu? Skal der tænkes i andre baner? Økonomien bliver jo smadret endnu mere pga de høje priser og når folk ikke har råd - vil det sprede sig som ringe i vandet til næsten alle brancher! Så man skulle måske på globalt plan lade de firmaer der tjener hundredevis af milliarder hjælpe samfundet til at komme på fode igen. Er det sundt for økonomien at et firma som Amazon kan udkonkurrere alle andre og samtidig underbetaler de ansatte? Du kan jo nærmest ikke oprette et firma inden for handel for Amazon kan gøre det billigere!
-
Det kan godt nok være de følger reglerne.Men den krise vi har nu kan man ikke sammenligne med andre kriser! Arbejdsgiverne kan ikke få den abejdskraft de efterspørger og folket har ikke råd til at leve - groft sagt. Der vil komme konkurser efter konkurser som det ser ud nu og det vil næsten ramme alle brancher. Ikke råd til ferier eller gå ud og spise ect. Hvilket der vil udløse en dominoeffekt så vi alle bliver fattigere. Måske man globalt set i den krise vi har nu burde tage nogle milliarder fra de firmaer som tjerner mest. At det så går udover dem der har aktier er vel ok? Aktierne vil alligevel falde hvis folket ikke har nogen købekraft og kun råd til mad.
-
Forstår ikke din pointe, problemet lige nu er for stor efterspørgsel og for lille udbud, derfor inflation. Omfordeler du ved at "nationalisere" overskud fra tilfældige selskaber forværrer du problemet.
Lad nu bare markedet finde en ny balance.
-
De milliarder android smartphone man går rundt med, de mía router der sidder derhjemme, smartTV, vaskemaskine, webcam, græsslåmaskine robot, smartwatch, lego mindstorm, elbiler, underholdning systemer i flyer, Facebook datacentre, spillemaskine, hosting for proinvestor.... Alt er bygget på free software linux/android. Tænk på hvis Apple som har patent på den teknologi, hvad vil der sker med vor samfund idag? Hvad er WiFi? Hvad er livestream? Hvad er tiktok?... Jeg gider forresten ikke betale 3000kr for en route eller 5000kr for en smartphone.
Så patent er ikke løsning på alting.
Nb:tænk på hvis Apple ejer "internet" idag, så må jeg være offline og hygger mig med "den tålmodige investor" af Helge Larsen
Ps: har tænkt på at kun investere i selskab der ikke skader samfundet (våbenaktier) eller selskab der behøver at gøre alt i "at behage" aktionærer (Columbus, nnit, twitter... Vigtigste for dem er deres medarbejdere og tjene penge nok til udgifter). Vil aldrig købe rheinmetall, amazon, tesla, apple.... Sorry at være "den kedelige investor"
(mine favoritter er fls, Novo, bavarian, Vestas... helst de tunge industri/innovation aktier)God weekend
... Apropos inflation/dårlig tid: har folk ikke lært at gemme lidt til dårlig tid? (måske har de mistet penge til IPhone, bitcoin? ). Var det ikke nationalbanken der sagde at hver dansker har over 200.000 i indlån?
-
Man kan diskuttere om tonnage skatten er rimelig eller ej.
Hvorfor skal Mærsk ikke betale selskabsskat som alle andre?
Fair nok, men hvis Mærsk skulle betale selskabsskat, så lå Mærsk ikke i Danmark. Punktum.
Og dermed ville de slet ikke betale en øre i dansk skat.
Hvis de skibsansatte skulle betale dansk indkomst skat, så var der ingen danske ansatte ombord (det er der så næsten heller ikke længere.... vi er for dyre, selv uden skattebetaling).
I og med at skibsfart er et internationalt erhverv, hvor arbejdet laves i 99% af tilfældet uden for landet, så er magtforholdet mellem Stat og Erhverv simpelthen ikke i Statens favør. Man kan insistere på "rimelighed" og at de "rige" skal betale mest, fra nu af og til uendelighed, men hvis Staten gjorde alvor af det, så ville Danmark ikke længere være en international søfartsnation.
Sådan lægger landet, og derfor betaler Mærsk den (lille) skat de gør. Hvis man ændrer på det og opkræver mere, så ophører Mærsk (og de andre rederier) med at være danske, og så er Dannebrog væk fra verdenshavene efter 800 års historie.
-
Det er en svær balancegang og er en konkurrenceparameter for at beholde rederierne. Hvor grænsen skal gå skal jeg ikke kloge mig på.
Jeg har ikke fulgt olieselskaberne på det seneste - men nogle er vist begyndt med at betale skat.
Selv står jeg i dilemmaet med Drilling som snart bliver til et Cayman Island selskab.
-
EIMiller, tak for et fint debatindlæg fra vismændende - det kvalificerer debatten.
I det her tilfælde så vrøvler vismændene dog.
Deres argument går på at erhvervstilskud (eller lavere skat) skævvrider markederne og gør at arbejdere og penge allokeres til suboptimale sektorer.
De skriver at det MÅSKE også er tilfældet i shippingbranchen, fordi de igennem mange år ikke har tjent særlig mange penge.
Deres argument er baseret på økonomisk teori som kan spores tilbage til David Ricardos 200 år gamle teori om komparativ konkurrence fordel i international handel. En af grundlæggerne i international handelsteori.
I det her tilfælde så går de bare galt i byen, fordi det som sker hvis man fjerner skattebegunstigelsen er ikke at Mærsk og de andre shippingfirmaer lukker og resourserne tildeles mere overskudsgivende sektorer.
Det eneste som derimod kommer til at ske, er at Mærsk og resten af shipping branchen flytter ud af landet til et eller andet skattely og fortsætter deres forretning som om intet var sket.
Så istedet for bedre brug af resourserne, så mister Statskassen bare tonnage skatten og den skat som de ansatte trods alt betaler.
Et klart tab for Danmark.I en global og ekstra territorial branche som skibsbranchen, så vil der altid være tale om et "race to the bottom" når det kommer til beskatning, arbejdsforhold og overskud. Hvis ikke en Stat vil spille med, så flytter man bare et andet sted hen på kloden. De fleste af aktiverne ligger under alle omstændigheder i internationalt farvand uden for staternes rækkevidde og juristiktion.
Mærsk bidrager i det mindste til den danske Statskasse. Andre som COSCO er ejet af den kinesiske Stat og har adgang til ubegrænsede midler derfra da selskabet ses som et strategisk "asset". Det er det som Mærsk er oppe imod, og det har man altid været klar over.
Den særlige forhold som Mærsk altid har haft til USA (ofte på bekostning af danske interesser) viser at de klart er bevidste om Mærsks internationale position og de muligheder de har derigennem.Mærsk er simpelthen for store til at den Danske Stat kan bestemme over dem. Hvis man beskatter dem på linje med alle andre, så smutter de bare ud af landet til skade for Danmark.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind